Приговор по делу № 1-103/2016 от 01.06.2016

дело №1 – 103/2015                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка                    09 ноября 2016 года

    Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующей судьи Казаковой Т.А.,

    с участием помощника прокурора Фёдоровского района Республики Башкортостан Кувандикова Р.Ю.,

    подсудимого Фёдорова В.А. его защитника в лице адвоката Гимранова Ф.Р., представившего удостоверение № и ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

    при секретаре Маганёвой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фёдорова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

    Фёдоров В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    11.01.2014 года около 16 час. 10 мин. инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Стерлибашевский» старший лейтенант полиции Потерпевший №1 и инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Стерлибашевский» майор полиции Потерпевший №2 будучи при исполнении должностных обязанностей, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, на основании постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Межмуниципального отдела МВД России «Стерлибашевский», осуществляя патрулирование на участке местности около <адрес> Республики Башкортостан, выявили совершение водителем Федоровым В.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № RUS, административного правонарушения. Инспектором ДПС Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час 25 мин. до 17 час. 10 мин., в служебной автомашине марки <данные изъяты> г.р.з. №, припаркованной на участке местности около <адрес> Республики Башкортостан, в отношении Федорова В.А. составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, протокол об административном правонарушении серии № №, при этом Федоров В.А. в указанных протоколах и акте собственноручно расписался, то есть удостоверил факт личного ознакомления с указанными документами. Также инспектором ДПС Потерпевший №2 был составлен протокол о задержании транспортного средства серии №, в котором указано о помещении автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № на штрафстоянку.

При этом, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и составлением в отношении него административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Федоров В.А. просил Потерпевший №2 не привлекать его к административной ответственности, на что инспектор ДПС Потерпевший №2 отказался выполнить просьбу Федорова В.А. После этого Федоров В.А., с целью избежать привлечения к административной ответственности, выразил в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 угрозы служебной расправы, но, несмотря на уговоры и угрозы Федорова В.А., инспектором Потерпевший №2 завершено документирование факта совершения Федоровым В.А. административного правонарушения и принято решение о задержании транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с помещением его на специализированную стоянку, о чем инспекторами ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сообщено Федорову В.А. При этом, документы на указанную автомашину – свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение Федорова В.А., доверенность на управление и распоряжение автомашиной на его имя, Потерпевший №2 возвращены Федорову В.А., который лично поместил их в вещевой отсек передней панели указанного автомобиля.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. указанный автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, был эвакуирован к зданию отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Стерлибашевский», расположенному по адресу: <адрес>, где инспектор ДПС Потерпевший №2 в присутствии Федорова В.А. закрыл ключами указанный автомобиль, то есть ограничил доступ третьих лиц к нему, а сам ФИО1 покинул указанный участок местности, направившись домой. Впоследствии, указанный автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

В это время, у Федорова В.А., из мести за составление в отношении него протокола об административном правонарушении, протокола о задержании его автомобиля, на почве возникших неприязненных отношений к инспекторам ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и с целью избежать привлечения к административной ответственности, возник умысел на заведомо ложный донос о совершении ими преступлений различной тяжести.

После чего, реализуя свой преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении инспекторами ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преступлений, Федоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 14 час. 37 мин., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, на почве неприязненных отношений, с целью привлечения инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершение преступлений различной категории тяжести, которые ими не совершались, то есть желая отомстить им за составление административного материала в отношении него, осознавая общественную опасность, противоправный характер и последствия своих действий, понимая, что заведомо ложный донос о совершении преступления повлечет проведение проверки в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также может привести к возбуждению уголовного дела в отношении них, необоснованному привлечению их к уголовной ответственности, причинению тем самым им нравственных страданий, ущерба их профессиональной и деловой репутации, желая наступление таких последствий, осознавая, что сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и, желая этим ввести в заблуждение государственный орган, имеющий в соответствии со ст. 145 УПК РФ право возбудить уголовное дело, грубо нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов, собственноручно набрал текст заявления на имя начальника отделения полиции по <адрес> Республики Башкортостан Межмуниципального отдела МВД России «Стерлибашевский» ФИО6, изготовил и подписал данное заявление, содержащее заведомо ложное сообщение о преступлении, после чего лично передал данное заявление в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Стерлибашевский», расположенного по адресу: <адрес>, где оно было принято и зарегистрировано. Согласно содержанию заявления Федорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. выкрали его документы на автомашину, а именно водительское удостоверение Федорова В.А., доверенность на право управление и распоряжения автомашиной, выданное на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину марки <данные изъяты>, г.р.з. О №, то есть, фактически обвинив Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что они, используя служебного положение, похитили у него документы, тем самым совершили в отношении него кражу документов, и просил в своем заявлении привлечь инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к уголовной ответственности. При этом, Федорову В.А. было достоверно известно о том, что его личные документы – водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину <данные изъяты>, г.р.з. №, доверенность на его имя, находятся в вещевом отсеке передней панели указанного автомобиля, который после задержания эвакуирован на специализированную стоянку. Таким образом, Федоров В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении инспекторами ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Заявление Федорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к уголовной ответственности было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за №, по нему в МО МВД России «Стерлибашевский» организована служебная проверка.

Далее, Федоров В.А., продолжая реализацию своего единого преступного умысла на заведомо ложный донос о совершении инспекторами ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преступлений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, умышленно, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, с целью привлечения инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к уголовной ответственности за совершения преступлений различных категорий тяжести, которые ими не совершались, то есть желая отомстить им за составление административного материала в отношении него, достоверно зная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, осознавая общественную опасность, противоправный характер и последствия своих действий, понимая, что заведомо ложный донос о совершении преступления повлечет проведение проверки в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также может привести к возбуждению уголовного дела в отношении них, необоснованному привлечению их к уголовной ответственности, причинению тем самым им нравственных страданий, ущерба их профессиональной и деловой репутации, желая наступление таких последствий, осознавая, что сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и, желая этим ввести в заблуждение государственный орган, имеющий в соответствии со ст. 145 УПК РФ право возбудить уголовное дело, грубо нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов, собственноручно набрал текст заявления на имя руководителя Мелеузовского межрайонного следственного отдела ФИО7, изготовил и подписал данное заявление, содержащее заведомо ложное сообщение о преступлении. Согласно содержанию заявления Федорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 без составления протокола задержания транспортного средства, изъяли у него автомашину <данные изъяты>, г.р.з. №, о её местонахождении ему ничего не известно, документы на автомашину не вернули, то есть Потерпевший №2 и Потерпевший №1, используя служебное положение, похитили у него автомашину, документы, тем самым совершили в отношении него открытое хищение чужого имущества, грабеж, и просил в своем заявлении возбудить уголовное дело в отношении инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, привлечь их к уголовной ответственности. При этом, Федорову В.А. было достоверно известно о том, что его автомашина после задержания была направлена на специализированную стоянку, а его личные документы – водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ-21099, г.р.з. О 594 РТ 02 RUS, доверенность на его имя, находятся в вещевом отсеке передней панели указанного автомобиля.

Далее, доводя свой преступный умысел до конца, Федоров В.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, путем почтового отправления направил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в Мелеузовский межрайонный следственный отдел. Таким образом, Федоров В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении инспекторами ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, относящегося к категории тяжких преступлений; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, относящегося к категории преступлений средней тяжести; в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МО МВД России «Стерлибашевский» ФИО38 в процессе проведения проверки по заявлению Федорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, пригласил последнего для опроса в ОП по <адрес> МО МВД России «Стерлибашевский», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО39. предупредил Федорова В.А. об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, в чем ФИО1 собственноручно расписался в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая реализацию до конца своего единого умысла на заведомо ложный донос о совершении инспекторами ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, будучи письменно под роспись предупрежденным об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, Федоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 час., находясь в служебном помещении ОП по <адрес> МО МВД России «Стерлибашевский», расположенного по адресу: <адрес>, при опросе сотрудником полиции Свидетель №7, умышленно, осознавая ложность сообщаемых им сведений, по мотиву неприязненных отношений к инспекторам ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, из мести за совершение ими служебных обязанностей, с целью оговора указанных сотрудников полиции в совершении преступлений, в полном объеме подтвердил сведения, указанные им в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался в письменном объяснении, составленном Свидетель №7 с его слов.

Заявление Федорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к уголовной ответственности, зарегистрированное в Книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за № и материалы проверки по данному заявлению, начальником ОП по <адрес> МО МВД России «Стерлибашевский» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ направлены по подследственности в Мелеузовский межрайонный следственный отдел для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Заявление Федорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к уголовной ответственности для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Книге регистрации сообщений о преступлениях Мелеузовского межрайонного следственного отдела за № пр-14.

Заявление Федорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к уголовной ответственности, поступившее в Мелеузовский межрайонный следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалу проверки № пр-14.

По результатам доследственной проверки, проведенной Мелеузовским межрайонным следственным отделом по материалу проверки № пр-14 по заявлениям Федорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт хищения автомашины и документов Федорова В.А. не имел места, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Подсудимый Фёдоров В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что показания данные им на предварительном следствии оглашены судом. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого Федоров также вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренный ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого на вопросы следователя Федоров показал, что     он был ознакомлен и подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек алкотектора, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленные ДД.ММ.ГГГГ. Протокол задержания транспортного средства ему не предъявляли для ознакомления, и он его не подписывал. Все документы составлялись и подписывались в автомашине полиции, копии протоколов и акта он получал, кроме протокола задержания транспортного средства. Он предполагал, что автомашина может находиться на штрафстоянке. Умысла на заведомо ложное сообщение о преступлении не имел.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Фёдоровым В.А., суд, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника подсудимого, пришел к однозначному выводу о виновности Фёдорова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что январе месяце 2014 года они с Потерпевший №2 согласно постовой ведомости несли службу в <адрес>-то после обеда точное время не помнит, двигаясь по <адрес> перекрестка, чуть ниже пожарной части, они увидели, что им навстречу движется автомашина, в которой находилось три человека. Подъехав за автомобилем на АЗС, они увидели, что автомобилем управлял Федоров В.А., который находился с признаками алкогольного опьянения. В отношении Федорова составлены протоколы об административной ответственности. Федоров согласился пройти освидетельствование с использование алкотектора. В результате установлено, что Федоров управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что также не отрицал сам Федоров. Он расписался в чеке освидетельствования и в акте проверки на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении водителя от управления автомобилем. Все их действия фиксировал видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине, освидетельствование проведено с участием понятых. Все процессуальные документы составлялись Потерпевший №2. Он также на свой фотоаппарат сделал запись осмотра автомобиля на наличие механических повреждений на автомобиле. Затем Федоров был отстранен от управления автомобилем, составлен протокол отстранения водителя от управления автомобилем. Федоров также расписался в данном протоколе. После отстранения водителя от управления автомобилем, автомобиль был доставлен к зданию полиции, но ввиду того, что имелся приказ о запрещении помещения автомобилей на территории полиции, машина была доставлена в <адрес> на штрафстоянку.

    Через несколько дней Федоров написал заявление о привлечении их к уголовной ответственности за совершение кражи документов и совершение открытого хищения его автомобиля. Данное заявление является ложным.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии. Показания Потерпевший №1 на предварительном следствии аналогичны показания данным им в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на АЗС установили, что Федоров управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Федорова составлены с участием понятых при видеофиксации их действий видеорегистратом установленном в патрульной автомашине протокол об отстранении Федорова от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о совершении административного правонарушения по ст. 12.8.ч1 КОАП РФ, протокол задержания транспортного средства. Федоров был освидетельствован с его согласия на наличие алкоголя с использованием алкотектора. С результатами освидетельствования согласился. Все составленные Потерпевший №2 документы подписал. Ему было разъяснено, что автомашина будет поставлена на штрафстоянку, ввиду того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и полис у него просрочен. Им на свой фотоаппарат сделана запись осмотра автомашины Федорова на предмет наличия механических повреждений, а также на наличие в автомашине ценных вещей. После того как следователем было отказано в отношении него в возбуждении уголовного дела, он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Федорова по ст. 306 УК РФ.(т.1 л.д.84).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что они с Потерпевший №1 в январе 2014 года несли службу в <адрес> рулем патрульной автомашины находился Потерпевший №1, старшим экипажа был он. Они следовали по <адрес> в центр, автомашина под управлением Федорова двигалась им навстречу в сторону АЗС. Из окна патрульного автомобиля он увидел, что в автомашине, двигавшейся навстречу пассажир сидел полубоком к водителю, на панели автомобиля находились полторы бутылки пива. Они поехали за автомобилем. Потерпевший №1 увидев машину, сказал, что водитель Федоров. В отношении Федорова В.А. Потерпевший №1 был составлен протокол за административное правонарушение, езду на автомобиле с непристегнутым ремнем безопасности. В этот момент почувствовали запах алкоголя, исходивший от Федорова. На их вопрос употреблял ли Федоров спиртные напитки, он ответил, что пил вчера. Федоров просил не составлять в отношении него административные протоколы, вел себя нагло, угрожал отстранением от должности, неоднократно выходил из машины. Все их действия фиксировал видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине. Потерпевший №1 пригласил понятых, они провели освидетельствование с использованием алкотектора. Результаты свидетельствовали о нахождении Федорова в состоянии алкогольного опьянения. С результатами Федоров согласился, подписал акт освидетельствования. После составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ составили протокол осмотра транспорта. Потерпевший №1 на фотоаппарат зафиксировал осмотр автомобиля. Федоров просил его поставить автомобиль на территорию полиции, чтобы он его на следующий день мог забрать, представился бывшим сотрудником полиции. Он согласился. Все документы он отдал ФИО1, тот бросил их в бардачок своей машины. Так как у Федорова был просрочен полис, за руль автомобиля с согласия Федорова сел он, они поехали в полицию. Дежурный по РОВД ФИО8 не разрешил поставить автомобиль на территорию полиции, так как был приказ, запрещающий делать это. Федоров сказав ему, что завтра он доставит Федорову машину по адресу <адрес>, ушел домой несмотря на то, что ФИО1 говорили, что необходимо дождаться приезда эвакуатора. Позже он узнал, что Федоров никогда не работал в полиции, просто лгал ему. Через некоторое время ФИО40 зам. начальника МО МВД России по <адрес> сказал, что Федоров написал на них заявление о краже ими документов. Позже он узнал также, что Федоров обвинил их и в угоне автомобиля. Проверку по данным фактам проводил следователь СК ФИО9, который вынес постановление об отказе в отношении них постановления о возбуждении уголовного дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 данные им на предварительном следствии, в ходе который потерпевший Потерпевший №2 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на АЗС установили, что Федоров управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В отношении Федорова составлены с участием понятых при видеофиксации их действий видеорегистратом установленном в патрульной автомашине протокол об отстранении Федорова от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о совершении административного правонарушения по ст. 12.8.ч1 КОАП РФ, протокол задержания транспортного средства. Федоров был освидетельствован с его согласия на наличие алкоголя с использование алкотектора. С результатами освидетельствования согласился. Все составленные им документы Федоров подписал. Ему было разъяснено, что автомашина будет поставлена на штрафстоянку, ввиду того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и полис у него просрочен. Потерпевший №1 на свой фотоаппарат сделана запись осмотра автомашины Федорова на предмет наличия механических повреждения, а также на наличие в автомашине ценных вещей. После того как следователем было отказано в отношении него в возбуждении уголовного дела, он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Федорова по ст. 306 УК РФ. ( т.1 л.д.98).

Свидетель Свидетель №17, суду показал, что он ехал со стороны Мелеузовской дороги, как раз проезжал АЗС и сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 остановил его, он попросил быть понятым. Затем он сел в их машину там сидел Федоров, до этого он Федорова не знал, сотрудники полиции ему сказали, что Федоров с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Федоров согласился пройти освидетельствование с использованием алкотектора. В ходе исследования установлено что Федоров находился в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол. Федоров согласился с результатами исследования. Алкотектор был новый, вынимался из дипломата в упакованном виде. Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные им на предварительном следствии, в которых Свидетель №17 показал, что в отношении Федорова проведено исследование с использованием алкотектора, в результате установлено алкогольное опьянение. От Федорова исходил запах спиртного изо рта, невнятная речь, характерное для пьяного поведение. Федоров согласился, что выпил спиртное. Они с другим понятым расписались в составленным протоколах, Федоров также расписался. После оглашения показания свидетель Свидетель №17 показал, что данные показания подтверждает в полном объеме.(т.2 л.д. 207)

    Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле подвозил товарища Свидетель №1 и заехал на АЗС. Когда выезжал, инспекторы ГИБДД остановили и попросили участвовать в осмотре автомобиля. После осмотра они, расписались в протоколе осмотра автомобиля и уехали. Федоров также находился рядом, он был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя, поведение характерное для пьяного поведение. Он плохо помнит те события, так как прошло достаточно много времени.

    В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который на предварительном следствии также показал, что у АЗС их остановил сотрудник ГИБДД Потерпевший №1, попросил побыть понятыми. Они подошли к автомашине <данные изъяты>. Федоров находился рядом, был в нетрезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД осмотрели автомашину, составили протокол, они расписались в протоколе, расписался также Федоров. Сотрудники полиции сообщили Федорову, что автомашина задерживается и будет отправлена на штрафстоянку. Свидетель Свидетель №5 на очной ставке дал аналогичные показания, а также подтвердил, что сотрудники ДПС разъяснили Федорову В.А. о том, что автомашина будет помещена на штрафстоянку, Федоров В.А. просил не помещать автомашину на штрафстоянку, говорил, что найдет трезвого водителя и отгонит автомашину домой, но сотрудники ДПС объяснили, что это не положено. В протоколе они с ФИО10 расписались Федоров В.А. также расписался в протоколе. После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 показал, что он их подтверждает в полном объеме.(Т.1 л.д.135, т.2(л.135-138)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в тот день два года назад они с Федоровым подъехали к АЗС. За ними подъехали сотрудники ДПС. К ним подошел Потерпевший №1, попросил документы, Федоров передал Потерпевший №1 документы. Они с Свидетель №3 сидели в машине, видели, что на камеру производили осмотр машины.

    Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания данные свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия. Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что подошедший сотрудник полиции пригласил Федорова В.А. в машину полиции, они поняли, что для составления административного протокола. Впоследствии он узнал, что Федоров находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 производил запись осмотра машины Федорова на фотоаппарат. Он слышал, что сотрудники полиции говорили Федорову о том, что машина будет задержана. Свои показания на предварительном следствии он считает достоверными и полностью их поддерживает.(т.1 л..<адрес>)

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работал оперативным дежурным ОП по <адрес> МО МВД России «Стерлибашевский», в настоящее время ОМВД России по <адрес>. Он принимал заявление от Федорова В.А. в отношении сотрудников ДПС, которые якобы похитили у него документы. Это было зимой, точную дату не помнит.

Свидетель ФИО4 И.Ф. суду показал, что, он с Федоровым договаривался о встрече, чтобы отобрать объяснение по поводу заявления о краже документов сотрудниками ГИБДД. Он тогда работал заместителем начальника МО МВД России «Стерлибашевский». В кабинете начальника отделения полиции в <адрес> в присутствии начальника отделения ФИО6 он опросил Федорова. В заявлении Федорова не было предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ. Федоров В.А. при нем сделал запись в заявлении собственноручно о том, что по ст. 306 УК РФ предупрежден, сказал, что знает, что означает данная статья. Федоров сказал, что не может забрать автомашину с автостоянки, потому что документы украли сотрудники полиции. По объяснению сотрудников полиции он знал, что документы Федоров собственноручно бросил в вещевой отсек автомобиля – бардачок, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он узнал, что Федоров ДД.ММ.ГГГГ отправил заявление в следственный комитет, тогда уже знал что автомобиль находиться на штрафстоянке.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который на предварительном следствии показал, что он по поручению начальника полиции ОМВД России по Стерлибашевскому району производил проверку заявления Федорова о краже его документов сотрудниками ДПС. Он отобрал заявления у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые ему объяснили, что Федоров свои документы бросил в бардачок своей автомашины, которая эвакуирована в <адрес> на штрафстоянку. В ходе опроса Федорова он разъяснил ему ответственность по ст.306 УК РФ, Федоров собственноручно сделал запись об этом в своем заявлении. Перед началом опроса Федоров ему сказал о том, что все содержание заявления соответствует действительности. (т.3 л.д.41)

Свидетель ФИО9– следователь по особо важным делам в Мелеузовского следственного отдела СУ СК РФ по РБ суду показал, что, он расследовал это уголовное дело с момента возбуждения до направления дела прокурору. В начале 2014 года к нему в производство поступило заявление Федорова, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников ДПС, которые похитили у него автомашину завладели документами, точного содержание не помнит. Им лично был приглашен Федоров для допроса по существу. Федоров подтвердил свое заявление, после чего он оформил рапорт об обнаружении признаков преступления и начали проводить доследственную проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки допрошены сам Федоров, установлены личности сотрудников полиции, истребованы материалы административного производства, проведены иные проверочные действия. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было отказано. Отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления, поскольку закон ст. 144 УПК обязывает проверить действия заявителя, им были проверены действия Федорова. Подан рапорт по обнаружению признаков преступления. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ в отношении Федорова. В дальнейшем расследовано уголовное дело, допрашивались свидетели, проводились очные ставки. Были произведены проверки показаний свидетелей и потерпевших Федоров допрашивался, как подозреваемый, привлекался к участию в очных ставках. Было изучено административное дело, приобщены видеозаписи Потерпевший №1 и аудиозаписи Федорова как вещественные доказательства. Проведена почерковедческая экспертиза. Уголовное дело было направлено с обвинительным заключением прокурору. В ходе проведения следствия производство по уголовному делу им прекращалось, затем возобновлялось вновь. В 2016 году постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора Республики Башкортостан ФИО11 и уголовное дело возобновлено. Прекращение уголовного дела было принято им скрепя сердце, потому что в момент прекращения и сейчас он уверен, что Федоров привлечен к уголовной ответственности обоснованно. Все доказательства были собраны еще до прекращения. Ему поступило указание и он его прекратил и указал в постановлении о прекращении уголовного дела, о том что доказательства виновности Федорова имеются, однако имелось постановление Федоровского районного суда которым административное производство в отношении Федорова было прекращено. После отмены постановления о прекращении уголовного дела и возбуждения вновь, уголовное дело поступило в его производство, поскольку уже все материалы дела были собраны, им предъявлено обвинение Федорову в новой редакции и предъявлено Федорову для ознакомления и дело направлено прокурору.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что они с Свидетель №5 ехали из Стерлитамака, когда проезжали АЗС их остановили сотрудники ДПС, попросили побыть понятыми, в связи с тем, что водитель находиться в состоянии алкогольного опьянения. Он точно всего не помнит. Снимали на камеру автомашину <данные изъяты> осматривали в присутствии Федорова для того, чтобы эвакуировать ее на штрафстоянку. Они подписали документы, какие он не помнит.

Судом с согласия сторон по ходатайству государственногообвинителя оглашены показания Свидетель №1 на предварительном следствии, в которых свидетель Свидетель №1 показал, что после того, как сотрудники ДПС пригласили их в качестве понятых, они стали осматривать автомашину <данные изъяты>, снимали механические повреждения на фотоаппарат, затем составили протокол задержания транспортного средства, в котором они расписались. Сотрудники ДПС предложили Федорову ознакомиться с содержанием протокола, Федоров ознакомился, согласился с его содержанием, сотрудники ДПС разъяснили Федорову, что автомашина будет поставлена на штрафстоянку, Федоров просил сотрудников не ставить машину на штрафстоянку, говорил, что найдет трезвого водителя, но сотрудники объяснили, что у него просрочен полис, поэтому даже трезвый водитель не вправе управлять автомобилем. Но они не видели, подписал ли он его, так как уехали. На очной ставке свидетель Свидетель №1 также показал, что сотрудники ДПС разъяснили Федорову, что автомашина будет поставлена на штрафстоянку. После оглашения его показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.(т1.л.д.121, т.л.155-159)

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что прошло уже два года и он не помнит событий. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который на предварительном следствии показал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузовую перевозку автомашин, эвакуацию автомашин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что необходимо поставить автомашину на штрафстоянку, так как водитель автомобиля находится в нетрезвом состоянии и у него просрочен полис. Он приехал в <адрес>, сотрудник полиции Потерпевший №2 передал ему протокол задержания транспортного средства, автомашина марки <данные изъяты> г.р.з. № стояла на плацу перед зданием полиции, он машину не осматривал, так как Потерпевший №2 ему сказал, что нет ценных вещей. Проверять автомашину он не стал, так как ему передали протокол (акт) задержания транспортного средства, составленного с участием понятых, водителя. Автомашину поместил на штрафстоянку в <адрес>. К указанной автомашине доступа посторонних лиц не имеется. Штрафстоянка обнесена забором, имеются сторожа, спущены три собаки. Водитель за автомашиной приехал только через два-три месяца, автомашину не смогли открыть, так как в ней сел аккумулятор. Свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил данные им показания на предварительном следствии.(т.1 л.д.124)

Свидетель Свидетель №3 – умер. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания Свидетель №3 на предварительном следствии, который на предварительном следствии показал, что они с Федоровым поехали на АЗС ДД.ММ.ГГГГ.Когда они подъехали на АЗС, к ним подошел сотрудник полиции. Он пригласил Федорова пройти в автомашину полиции. Они поняли, что в отношении Федорова составляется административные протоколы. Впоследствии он узнал, что Федоров находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время стали осматривать автомашину на предмет наличия на ней механических повреждений. Потерпевший №1 снимал автомашину на фотоаппарат, затем при понятых объяснил Федорову, что автомашина будет помещена на штрафстоянку, Федоров просил автомашину не забирать. Сотрудник полиции показал понятым акт осмотра автомашины, точное название документа он не знает, понятые ознакомились расписались, Федоров также расписался в документе. Затем Федоров с сотрудником полиции, который сел за руль автомобиля Федорова уехали оттуда.( т.1 л.д.127)

Свидетель Свидетель №16суду показал, что в настоящее время работает начальник МО МВД <адрес> РБ показал, что по данному делу ничего не помнит. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные им на предварительном следствии, в ходе которых свидетель Свидетель №16 показал, что работает начальником межмуниципального отдела МВД России «Стерлибашевский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Федоровского отделения России МО МВД России «Стерлибашевский» поступило заявление Федорова В.А. о привлечении к уголовной ответственности инспекторов ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Он поручил провести проверку Свидетель №7, который опросил Потерпевший №1, Потерпевший №2, Федорова. С заключением служебной проверки он полностью согласился поскольку доводы Федорова не подтвердились полностью. Заключение по результатам служебной проверки им утверждено. Впоследствии материалы служебной проверки были направлены в Мелеузовский межрайонный отдел СУ СК РФ по РБ для принятия решения. Свои показания данные им на предварительном следствии свидетель Свидетель №16 подтвердил полностью. (т.2 л.д.195)

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работал оперативным дежурным МО МВД России «Стерлибашевский», суду показал, он не помнит подходил ли Федоров к отделу. На территории отдела оставлять автомобили нельзя, штрафстоянка находиться в <адрес>.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что не помнит, когда это было, к нему пришел Федоров, который находился в нетрезвом состоянии, сказал, что его задержали, машину у него забрали, куда забрали не знает. Спросил, как эту машину забрать у гаишников. Он как бывший работник ГИБДД, сказал надо выяснить где машина, взять трезвого водителя ехать и забрать машину. Он сказал, что скорее всего машина в Стерлибашево в этот период ГИБДД в Стерлибашевском подчинении было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предвари тельном следствии, который показал, что в один из дней в январе 2014 года к нему домой пришел Федоров, который сказал, что вчера сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в нетрезвом виде забрали его автомашину, поместили на штрафстоянку, спросил как забрать автомобиль. Он ответил ему, чтобы нашел трезвого водителя с водительскими правами, и забрал автомашину.

Свидетель ФИО12 подтвердил суду, что показания данные им на предварительном следствии следователь писал правильно с его слов. (т.2 л.д.179).

Свидетель Свидетель №15 суду показал, он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стерлибашевский», суду показал, что он не помнит какого числа был за рулем патрульной машины, они со следователем следственного комитета ФИО9, Федоровым В.А. выезжали на штрафстоянку в <адрес>. На штрафстоянке находилась автомашина Федорова В.А., у нее сел аккумулятор, пытались открыть машину не смогли, но потом, применив физическое усилие открыли автомашину. Следователем в автомобиле обнаружены документы Федорова, какие он точно не помнит, помнит, что было свидетельство о регистрации транспортного средства, переданы Федорову. Каких-либо следов проникновения в автомобиль до того, как они приехали, не было. Территория штрафстоянки освещена, имеется охрана, собаки, проникнуть на нее невозможно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №15, который на предварительном следствии показал, что он по указанию начальника полиции он был привлечен к осмотру автомобиля <данные изъяты>, находящегося на территории <адрес> для охраны общественного порядка и содействию следователю в осмотре автомобиля. Осмотр производил следователь ФИО9 Перед началом осмотра сотрудник штрафстоянки ФИО13 пояснил, что машина доставлена ДД.ММ.ГГГГ. И до начала осмотра ДД.ММ.ГГГГ к ней никто не подходил, доступа не имел. Автомашина не открывалась, так как аккумулятор был разряжен, окислен. Автомашину открыли после того, как стали дергать двери. В бардачке машины были обнаружены документы на автомашину на имя Федорова. Документы возвратили Федорову. Он исключает, что до проведения осмотра документы могли быть подкинуты в автомашину, так как двери автомашины были заперты, стоянка охраняется круглосуточно, в том числе и с использованием собак.(т.2 л.д.191)

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что обращался к Федорову по юридическим вопросам, получал квалифицированную консультацию, характеризует его, как грамотного юриста.

Свидетель ФИО14(добрачная фамилия ФИО15) суду показала, что Федоров ранее бывал в мировом суде, в последнее время она его не видит.

    Вина Фёдорова В.А. подтверждается и иными доказательствами, признанными судом допустимыми и представленными государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, а именно

    - заявлением Федорова В.А. о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за совершение открытого хищения чужого имущества и документов, то есть грабежа (т.1 л.д. 14);

    -заявление Федорова В.А. о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в совершении кражи документов ( т.1 л.д.50);

    - заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Федорова В.А. по факту заведомо ложного доноса о якобы совершенном Потерпевший №2 преступления, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том №, л.д. 11);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Федорова В.А. по факту заведомо ложного доноса о якобы совершенном Потерпевший №1 преступления, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (том №, л.д. 12);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2, из которого следует, что показания Потерпевший №2 были проверены с выездом на место происшествия, он полностью подтвердил свои показания на месте (том №, л.д. 198-206);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что показания Свидетель №1 были проверены с выездом на место происшествия, он полностью подтвердил свои показания на месте (том №, л.д. 210-216);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5, из которого следует, что показания Свидетель №5 были проверены с выездом на место происшествия, он полностью подтвердил свои показания на месте (том №, л.д. 217-223);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что показания Потерпевший №1 были проверены с выездом на место происшествия, он полностью подтвердил свои показания на месте (том №, л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием подозреваемого Федорова В.А. была осмотрена автомашина <данные изъяты>, г.р.з. №, которая расположена на специализированной (штрафной) стоянке по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра в вещевом отсеке, расположенном в передней панели салона автомашины обнаружены документы Федорова В.А.: водительское удостоверение и доверенность на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанные документы переданы Федорову В.А.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена таблица иллюстраций, где имеются наглядные изображения автомашины и обнаруженных документов(том №, л.д. 140-148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено жилище Федорова В.А. по адресу: РБ, <адрес>. В ходе ОМП осмотрен рабочий кабинет Федорова В.А., где расположены компьютер (ноутбук), принтер. Со слов Федорова В.А. именно на указанных компьютере и принтере он изготовил и распечатал заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

К протоколу осмотра места происшествия приобщена таблица иллюстраций, где имеются наглядные изображения осмотренных предметов, обстановки жилища (том №, л.д. 149-156);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности рядом с <адрес> Республики Башкортостан, где расположено отделение полиции по <адрес> МО МВД России «Стерлибашевский», а также служебная автомашина полиции <данные изъяты>, г.р.з. №. (том №, л.д. 159-161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности на территории автозаправочной станции № ОАО «Башкирнефтепродукт» по адресу: <адрес> (том №, л.д. 164-166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение дежурной части Отделения полиции по <адрес> МО МВД России «Стерлибашевский» по адресу: <адрес>, в котором обнаружена и осмотрена Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, а также запись в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении заявления Федорова В.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции (том №, л.д. 1-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение канцелярии Мелеузовского МСО СУ СК РФ по РБ по адресу: <адрес>, в котором обнаружена и осмотрена Книга учета входящей корреспонденции, Книга регистрации сообщений о преступлении, а также записи в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации заявления Федорова В.А. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции (том №, л.д. 20-33);

-постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят DVD-диск с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 167-172);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен изъятый в ходе выемки DVD-диск с 21 файлами видеозаписи. Объектом осмотра является DVD диск марки Smartbuy, упакованный в бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью об изъятии в ходе выемки у Потерпевший №1, скрепленный подписями потерпевшего, понятых, следователя, опечатанный печатью следственного отдела. Перед началом осмотра удостоверено, что бумажный пакет без признаков нарушения упаковки. После вскрытия пакета обнаружен DVD-диск, без повреждений, с одной стороны диск окрашен в оранжевый цвет, с другой стороны блестящего голубого цвета, следователем просмотрена видеозапись с видеорегистратора, согласно которой у АЗС в патрульной автомашине проведено освидетельствование Федорова В.А с его согласия с участием понятых с использованием алкотектора. В результате установлено алкогольное опьянение. Федоров соглашается с показаниями, признает, что употреблял спиртные напитки вчера, ему вручают копию акта, чека. После составления протокола Федоров знакомиться с протоколом, подписывает его, получает копию протокола.

При просмотре видеозаписи файла с наименованием «<данные изъяты> установлено, что объектом видеозаписи является автомашина темного зеленого цвета модели ВАЗ 21099, съемка проводиться круговым методом начиная от переднего левого крыла автомашины. В ходе просмотра записи, сделанной на фотоаппарат Потерпевший №1, установлено, что Потерпевший №1 производил запись на предмет наличия механических повреждений на автомашине, установлены повреждения: коррозия задней левой двери, заднего левого крыла, так задней правой двери, передней правой двери, правого крыла, трещина лобового стекла, сломана спинка со стороны водителя, а также наличия ценных вещей. На вопрос Потерпевший №1 о наличии ценных вещей, Федоров ответил, что не имеет.(л.д.173-178 том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены документы и предметы, содержащиеся в материалах уголовного дела.

В ходе осмотра которых установлено следующее:

1) Объектом осмотра является заявление Федорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на имя руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ. Заявление подписано Федоровым В.А., в нижней части имеется собственноручная запись о том, что Федоров В.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Согласно содержанию заявления Федорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 без составления протокола задержания транспортного средства, изъяли у него автомашину <данные изъяты>, г.р.з. №, о её местонахождении ему ничего не известно, документы на автомашину не вернули, то есть Потерпевший №2 и Потерпевший №1, используя служебное положение, похитили у него автомашину, документы, тем самым совершили в отношении него открытое хищение чужого имущества, грабеж, и просил в своем заявлении возбудить уголовное дело в отношении инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1, привлечь их к уголовной ответственности. Заявление находится в материалах уголовного дела.

2) Объектом осмотра является почтовый конверт, прилагаемый к заявлению Федорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Конверт вскрытый, на момент осмотра пустой. На передней стороне конверта указаны данные и адрес отправителя Федорова В.А., данные о получателе - Мелеузовском межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по РБ, также имеется штамп почтового отделения <адрес> с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. На задней стороне конверта имеется штамп почтового отделения <адрес> с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ. Конверт не упакован, оставлен в материалах уголовного дела.

3) Объектом осмотра является заявление Федорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на 1 листе формата А4 печатным текстом красителем черного цвета. Заявление адресовано на имя начальника отдела полиции по <адрес> РБ. Заявление подписано Федоровым В.А. красителем синего цвета, в нижней части имеется собственноручная запись о том, что Федоров В.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Согласно содержанию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выкрали у него документы на автомашину, в связи с чем Федоров В.А. не может забрать <данные изъяты>, г.р.з. № со штрафной стоянки, просил в своем заявлении привлечь к уголовной ответственности инспекторов ДПС Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Заявление не упаковано, оставлено в материалах уголовного дела.

4) объектов осмотра являются копии документов – постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта № освидетельствования, чека алкотектера от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола <адрес> о задержании транспортного средства, из которых следует, что в отношении Федорова В.А. был документирован факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, факт отстранения от управления автомашиной, факт задержания автомашины с помещением на специализированную стоянку. Копии документов надлежащим образом заверены. Документы подписаны должностным лицом их составившим, понятыми, свидетелями, участвующими при административном разбирательстве, Федоровым В.А. Копии административного дела на 5 листах не упакованы, оставлены в материалах уголовного дела. (том №, л.д. 179-181);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественные доказательства – DVD-диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, два заявления Федорова В.А., конверт, копии административного материала на 6 листах (том №1, л.д.л.д. 14-15, 50, 64-68, 178, 182-183);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр оригиналов документов, истребованных из Стерлибашевского межрайонного суда РБ:

протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования, чек алкотектера от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № о задержании транспортного средства, из которых следует, что в отношении Федорова В.А. был документирован факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, факт отстранения от управления автомашиной, факт задержания автомашины с помещением на специализированную стоянку. Протокола, акт и чек заполнены, в них проставлены даты, время составления, имеются подписи должностных лиц, понятых и лица, в отношении которого составлены документы (том №, л.д. 25-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: определить, выполнены ли подписи от имени Федорова В.А. в документах: протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования, чек алкотектера от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования, чек алкотектера от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № о задержании транспортного средства, самим Федоровым В.А. или другим лицом, не представляется возможным. Краткие записи от имени Федорова В.А. в указанных документах вероятно выполнены самим Федоровым В.А. и вероятно под влиянием на исполнителя в момент выполнения текста определенных «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, наиболее вероятным из которых является алкогольное опьянение (том №, л.д. 36-39);

- протоколом дополнительного осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дополнительно осмотрены ранее истребованные из Федоровского районного суда, документы:

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № № освидетельствования, чек алкотектера от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № о задержании транспортного средства, из которых следует, что в отношении Федорова В.А. был документирован факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, факт отстранения от управления автомашиной, факт задержания автомашины с помещением на специализированную стоянку. Протоколы, акт и чек заполнены, в них проставлены даты, время составления, имеются подписи должностных лиц, понятых и лица, в отношении которого составлены документы. На обороте документов проставлена печать отдела ЭКЦ «Для пакетов» синего цвета. Оригиналы документов сфотографированы, их фотоизображения распечатаны на принтере, приобщены к протоколу осмотра на 5 листах, а также в электронном виде на 1 CD диске (том №, л.д. 46-53);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к делу в качестве вещественных доказательств приобщены: копии документов: протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта № освидетельствования, чека алкотектера от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № о задержании транспортного средства, всего на 5 листах. Указанные вещественные доказательства хранятся в материалах дела (том №, л.д. 54-55);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у обвиняемого Федорова В.А. произведена выемка 1 DVD-диска с файлом аудиозаписи опроса Федорова В.А. сотрудником полиции и 3 DVD-диска с файлами видеозаписи на АЗС <адрес>. Указанные предметы изъяты и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ (том №, л.д. 144-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были прослушаны и просмотрены файлы аудиозаписи и видеозаписей, содержащихся на изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Федорова В.А. дисках. В ходе осмотра установлено:

1) Объектом осмотра являются DVD диск марки SmartTrack, упакованный в бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью об изъятии ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Федорова В.А. аудиозаписи на DVD-диске, скрепленный подписями обвиняемого, защитника, следователя, понятых, опечатанный печатью следственного отдела. Перед началом осмотра удостоверено, что бумажный пакет без признаков нарушения упаковки. После вскрытия пакета обнаружен DVD-диск, без повреждений, с одной стороны диск окрашен в розовый цвет, с другой стороны блестящего голубого цвета. Диск вставлен в DVD-считыватель, встроенный в компьютер, после чего на данном информационном носителе обнаружен 1 файл аудиозаписи с наименованием «объяснение» общим размером 24 Mb, дата создания файла ДД.ММ.ГГГГ. в ??16:17:36. Аудиозапись длительностью 51 мин. 48 сек., дата и время записи не указана. При прослушивании аудиозаписи, установлено, что производился опрос Федорова В.А. сотрудником полиции Свидетель №7 В ходе опроса Федоров В.А. подтвердил обстоятельства, изложенные им в своем заявлении о хищении документов сотрудниками полиции, а также добавил, что копия протокола задержания транспортного средства ему не вручалась и он только может предполагать, что автомашина находится на штрафстоянке. Также Федоров В.А. был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Также Федоров В.А. сообщает, что не отрицает факта управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к делу в качестве вещественных доказательств приобщены изъятые у Федорова В.А. диски в количестве 4 штук. Указанные вещественные доказательства хранятся в материалах дела (том №, л.д. 153-154);

В ходе судебного следствия просмотрена видеозапись с видеорегистратора, согласно которой у АЗС в патрульной автомашине проведено освидетельствование Федорова В.А с его согласия с участием понятых с использование алкотектора. В результате установлено алкогольное опьянение. Федоров соглашается с показаниями, признает, что употреблял спиртные напитки вчера, ему вручают копию акта, чека. После составления протокола Федоров знакомиться с протоколом, подписывает его, получает копию протокола.

Также в ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, сделанная на фотоаппарат Потерпевший №1, в ходе которой установлено, что Потерпевший №1 производил запись на предмет наличия механических повреждений на автомашине, установлены повреждения: коррозия задней левой двери, заднего левого крыла, так задней правой двери, передней правой двери, правого крыла, трещина лобового стекла, сломана спинка со стороны водителя, а также наличия ценных вещей. На вопрос Потерпевший №1 о наличии ценных вещей, Федоров ответил, что не имеет.

В ходе судебного заседания прослушана аудиозапись опроса Федорова сотрудником полиции Свидетель №7 При прослушивании аудиозаписи, установлено, что в ходе опроса Федоров В.А. подтвердил обстоятельства, изложенные им в своем заявлении о хищении документов сотрудниками полиции, а также добавил, что копия протокола задержания транспортного средства ему не вручалась и он только может предполагать, что автомашина находится на штрафстоянке. Также Федоров В.А. был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Также Федоров В.А. сообщает, что не отрицает факта управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

    Показания, данные потерпевшими, свидетелями по факту совершения Федоровым административных правонарушений и последовавшим за ним его заявлений о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности по факту кражи документов и автомашины, согласуются между собой, а также с иными материалами дела.

    Заключение эксперта, является полным, объективным, соответствующими материалам дела, и сомнений у суда не вызывают.

    Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Фёдорова В.А. в совершении ложного доноса, полностью доказана.

    Суд квалифицирует действия Фёдорова В.А. по ст. 306 ч. 2 УК РФ, совершение заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Доводы подсудимого Федорова о том, что не установлен мотив преступления и что нет доказательств совершения им преступления из мести и с целью избежать административной ответственности, суд признает необоснованными поскольку после составления сотрудниками ДПС в отношении Федорова протоколов, Федоров зная о том, что автомашина находится на штрафстоянке, о чем он сам указывает в своем заявлении о привлечении сотрудников     ДПС к уголовной ответственности, а также зная о том, что документы на автомашину им получены, что в судебном заседании подтвердили потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показавшие, что Потерпевший №2 передал Федорову В.А. документы, которые он бросил в бардачок автомашины, что подтверждается также тем, что указанные документы ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены в автомашине, находившейся на штрафстоянке, ДД.ММ.ГГГГ обращается с заявлением в полицию с просьбой привлечь Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности за кражу документов и ДД.ММ.ГГГГ в Мелеузовский межрайонный следственный комитет СУ СК РФ по РБ с заявлением о привлечении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности за открытое хищение чужого имущества. Указанные действия подсудимого суд расценивает, как совершение преступления умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений к инспекторам Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из мести за составление административного протокола, с целью привлечения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности за совершения преступлений различной категории тяжести.

Доводы Федорова о том, что он не знал, а только предполагал, где находится его автомашина, суд признает неубедительными, поскольку установлено, что в момент составления протокола о задержании транспортного средства Федорову было разъяснено, что автомашина будет эвакуирована на штрафстоянку, что суду подтвердили потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1, допрошенные в судебном заседании, показавшие, что Федорову В.А. было разъяснено, что автомашина будет эвакуирована на штрафстоянку. Кроме того, сам Федоров В.А. в заявлении о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности за кражу документов указал, что его отстранили от управления автомашиной, отправив ее на штрафстоянку и он не может забрать машину со штрафстоянки, заплатить страховку и пройти технический осмотр.

    Суд доводы подсудимого о том, что решением Федоровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поэтому он считает, что его вина в совершении ложного доноса не доказана, суд признает несостоятельными, поскольку прекращение производства по административному делу не имеет правового значения для установления вины в совершении преступления за совершение ложного доноса.     Доводы Федорова о том, что Федоровским районным судом после прекращения уголовного дела взыскан в его пользу моральный вред, апелляционным определением Верховного суда РБ решение Федоровского районного суда оставлено без изменения, что свидетельствует о его невиновности, суд считает неубедительным, поскольку решение Федоровского районного суда и апелляционное определение Верховного суда РБ выносились судом в период действия постановления о прекращении уголовного дела.

    Доводы Федорова и его защитника ФИО30о том, что Федоров не совершал преступления и в период расследования неоднократно отменялись постановления о прекращении уголовного дела и возбуждались вновь, была взыскана компенсация в возмещение морального вреда ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности, последний раз отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Башкортостан ФИО11, что подтверждает невиновность Федорова, суд признает необоснованными, поскольку вина Федорова установлена в ходе судебного следствия, подтверждена потерпевшими, свидетелями, материалами уголовного дела.

    Доводы подсудимого Федорова В.А. и защитника Гимранова Ф.Р. о том, что не доказана вина Федорова в совершения преступления, предусмотренного ст. 306 ч.2 УК РФ, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела явился факт совершения Федоровым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8.КоАП РФ, но производство по делу об административном правонарушении прекращено и эта часть обвинения не соответствует действительности, суд признает несостоятельными, потому что поводом для возбуждения уголовного дела явились заявления Федорова о привлечения сотрудников ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности за совершение преступлений, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (т1л.д.1-2). Прекращение производства по административному делу не имеет правового значения для установления вины в совершении преступления за совершение ложного доноса.

Доводы защиты о том, что действия Федорова обратившегося с заявлением в полицию о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности являются правильными, потому что его лишили права владеть и пользоваться своим имуществом и документами, и имелись основания опасаться того, что машину ему не вернут, суд считает несостоятельными, поскольку сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, ими составлены документы по факту управления Федоровым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с участием понятых и видеофиксацией действий сотрудников полиции видеорегистратором, автомашина эвакуирована на штрафстоянку, о чем Федорову было известно, что подтверждается его заявлением о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности за совершение кражи документов, а также показаниями свидетелей и потерпевших

Доводы защитника Гимранова Ф.Р. о том, что материалы служебной проверки подтвердили незаконность действий сотрудников полиции, суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №16 работавший начальником МО МВД России «Стерлибашевский» показал, что доводы Федорова не подтвердились полностью. Заключение по результатам служебной проверки им утверждено. Доводы подсудимого Федорова В.А. о том, что Потерпевший №2постоянно меняет показания о том, где он передал ему документы, суд признает необоснованными в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №2 утверждал, что передал Федорову документы: протоколы и акт в салоне патрульной машины, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение в автомашине Федорова, протокол задержания на улице. В ходе предварительного следствия Потерпевший №2 показал, что передал Федорову документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и водительское удостоверение в машине Федорова, который кинул их в бардачок своей машины. При рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 на вопрос Федорова ответил, что документы Федоров бросил в бардачок своей машины. Данные показания Потерпевший №2 подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре автомашины Федорова на штрафной стоянке в <адрес> в бардачке машины обнаружены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение Федорова.

Доводы подсудимого о том, что свидетели Свидетель №1и Свидетель №5 изменили свои показания, во время очной ставки дали другие показания, в ходе судебного заседания иные другие показания, суд считает несостоятельными, данные доводы опровергаются показания свидетелей ФИО31 и Свидетель №1 как в судебном заседании так и на очной ставке, оглашенными в ходе судебного следствия и показавшими, что Федорову В.А. было разъяснено, что автомашина будет эвакуирована на штрафстоянку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Федоровым В.А., данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 306 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Федорова В.А. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребенка.

    Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление, суд считает возможным назначить Федорову наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Преступления Федоровым совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня совершения им преступления истекли сроки давности. Поскольку Федоров В.А. не согласен с прекращением в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности, суд считает необходимым постановить в отношении него приговор и освободить Федорова В.А. от наказания.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании и судебных издержек, суд оставляет на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310, ст. 24 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фёдорова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 24 ч.1 п.3 УПК РФ освободить Федорова <данные изъяты> от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

        Судья                 Казакова Т.А.