Решение по делу № 2-392/2017 ~ М-172/2017 от 01.02.2017

Гражданское дело № 2-392/2017

Мотивированное решение составлено 28.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А. при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машковцевой С.Н. к Чулочникову М.А., Мальцеву А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Истец Машковцева С.Н. обратилась в суд с иском к Чулочникову М.А., Мальцеву А.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав в обоснование, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области по делу № 2-252/2016 было постановлено взыскать с ее сына Мальцева А.А. в пользу Чулочникова М.А. денежную сумму в размере 11 029 408 рублей.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Хайретдиновой И.А. на основании исполнительного листа от *Дата* *Номер* была произведена опись имущества Мальцева А.А., в опись было включено имущество на общую сумму 32 200 рублей, а именно: микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 1 000 руб., кофемолка стоимостью 200 руб., кухонный гарнитур стоимостью 10000 руб., прихожая стоимостью 5000 руб., буфет стоимостью 1 000 руб., комод стоимостью 1 000 руб., телевизор «Сони» стоимостью 1000 рублей, приставка телевизионная «Триколор» стоимостью 500 руб., мягкая мебель стоимостью 2 000 руб., спальный гарнитур стоимостью 10 000 руб., принтер МФУ стоимостью 500 рублей.

Истец указала, что проживает в жилом помещении по адресу: *Адрес*, вместе с мужем. Квартира приватизирована в *Дата*, отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру произведена в пользу несовершеннолетнего внука – ФИО1. С *Дата* истец проживает в указанной квартире. Имущество, находящееся в указанной квартире, приобретено ею в период с *Дата* по *Дата* год на собственные средства, либо подарено ей. Так, микроволновая печь подарена на <*> юбилей, кофемолка – на день рождения. Принтер б/у передан вместе с компьютером в счет погашения задолженности по заработной плате, что подтверждается актом приема-передачи от *Дата*. Имущества, принадлежащего ответчику Мальцеву А.А., в квартире не имеется, так как он в *Дата* году забрал все свои вещи и выехал в г.Екатеринбург. В настоящее время Мальцев А.А. зарегистрирован по адресу: *Адрес*, однако, фактически проживает в г.Екатеринбурге. Кроме того, указанные вещи относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, поэтому не должны быть включены в опись имущества подлежащего аресту.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество Машковцевой С.Н., произведенной судебным приставом-исполнителем Асбестовского отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Хайретдиновой И.А. *Дата*, следующее имущество:

1. Микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 1 000 руб.

2. Кофемолка стоимостью 200 руб.

3. Кухонный гарнитур стоимостью 10 000 руб.

4. Прихожая стоимостью 5 000 руб.

5. Буфет стоимостью 1 000 руб.

6. Комод стоимостью 1 000 руб.

7. Телевизор «Сони» стоимостью 1 000 руб.

8. Приставка телевизионная «Триколор» стоимостью 500 руб.

9. Мягкая мебель стоимостью 2 000 руб.

10. Спальный гарнитур стоимостью 10 000 руб.

11. Принтер МФУ стоимостью 500 руб. (л.д. 4-6).

Истец Машковцева С.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснив, что фактически в квартире проживает с *Дата* года, в квартире зарегистрировано 3 человека, принадлежащего ее сыну Мальцеву А.А., имущества в квартире не имеется. Мальцев А.А. будучи зарегистрирован в квартире, в ней не проживает.

Ответчик Чулочников М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Мальцев А.А. на всех судебных заседаниях пояснил, что зарегистрирован по *Адрес*, судебный пристав-исполнитель Хайретдинова И.А. описала имущество в соответствии с законом, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Чулочникова М.А. – Степанов М.С., действуя на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы ответчика Чулочникова М.А. Также представлено письменное мнение по иску (л.д. 32-34).

Ответчик Мальцев А.А. в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не предоставил, был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Хайретдинова И.А в судебном заседании решение об обоснованности заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что вышла по месту регистрации должника Мальцева А.А., составила акт описи ареста на имущество, подлежащее включению в опись. Также представлено письменное мнение по иску (л.д. 39-41).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Нисковских Е.А. в судебном заседании решение об обоснованности заявленных требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что в его производстве находится исполнительное производство в отношении должника Мальцева А.А. в пользу взыскателя Чулочникова М.А., долг не погашен. Составлен акт описи ареста в отношении имущества истца, вещи первой необходимости не были арестованы. Также представлено письменное мнение по иску (л.д. 53-55).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства *Номер* в отношении должника Мальцева А.А., подлинники документов и принтер, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закон об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности – предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа (исполнительный лист *Номер* от *Дата*, выдан Асбестовским городским судом Свердловской области по делу № 2-252/2016, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 11 029 408,34 руб., должник Мальцев А.А., взыскатель Чулочников М.А.), судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Хайретдиновой И.А. наложен арест (произведена опись имущества) должника Мальцева А.А. по адресу: *Адрес* (л.д. 8, 9-11).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *Дата* аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: 1. Микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 1 000 руб.; 2. Кофемолка стоимостью 200 руб.; 3. Кухонный гарнитур стоимостью 10 000 руб.; 4.Прихожая стоимостью 5 000 руб.; 5. Буфет стоимостью 1 000 руб.; 6. Комод стоимостью 1 000 руб.; 7. Телевизор «Сони» стоимостью 1 000 руб.; 8. Приставка телевизионная «Триколор» стоимостью 500 руб.; 9. Мягкая мебель стоимостью 2 000 руб.; 10. Спальный гарнитур стоимостью 10 000 руб.; 11. Принтер МФУ стоимостью 500 руб., всего 11 наименований на сумму 32 000 руб. (л.д. 4-6).

При этом арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования без его дарения, продажи (л.д. 11).

При совершении исполнительных действий по описи имущества должник Мальцев А.А. отсутствовал, участвовала его мать Машковцева С.Н.

Судом установлено, что квартира по адресу: *Адрес*, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от *Дата* (л.д. 12). Ранее указанная квартира принадлежала Мальцевой С.Н. и ФИО2 на основании договора мены от *Дата* (л.д. 12).

Ответчик Мальцев А.А., отец собственника, в указанной квартире зарегистрирован с *Дата* (л.д. 28), однако, фактически в ней не проживает. В квартире зарегистрированы и проживают: Мальцева С.Н. и ФИО2 (л.д. 14, 30).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Из пояснений истца следует, что микроволновая печь подарена ей в честь 50-летнего юбилея, кофемолку подарили на работе в день рождения. Приставка телевизионная «Триколор» приобретена у знакомых за 6 000 руб.

Также истцом представлен акт приема-передачи от *Дата*, согласно которому ООО «АЗРЭМ» передало в собственность Машковцевой С.Н. в счет погашения задолженности по заработной плате имущество, в том числе включенный в опись арестованного имущества принтер марки «Сanon», модель <***> (л.д. 13). При этом в акте о наложении имущества данный принтер включен с указанием той же марки «Сanon», но с указанием не модели (указана на лицевой стороне принтера), а номера – «Сanon» *Номер* (указан на оборотной стороне принтера) (л.д. 10).

Данные обстоятельства установлены при обозрении принтера в судебном заседании, ответчиками не оспорено. Вместе с тем, ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

Следовательно, включенные в акт о наложении ареста: микроволновая печь, кофемолка, приставка телевизионная «Триколор», принтер МФУ – принадлежат Машковцевой С.Н. на праве собственности, в связи с чем подлежат исключению из описи имущества.

Кроме этого, микроволновая печь, кофемолка являются бытовыми предметами, необходимыми для приготовления пищи. Приставка телевизионная «Триколор», является необходимой для использования телевизора, который является источником информации. С учетом конкретных обстоятельств, указанные предметы являются частью домашней обстановки, поскольку прочно вошли в жизнь каждого человека, используются в повседневной жизни, являются необходимыми для членов семьи должника.

Также установлено, что в квартире имеется два спальных гарнитура, одним из которых пользуется Машковцева С.Н., другим – ФИО2, при этом один спальный гарнитур (истца) включен в опись. Брак супругов Машковцевой С.Н. (в браке – ФИО) и ФИО2 прекращен *Дата* (л.д. 69), фактически они проживают в одной квартире по настоящее время. В данном случае суд учитывает, что спальный гарнитур является предметом обычной домашней обстановки, считает необходимым исключить его из описи имущества, исходя из возможности проживания бывших супругов в разных комнатах для того, чтобы обеспечить организацию места для сна и отдыха разнополых лиц в разных комнатах.

Установлено также, что кухонный гарнитур, состоящий из 15 частей, используется истцом для приготовления и приема пищи, хранения продуктов и иных предметов кухни, буфет используется для хранения вещей, в том числе посуды. Прихожая, состоящая из трех частей, является местом хранения верхней одежды истца.

Свидетель ФИО3, подруга истца, суду пояснила, что после приобретения квартиры Машковцева С.Н. со старой квартиры забрали гарнитур, вместе с мужем покупали постепенно мебель в эту квартиру: кухонный гарнитур, тумбочки, спальный гарнитур. О том, на какие средства приобреталось имущество, не спрашивала, т.к. муж Машковцевой С.Н. работал и получал пенсию, жили в достатке. Ответчика Мальцева А.А. не видела с *Дата*.

Свидетель ФИО4, сестра истца, пояснила, что в квартире по *Адрес* примерно с *Дата* года живут Машковцева С.Н. и ее муж, их сын Мальцев А.А. в ней прописан, но никогда не проживал. Мебель в квартиру приобретали Машковцева С.Н. с мужем, на тот момент они работали.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, так как они логичны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд, оценив целевое назначение изъятого имущества, пришел к выводу о том, что спальный гарнитур, кухонный гарнитур, буфет, прихожая – подлежат исключению из акта описи и ареста, поскольку данное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, прочно вошли в жизнь каждого человека; нормальное осуществление жизнедеятельности истца без этих предметов не представляется возможным. Доказательств принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству представлено не было.

В отношении телевизора «Сони» установлено согласно пояснениям истца в судебном заседании, что данный телевизор является не единственным в семье, был привезен ответчиком Мальцевым А.А. вместе с Чулочниковым М.А., сам Мальцев А.А. пояснял истцу, что купил его у Чулочникова М.А. за 5 000 руб. Принимая во внимание указанные истцом и не оспоренные ответчиком обстоятельства, учитывая, что в квартире имеется еще один телевизор, служащий источником информации в жилом помещении, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований об исключении телевизора «Сони» из описи арестованного имущества.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, освободить от ареста, наложенного *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Хайретдиновой И.А., следующее имущество, принадлежащее Машковцевой С.Н. и находящееся по адресу: *Адрес*, а именно: микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 1 000 руб., кофемолка стоимостью 200 руб., кухонный гарнитур стоимостью 10000 руб., прихожая стоимостью 5 000 руб., буфет стоимостью 1 000 руб., комод стоимостью 1 000 руб., приставка телевизионная «Триколор» стоимостью 500 руб., мягкая мебель стоимостью 2 000 руб., спальный гарнитур стоимостью 10 000 руб., принтер МФУ стоимостью 500 рублей; отказать в удовлетворении исковых требований Машковцевой С.Н. об освобождении от ареста и исключении из описи телевизора «Сони» стоимостью 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Машковцевой С.Н. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Хайретдиновой И.А., следующее имущество, принадлежащее Машковцевой С.Н. и находящееся по адресу: *Адрес*, а именно:

Микроволновая печь «Самсунг» стоимостью 1 000 руб.

Кофемолка стоимостью 200 руб.

Кухонный гарнитур стоимостью 10 000 руб.

Прихожая стоимостью 5 000 руб.

Буфет стоимостью 1 000 руб.

Комод стоимостью 1 000 руб.

Приставка телевизионная «Триколор» стоимостью 500 руб.

Мягкая мебель стоимостью 2 000 руб.

Спальный гарнитур стоимостью 10 000 руб.

Принтер МФУ стоимостью 500 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Машковцевой С.Н. об освобождении от ареста и исключении из описи телевизора «Сони» стоимостью 1 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда                     Юрова А.А.