Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4295/2015 ~ М-3651/2015 от 26.05.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Факел» о возврате страховой премии по договору страхования и защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 71 679,67 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, поддержал исковые требования. Суду пояснил, что 22.10.2013 между сторонами был заключен договор личного страхования ФА (№А. Страховая премия по договору страхования составила 97 745 рублей, была уплачена в полном объеме банком по поручению ФИО1 в составе взятого ей кредита, срок действия договора 60 месяцев. Истец погасил кредит 16.02.2015 в полном объеме. Поскольку существование страхового риска отпало, по иным основания, чем страховой случай, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии за вычетом суммы пропорционально времени, в течение которого ответчик нес бремя ответственности по договору, что составляет 71 679,67 руб. Однако ответчик на заявление и досудебную претензию ответил отказам, страховую премию в указанном размере не возвратил. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого видно, что ответчик иск не признает, так как договором страхования возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора не предусмотрен, о чем страхователю сообщалось в досудебном порядке. Ответчик считает, что ФИО1 правомерно отказано в выплате страховой премии, так как абз.2 ч.3 ст. 958 ГК РФ и п.7.12 Правил страхования, предусматривают, что страховая премия при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя не подлежит возврату. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2013 между ФИО1 и ООО "АйМаниБанк" заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 623 745,00 рублей на покупку автомобиля на срок до 22.10.2018 под 19 % годовых, что подтверждается заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ "АйМаниБанк", актом приема-передачи автомобиля.

В тот же день - 22.10.2013 ФИО1 заключила с ООО "СК "Факел" договор добровольного страхования от несчастных случаев № ФА (№ страховую премию в сумме 97 745 руб рублей, что подтверждается страховым полисом от 22.10.2013 года.

Из справки ООО "АйМаниБанк" от 16.02.2015 усматривается, что ссудная задолженность ФИО1по кредитному договору № от 22.10.2013 по состоянию на 16.02.2015 перед банком отсутствует, кредит погашен в полном объеме.

Как следует из ответа ООО «СК «Факел» от 10.03.2015 ФИО1 направила ООО СК "Факел" заявление о расторжении договора страхования № № ФА №)/А от 23.10.2013 в связи с досрочным погашением кредита 16.02.2015 и возврате части страховой премии. В возврате части страховой премии ей было отказано.

7.05.2015 истица направила в ООО СК "Факел" досудебную претензию о возврате части страховой премии в размере 71 679,67 руб. Претензия была получена ответчиком 18.05.2015. Страховая премия в добровольном порядке не была возвращена, на претензию 25.05.2015 ООО СК "Факел" ответило отказом.

Судом доводы ответчика отклонены, поскольку указанное абз.2 ч.3 ст. 958 ГК РФ применяется в случае, если к моменту отказа страхователя договора страхования возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, нежели страховой случай. Согласно п.7.11 Правил страхования ответчика, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как видно из страхового полиса, страховыми событиями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания; постоянная полная утрата общей нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; временная утрата общей нетрудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (не зависящих от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет на основании отказа от договора страхования, исходящего от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования и т.д.), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами) при существующей возможности наступления страхового случая. При этом последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии только если такой отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими.

Исходя из конструкции договора страхования, объективная возможность получения страховой выплаты по страховому полису № № неразрывно связана с наличием и размером задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк».

Так, сторонами установлено, что при заключении договора страхования страховая сумма равна 561 750руб. Далее, в соответствии с первоначальным графиком платежей, страховая сумма равняется 105% задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату страхового случая, но не более страховой суммы при заключении договора страхования.

Размер страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания определен в 100% страховой суммы на дату смерти застрахованного лица.

Размер страховой выплаты в случае постоянной полной утраты общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни определен как 100% страховой суммы на дату признания постоянной полной нетрудоспособности застрахованного лица.

Размер страховой выплаты в случае временной утраты общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни определен как 100% ежемесячного платежа заемщика по кредиту, выданному банком-кредитором на дату начала временной нетрудоспособности, включающему в себя часть основного долга и начисленный процент за пользование кредитом и не превышающего 30 000 руб. в месяц.После погашения истцом задолженности пред банком, по договору страхования страховая сумма, рассчитанная как 105% от задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату страхового случая во всех трех случаях приводит к размеру страховой выплаты, равному 0 рублей, то есть к отсутствию страховой выплаты.

Согласно определения страхового случая в ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из невозможности получения страховой выплаты для страхователя, как для потребителя услуги личного страхования следует невозможность наступления страхового случая по данному договору, что согласно ст. 958 ГК РФ ведет к прекращению договора страхования и обязанности страховщика возвратить страховую премию за неистекший период действия договора. Допущение формальной возможности наступления страхового случая при нулевом размере соответствующей ему страховой выплаты суду представляется злоупотреблением правом, противоречащим основным принципам страхования – возмещению вреда при наступлении определенных событий.

Довод ответчика о том, что заключение договора страхования не было обусловлено наличием между сторонами отношений по кредитному договору с ООО КБ «АйМаниБанк» (обязательства по которому истцом исполнены досрочно), опровергается порядком определения размера страховой суммы и страховых выплат, установленных в страховом полисе № ФА (№ А связанных с размером задолженности по кредитному договору № № 60/№

Кроме того, из приведенных условий договора – порядка определения размера страховой выплаты и назначения выгодоприобретателя по договору страхования следует, что фактическим страховым риском по заключенному истцом договору страхования являлась риск невозможности погашения кредита в связи с нетрудоспособностью застрахованного лица или его смертью. Поскольку ФИО1 кредит был погашен, существование такого фактического страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования.

Согласно расчету истца, сумма страховой премии, подлежащей выплате в рамках договора страхования, составляет 71 679,67 руб. Ответчиком данный размер не оспаривается, у суда оснований для взыскания страховой премии в ином размере не имеется, поэтому суд считает необходимым взыскать данную сумм в полном объеме - 71 679,67 руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Факел» направлялась претензия, однако, указанные в ней требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, вышеуказанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 20 000 руб., поскольку такой его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При снижении размера штрафа суд также учитывает, что взыскание штрафа в полном объеме может сказаться на материальном положении ответчика и повлияет на интересы иных потребителей, состоящих в правоотношениях со страховой компанией.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору по предоставлению юридических услуг от 27.04.2015 и расписки к нему, истцом оплачены услуги представителя в размере 8 000 руб.. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 350 рублей 39 копеек, рассчитанной от суммы исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Факел» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 71 679,67 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 96 879,67 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с с ООО «Страховая компания «Факел» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 350,39 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский облсуд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2015 года

Судья                                     Абдурахманова И.В.