Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11778/2016 от 07.04.2016

Судья Максименко О.А. Дело № 33-11778/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >8 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >7, в котором просит признать недействительным в части договор купли-продажи <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, < Ф.И.О. >8 обратился с иском, в котором просил прекратить право собственности < Ф.И.О. >7 на указанный выше земельный участок, уменьшив его долю до <...>, признать за < Ф.И.О. >8 право общей долевой собственности на <...> долю настоящего земельного участка.

В обоснование требований указал, что ему принадлежали жилой дом литер <...> и <...> доля земельного участка по адресу: <...>. <...> ответчик, будучи директором ломбарда, при передаче денег по договору займа < Ф.И.О. >1, имеющей доверенность на право управления его имуществом, ввел ее в заблуждение относительно природы и последствий заключаемого договора и склонил последнюю к подписанию оспариваемого договора в случае не возврата ею заемных средств. При этом ответчик прямо в договоре признал несоответствие заемной суммы стоимости приобретаемого им имущества. Впоследствии указанная сделка была зарегистрирована на основании решения Динского районного суда от <...>, согласно которой < Ф.И.О. >7 принадлежит <...> доля в праве на жилой дом литер <...>. и земельный участок <...> по <...>.

Считает, что оспариваемая сделка, кроме перечисленных пороков воли, в части продажи <...> доли земельного участка противоречит закону.

Ответчик < Ф.И.О. >7 в письменных возражениях иск не признал, указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по недействительным сделкам, установленный ст. ст. 181, 196 ГК РФ.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >8 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >1 просит отменить решение как незаконное.

В письменных возражениях < Ф.И.О. >6 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

< Ф.И.О. >8 и его представитель в суд апелляционной инстанции е не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленные истцу и его представителю по указанным в исковом заявлении адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение < Ф.И.О. >8 и его представителем < Ф.И.О. >1 направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца и его представителя, по имеющимся в деле материалам.

< Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом по делу установлено, что между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 в лице представителя < Ф.И.О. >1 <...> был заключен договор купли-продажи земельного участка и <...> доли жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 15 ноября 2011 года установлено, что оплата за продаваемое недвижимое имущество была произведена < Ф.И.О. >7 по распискам от 25 октября 2010 г. и 24 ноября 2010 г.

Настоящим судебным решением на службу Росреестра возложена обязанность по регистрации рассматриваемого договора купли-продажи.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, то суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно применил срок исковой давности, т.к. сделка купли-продажи недвижимого имущества заключена между сторонами 25 октября 2010, т.е. срок исковой давности истек 25 октября 2013г., в то время как истец с требованием о признании данной сделки ничтожной и применении последствий недействительности настоящей сделки обратился 01 июля 015 г. и 05 августа 2015 года соответственно.

Законных оснований для применения положений ст.205 ГК РФ у суда не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи