Решение по делу № 2-1546/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-1546/2019

58RS0008-01-2019-002412-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 г. Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Денисовой С.А.

при секретаре Прониной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

гражданское дело по иску заявление РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области в интересах несовершеннолетнего М.Д.Ю., от имени и в интересах которого как законный представитель действует Лакомкина Ольга Васильевна, к ЖЭМУП № 7 г. Пензы о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском в интересах несовершеннолетнего М.Д.Ю., от имени и в интересах которого как законный представитель действует Лакомкина О.В., указывая, что 04.03.2019, 07.03.2019 в результате протечек кровли произошел залив квартиры, расположенной <адрес>, собственниками которой в равных долях по 1/3 доли являются: Мельникова Н.А., Мельников Ю.А. и М.Д.Ю. После поданных жалоб законного представителя несовершеннолетнего собственника 1/3 доли квартиры М.Д.Ю. – Лакомкиной О.В. работниками ЖЭМУП № 7 г. Пензы до настоящего времени ситуация не урегулирована. Потребитель считает, что действия ЖЭМУП № 7 г. Пензы нарушают его имущественные права и законные интересы. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива потребитель обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы». 29.06.2019 в адрес ЖЭМУП № 7 г. Пензы была направлена досудебная претензия с требованием принять меры по устранению недостатков оказанной М.Д.Ю. услуги, связанной с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли ущерб для истца в виде залива квартиры, т.е. принять меры по устранению протечки кровли дома <адрес>, возместить М.Д.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры и все понесенные расходы, которая была оставлена без удовлетворения. Расчет неустойки произведен с 16.07.2019 (11 день со дня получении претензии) по 08.08.2019 – 24 дня): 114 800 х 24 х 3% = 82 656 руб. 09.02.2019 между Лакомкиной О.В. и ООО «Сеньор Потолок» был заключен договор о сливе с потолка воды и просушки. Согласно квитанции от 09.02.2019 по данному договору было оплачено 2 000 руб. Данная сумма является для истца убытками, причиненными ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании изложенного, просило взыскать с ЖЭМУП № 7 г. Пензы в пользу Мельникова Д.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 114 800 руб., убытки в размере 2 000 руб., неустойку в размере 82 656 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб., ? штрафа от взысканной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу РОО «ЗПП» Пензенской области ? штрафа от взысканной суммы.

Представитель истца РОО «ЗПП» Пензенской области Муратова Е.В., действующая на основании доверенности (в деле), законный представитель несовершеннолетнего М.Д.Ю. - Лакомкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖЭМУП № 7 г. Пензы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

3 лица – Мельникова Н.А. и Мельников Ю.А., привлеченные к участию в деле определением судьи от 20.09.2019, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, Мельникова Н.А., Мельников Ю.А. и М.Д.Ю.,(дата) рождения, являются собственниками в равных долях по 1/3 доли квартиры <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2006 и 04.06.2017 (повторным).

Законным представителем несовершеннолетнего М.Д.Ю., (дата) рождения, является его мать Лакомкина О.В., что подтверждается свидетельством о рождения М.Д.Ю. 1-ИЗ № 558082 от 15.03.2002, свидетельством о расторжении брака между Мельниковым Ю.А. и Мельниковой О.В. 1-ИЗ № 585577 от 02.08.2006 и свидетельством о заключении брака между Л.М.А. и М.О.В. 1-ИЗ № 699687 от 18.08.2012.

Судом установлено, что ЖЭМУП № 7 г. Пензы занимается управлением эксплуатацией многоквартирного жилого дома <адрес>

Судом также установлено, что квартира <адрес>

<адрес> 04.03.2019 и 07.03.2019 подверглась затоплению в результате протечки

кровли.

Так, комиссия в составе мастера ЖЭМУП № 7 С.С.Ю. и собственника квартиры № Мельниковой Н.А. с выходом на место <адрес> составила акт от 04.03.2019 на предмет затопления вышеуказанной квартиры. При визуальном осмотре было выявлено следующее: на потолке имеется натяжной потолок, в котором образовалось провисание общей площадью 2 кв.м.; причина затопления – протечка кровли.

Кроме того, комиссия в составе мастера ЖЭМУП № 7 С.С.Ю. и собственника квартиры № Мельниковой Н.Ю. с выходом на место: <адрес> составила акт от 07.03.2019 на предмет подтопления вышеуказанного жилого помещения; при визуальном осмотре было выявлено следующее: в спальной комнате на потолке образовалось провисание натяжного потолка площадью 2 кв.м., на стенах имеются мокрые следы от проточки общей площадью 6 кв.м., отслоение обоев, на кухне мокрые следы на потолке и стене (штукатурка) общей площадью 3 кв.м. Причина: протечка кровли. В спальной комнате на потолке имеется натяжной потолок, в котором образовалось провисание площадью 0,5 кв.м., на стене мокрые следы от протечки площадью 4 кв.м., отслоение обоев, в спальной комнате на потолке мокрые следы площадью 0,5 кв.м. (обои), на стене мокрые следы площадью 2 кв.м. (обои).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества.

Как установлено судом, затопление сорной квартиры произошло в результате протечки кровли, являющейся общим имуществом в

многоквартирном доме.

Согласно действующему законодательству управляющая организация, как и обслуживающая, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что в результате залива спорной квартире истцу причинен материальный ущерб повреждением внутренней отделке квартиры.

Из материалов дела следует, что 29.06.2019 в адрес ЖЭМУП № 7 г. Пензы была направлена досудебная претензия с требованием принять меры по устранению недостатков оказанной М.Д.Ю. услуги, связанной с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли ущерб для истца в виде залива квартиры, т.е. принять меры по устранению протечки кровли дома <адрес>, возместить М.Д.Ю. ущерб, причиненный заливом квартиры и все понесенные расходы.

Указанная претензия была получена ответчиком 05.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Мельников Ю.А. и Мельникова Н.А. добровольно отказались от требований к ЖЭМУП № 7 г. Пензы в пользу несовершеннолетнего М.Д.Ю.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же

должен представить доказательства наличия вреда и его размер.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется

путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, путем возмещения причиненного ущерба.

Согласно п. 1, п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

При этом при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.

В обоснование суммы ущерба сторона истца представила отчет об оценке №ОЦ-989-19 от 17.05.2019, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба причиненного отделке квартиры с учетом износа заменяемых отделочных материалов составила 114 800 руб.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным взять указанную оценку за основу, поскольку она сделана на основании конкретных исследований, с приведением используемой литературы и информации, методологии исследования, профессиональным оценщиком, имеющим соответствующие свидетельства и сертификат. Указанная оценка ответчиком не оспорена, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ЖЭМУП № 7 г. Пензы, каких-либо доказательств того, что вред причинен не по вине указанного ответчика последним не предоставлено, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 114 800 руб.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 между Лакомкиной О.В. и ООО «Сеньор Потолок» был заключен договор о сливе с потолка воды и просушки.

Согласно квитанции от 07.03.2019 по данному договору было оплачено 2 000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лакомкиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д.Ю., (дата) рождения, в качестве убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" этот Закон

регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Учитывая, что, как указывалось выше, ЖЭМУП № 7 г. Пензы оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, соответственно, подтопление квартиры, принадлежащей истцу связано с оказанием ЖЭМУП № 7 г. Пензы услуг, по смыслу данного закона, суд считает, что спорные правоотношения могут регулироваться Законом РФ "О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате затопления квартира истцов пришла в неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние, что подтверждается фототаблицами к отчету об оценке ООО «Центр независимой экспертизы».

Кроме того, в результате залива квартиры от протечки кровли в квартире

возникли неблагоприятные санитарные условия для проживания, что лишило

истца возможности нормального отдыха и нахождения в принадлежащей ему квартире.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу Лакомкиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д.Ю., (дата) рождения, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку возмещение истцу ответчиком ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечки кровли в соответствии с действующим законодательством не произведено истцу до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика в пользу Лакомкиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д.Ю., (дата) рождения, неустойки суд считает подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлен размер неустойки за период с 16.07.2019 (11-й день со дня получения претензии) по 08.08.2019 в размере 82 656 руб. (114 800 х 24 дня х 3%).

Вместе с тем, с учетом принципов разумности и соразмерности суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от соответствующей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, указанный размер штрафа составляет 62 400 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям

(их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу указанного, суд считает, что 50% суммы штрафа в размере 31 200

руб. перечисляются РОО «ЗПП» Пензенской области и 50 % суммы штрафа в

размере 31 200 руб. – Лакомкиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д.Ю., (дата) рождения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основные требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Лакомкиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д.Ю., (дата) рождения, расходы по оказанию юридических услуг, оказанным РОО «ЗПП» Пензенской области в размере 9 000 руб., что подтверждается договорами на оказание услуг от 27.06.2019, квитанцией серии АА № 00110 от 27.06.2019 на сумму 2 000 руб., договором на оказание услуг от 02.08.2019, квитанцией серии АА № 00142 от 02.08.2019 на сумму 7 000 руб.

Согласно договору на оценку № ОЦ-985-19 от 24.04.2019 и чеку по операции Сбербанк онлайн от 14.06.2019 Лакомкиной О.В. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» было оплачено 5 000 руб. за оценку ущерба квартиры по указанному договору.

На основании вышеуказанных правовых норм указанная сумма в размере 5 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу Лакомкиной О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д.Ю., (дата) рождения.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, по правилам ст.98 ГПК РФ в размере 3 936 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЖЭМУП № 7 г. Пензы (адрес: г. Пенза, ул. Суворова,154а, ИНН 5836200805, дата регистрации: 21.09.2002) в пользу Лакомкиной Ольги Васильевны <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д.Ю., (дата) рождения, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 114 800 (сто четырнадцать тысяч восемьсот) руб., убытки в размере 2 000 (две тысячи) руб., неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ЖЭМУП № 7 г. Пензы (адрес: г. Пенза, ул. Суворова,154а, ИНН 5836200805, дата регистрации: 21.09.2002) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (адрес: г. Пенза, ул. Кирова,42, офис 115, ИНН 5836688269, дата регистрации: 21.09.2018) штраф в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ЖЭМУП № 7 г. Пензы (адрес: г. Пенза, ул. Суворова,154а, ИНН 5836200805, дата регистрации: 21.09.2002) в доход муниципального образования г. Пензы госпошлину в размере 3 936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого

решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019.

Судья Денисова С.А.