Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22985/2014 от 03.10.2014

Судья Недельская М.Н. Дело № 33-22985/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Вуколовой Т.Б.,

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ответчика Белова Д.В. на заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ООО «ГорУправДом» к Беловой Татьяне Александровне и Белову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Белова Д.В., действующего в своих интересах и по доверенности в защиту законных интересов Беловой Т.А.,

установила:

истец – ООО «ГорУправДом» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось в суд с иском к ответчице Беловой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 124 091 руб. 29 коп.

В обоснование предъявленного требования представитель истца ссылался на то, что ООО «ГорУправДом» осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора № 25-10 от 01.10.2010 г. «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом», заключенного между ООО «ГорУправДом» и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания". Ответчице на основании допуска (акта приёма-передачи) от 02.07.2007 г. и разрешения № ХИ-900090 от 02.07.2007 г. была передана <данные изъяты> указанном доме. Ответчица не производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, и её задолженность за период с 01.10.2010 г. по 31.03.2013 г. составляет 124 091 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечён Белов Д.В.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, истец сведений о причинах неявки своего представителя не представил, а ответчики об уважительных причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, представили письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года исковые требования ООО «ГорУправДом» удовлетворены в полном объёме.

В обоснование постановленного заочного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 10, 30 (ч. 3), 36 (ч. 1), 153, 154, 155 (ч. 1) ЖК РФ, пп. 5.1.5, 5.1.6, 5.1.9 договора № 25-10 от 01.10.2010 г., указал на то, что ответчики Белова Т.А. и Белов Д.В. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

02.07.2007 г. Беловой Т.А. как будущей собственнице указанной квартиры выданы допуск и разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для постоянного проживания.

Из представленной копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.08.2012 г. усматривается, что указанная квартира находится в общей совместной собственности Белова Д.В. и Беловой Т.А.

ООО «ГорУправДом» осуществляет управление и эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора № 25-10 от 01.10.2010 г. «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом», заключённого между ООО «ГорУправДом» и ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания".

Согласно выписке из лицевого счета № 1553122336, задолженность ответчиков по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.10.2010 г. по 31.03.2013 г. составляет 124 091 руб. 29 коп.

ООО «ГорУправДом» оказывало услуги по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг на основании договора № 25-10 от 01.10.2010 г., который в установленном законом порядке не признан недействительным и является действующим. Полномочия на управление домом № 9 мкр. Планерная переданы истцу с октября 2010 г. до принятия решения общим собранием собственников помещений о выборе способа управления домом.

В 2010 г. истец приступил к исполнению обязанностей управляющей компании и во исполнение требований закона заключил договоры поставки с ресурсоснабжающими организациями и со специализированными организациями, обеспечивающими техническое обслуживание (эксплуатацию) дома.

Постановляя обжалуемое заочное решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «ГорУправДом» являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.

Судом первой инстанции было указано на несостоятельность доводов ответчиков о том, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление требований об оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, поскольку такие обстоятельства не имеют отношения к обязательствам ответчиков по соблюдению жилищного законодательства, предусматривающего порядок оплаты нанимателями и собственниками жилых помещений соответствующих услуг.

Также было указано на то, что отсутствие отдельного договора с ответчиками не является основанием для уклонения от оплаты фактически оказанных услуг за период с 01.10.2010 г. по 31.03.2013 г.

Кроме того, судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчиков об отсутствии оснований для начисления истцом оплаты по статьям «запирающее устройство», «антенна» и «ТО КПУ», где суд указал на то, что из возражений ответчиков не усматривается, что ими предъявлялись истцу претензии по поводу соответствующих начислений за услуги, которые фактически не оказаны, включение ответчиком в платежные документы для оплаты истцами в оспариваемый период услуг «запирающее устройство», «антенна» и «ТО КПУ» не противоречит нормам действующего законодательства, фактически истцам оказывались, следовательно, подлежали оплате.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что истцом не были оказаны услуги по содержанию и ремонту дома, указав на то, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчики требований о предоставлении им таких услуг или перерасчете оплаты в судебном порядке не предъявляли.

Ответчиками не было также представлено доказательств исполнения жилищных обязанностей, в частности, внесения оплаты за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 3 681 руб. 83 коп., т.е. в равных долях по 1 840 руб. 92 коп. с каждого.

Не согласившись с указанным заочным решением суда первой инстанции, ответчик Белов Д.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскания задолженности за «запирающее устройство» в сумме 1 053,00 рублей, задолженности за «антенну» в сумме 1 600,00 рублей, задолженности за «ТО КПУ» в сумме 835,38 рублей, задолженности за «водоотведение» в сумме 2 747,87 рублей, задолженности за «ворячую воду» в сумме 3 399,35 рублей, задолженности за «холодную воду» в сумме 1 858,24 рублей, указывая на следующие обстоятельства:

- у ООО «ГорУправДом» отсутствует договор управления, подписанный в соответствии с нормами ст. 162 Жилищного кодекса РФ;

- общие собрания собственников многоквартирного дома № 9 мкрн. Планерная по вопросу выбора управляющей компании не созывались;

- заявитель лишён права выбора способа управления многоквартирным домом № 9 мкрн. Планерная, а также выбора условий договора управления, что нарушает право заявителя на свободу договора и фактически понуждает к заключению договора, что противоречит ст. 421 ГК РФ, ООО «ГорУправДом» никогда не предлагал заявителю заключить договор оказания услуг по управлению, содержанию и эксплуатации, предоставлению коммунальных услуг;

- суду первой инстанции следовало признать неправомерным использованный ООО «ГорУправДом» способ определения стоимости оказанных услуг с применением ставок платы, установленных органом местного самоуправления, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих статус ООО "ГорУправДом" как управляющей организации;

- на ООО «ГорУправДом» следовало возложить обязанность доказать факт оказания таких услуг и размер фактически понесенных ООО «ГорУправДом» затрат в зависимости от занимаемой заявителем площади помещения и его доли в общем имуществе многоквартирного дома; суд не учёл, что заявитель не был извещён об исполнителе услуг (ООО «ГорУправДом», в данном случае) по содержанию дома с момента подписания сторонами договора № 25-10, что нарушает права ответчиков (потребителей), установленные ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- ООО «ГорУправДом» сам возложил на себя обязанности по хозяйственному управлению многоквартирным домом, а поскольку отмеченные действия истца в силу ч. 1 ст. 983 ГК РФ не получили одобрения со стороны потребителя услуг (заявителя), у ООО «ГорУправДом» по настоящему иску не возникло правовых оснований требовать с заявителя оплаты ни за управление многоквартирным домом, ни за содержание общего имущества;

- никаких документальных подтверждений факта направления платёжных документов, в которых бы был указан номер банковского счёта и банковские реквизиты исполнителя слуг - ООО «ГорУправДом», не представлено;

- ООО «ГорУправДом» не представило доказательств пользования его услугами заявителем;

- ООО «ГорУправДом» не обосновал сумму задолженности заявителя, расчёт задолженности не представлен;

- ООО «ГорУправДом» не являлся поставщиком коммунальных услуг по статье «отопление» в период 01.10.2010 - 28.02.2012 гг., не заключал договор теплоснабжения с поставщиком тепла - МП «Химкинская теплосеть», Химкинским филиалом ООО «ТСК Мосэнерго» либо с каким-либо ещё поставщиком тепла в дом № 9 мкрн. Планерная, поэтому ООО «ГорУправДом» не имеет законных оснований взимать плату с заявителя за отопление в период 01.10.2010 - 28.02.2012 гг.;

- суд не учёл, что расчет заявителя в приложении № 1 к дополнению № 1 к возражению на иск соответствует требованиям ч. 1 статьи 157 ЖК РФ, п. 22 ч. III Правил № 307, п. 36, 42 (1) Правил № 354, согласно представленному расчёту размер задолженности ответчика составляет 15 190,71 рублей, ООО «ГорУправДом» незаконно предъявило к оплате заявителю 33 933, 59 рублей по статье «отопление»;

- правильность расчётов ООО «ГорУправДом» не проверена судом и не может быть проверена, так как в материалах дела отсутствуют показания квартирного прибора учёта электроэнергии, холодной, горячей воды, показания общедомового прибора учёта тепловой энергии;

- суд не учёл, что согласно пп. 5, 6, 7, 8 Правил № 491 автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами, жилых помещений, антенна, коллективные (общедомовые) приборы учёта, обслуживающие более одной квартиры отвечают признакам общего имущества и взимание платы сверх платы, установленной для услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, недопустимо;

- суду следовало признать неправомерным использованный Истцом способ определения стоимости оказанных услуг с применением ставок платы, установленных органом местного самоуправления;

- суд не учёл, что по статье «Антенна», «Запирающее устройство» и «ТО КПУ» начисления сделаны противозаконно, поскольку данный вид коммунальной услуги не предусмотрен Жилищным кодексом РФ, поэтому мог быть введён только на основании заключенного с потребителем договора, однако таковой отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белов Д.В., действующий также в интересах Беловой Т.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Белова Д.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого заочного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого заочного решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Д.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: