Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1234/2014 от 21.07.2014

Дело № 22- 1234/2014

Докладчик Пауков И.В.                 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Сопова Д.В.,

судей Паукова И.В., Рогачева А.В.,

при секретаре Федорчуке С.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнении) государственного обвинителя Рязанцевой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 июня 2014 г., которым

ИСАЕВ ПАВЕЛ ИВАНОВИЧ, <дата> <...> <...>

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Исаеву П.И., до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Исаеву П.И. исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

По предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) оправдан, в связи с не причастностью к совершению преступлений.

Признано за Исаевым П.И. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

МЯСИЩЕВ ВИКТОР ЛЕОНИДОВИЧ, <дата> <...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ).

На основании п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Мясищев В.Л. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Мера пресечения Мясищеву В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление осужденного Исаева П.И., участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Морозова В.И., осужденного Мясищева В.И. и его защитника адвоката Калининой Л.В., просивших оставить приговор без изменения, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

по приговору Мясищев В.Л. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств – марихуаны, массой 7,6 грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре (Эпизод №1).

Исаев П.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 7,6 грамма в крупном размере <дата> (Эпизод №1) и покушении на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны массой 12,2 грамма в крупном размере <дата> (Эпизод №2).

Кроме того, Исаев П.И. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотических средств – марихуаны, массой 2 285 грамма, что является особо крупным размером.

Преступление совершено в период <дата> по <дата> на территории <...> при обстоятельствах подробно указанных в приговоре (Эпизод №3).

В судебном заседании Исаев П.И. признал полностью свою вину по эпизоду незаконного приобретения, перевозки и хранения без цели сбыта наркотических средств (эпизод №3) и не признал вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по эпизоду №1 и №2, Мясищев В.Л. признал свою вину в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) гособвинитель Рязанцева О.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, вследствие чего просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование указано:

выводы суда о невиновности Исаева П.И. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, квалификация судом действия Мясищева В.Л. как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела,

принимая решение об освобождении Мясищева В.Л. от наказания за совершенное им преступление, суд в резолютивной части приговора не указал, какое наказание назначено осужденному за совершенное им преступление,

оправдывая Исаева П.И. по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд не привел мотивов, по которым не были приняты во внимание показания Мясищева В.Л., данные им в ходе предварительного расследования и в суде, о том, что наркотическое средство - марихуана, которое <дата>г. было передано ФИО12, он приобрел именно у Исаева П.И.,

анализируя показания Мясищева В.Л. и свидетеля ФИО12 по эпизоду от <дата>, стенограммы их разговоров, другие результаты оперативно-розыскных мероприятий, сведения указанные в явке с повинной Мясищева В.Л., государственный обвинитель полагает, что у осужденных имелся умысел, направленный на реализацию наркотического средства при наличии на него соответствующего спроса, и предварительный сговор на сбыт наркотиков,

полагает, что вывод суда об оправдании Исаева П.И. по факту преступных действий направленных на незаконный сбыт наркотического средства марихуана - массой 12,2 грамма ФИО13 является необоснованным, поскольку свидетель ФИО13 подтвердил в суде, что по просьбе ФИО25 <дата>г. обратился к Исаеву о приобретении наркотического средства, а <дата> встретился с Исаевым и получил от него наркотическое средство для ФИО25

запись исследованных в ходе судебного заседания телефонных переговоров между Исаевым и ФИО13 указывают, что они неоднократно встречались, в завуалированной форме вели разговоры о приобретении наркотических средств,

анализ стенограмм телефонных переговоров не опровергает показания свидетеля ФИО13 о том, что он встречался с Исаевым <дата> около <...> для передачи наркотиков,

отсутствие телефонных разговоров между осужденными, а так же между осужденными и третьими лицами в дни сбыта наркотиков, отсутствие в последующих телефонных переговорах осужденных прямого указания о реализации (приобретении) наркотического средства - марихуаны, свидетельствует лишь о высокой степени конспирации;

из совокупности исследованных доказательств, в том числе содержания телефонных переговоров Исаева, показаний свидетеля ФИО13 и ФИО12 осужденного Мясищева, следует, что Исаев имеет непосредственное отношение к незаконному обороту наркотических средств и занимается их сбытом на систематической основе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Исаев П.И. просит оставить его без удовлетворения, приводит доводы о правильности сделанных судом выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных в установленных судом деяниях нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Таковыми по эпизоду пособничества Мясищева В.Л. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта <дата> наркотического средства в крупном размере, кроме его собственных признательных показаний, суд обоснованно признал: показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12, протоколы оперативно-розыскных мероприятий, аудиозаписи, заключения химических судебных экспертиз, протоколы выемки и осмотра предметов, вещественные доказательства.

По эпизоду покушения ФИО16 на незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, кроме признательных показаний осужденного, суд обоснованно признал: показания свидетеля ФИО17, протоколы оперативно-розыскных мероприятий, заключения специалистов и химических судебных экспертиз, протоколы выемки и осмотра предметов, вещественные доказательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также характер и степень фактического участия каждого осужденного в совершении вменяемых им преступлений.

Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Мотивы принятых по этому вопросу решений в приговоре приведены, они полностью основаны на материалах дела и соответствуют им. Все принятые судом доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, документы и другие письменные доказательства соответствуют требованиям допустимости, все они были судом тщательно проверены и обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения либо подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, мотивы юридической оценки действий осужденных в приговоре были подробно приведены. Они полностью основаны на материалах дела. Поэтому доводы апелляционного представления о неправильной юридической оценке действий осужденных следует признать несостоятельными.

Переквалификация предъявленного осужденному Мясищеву В.Л. по эпизоду от <дата> с ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228 УК РФ произведена обоснованно, поскольку судом было установлено совершение всех вменяемых этому осужденному действий, направленных на пособничество в покушении на незаконное приобрение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а это же обвинение в части предварительного сговора Мясищева с Исаевым направленного на незаконный сбыт наркотических средств признано неподтвержденным и исключено. Изменив предъявленное обвинение на более мягкое, суд улучшил положение осужденного, не нарушая при этом его право на защиту, поскольку такое изменение выразилось в фактическом уменьшении его объема, без включения в него каких-либо новых обстоятельств преступления, в том числе действий осужденного и их последствий. В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие "Проверочная закупка" в отношении Мясищева В.Л. <дата> проводилось на основе имевшегося у сотрудников УФСКН России по Орловской области подозрения в том, что он причастен к незаконному обороту наркотических средств. Информация была получена оперативным путем от лица по имени ФИО3. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия был документально зафиксирован факт передачи Мясищевым лицу, выступающему в роли покупателя, наркотического средства – марихуаны, массой 7,6 грамма. Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, его результаты, подтвердили в судебном заседании сотрудники УФСКН России по Орловской области, лицо, участвовавшее в качестве приглашенного лица, сам осужденный Мясищев В.Л., который утверждал, что в своем распоряжении наркотиков не имел и деньги, полученные за наркотик, в тот же день передал продавцу.

Поскольку наблюдение за Мясищевым, прослушивание его телефонных переговоров <дата>, задержание и обыск не осуществлялись, то показания осужденного в части того, что он действовал в интересах приобретателя наркотического средства, ничем не опровергнуты и правильно были расценены судом как достоверные.

Вопреки доводам представления, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств виновности Мясищева записи телефонных переговоров с его мобильного телефона, произведенные после <дата> На основе тщательного анализа данных доказательств суд признал их неотносимыми к предъявленному Мясищеву обвинению.

Вместе с тем приговор в отношении Мясищева В.Л. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, к которому относится преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, истекло 2 года.

Из дела видно, что преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, совершено Мясищевым В.Л. <дата>, и на момент поступления уголовного дела в суд <дата> (<...>) двухгодичный срок давности за это преступление истек.

В суде апелляционной инстанции Мясищев В.Л. не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. В соответствии со ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2, 236 УПК РФ истечение сроков давности является, при согласии обвиняемого, безусловным основанием прекращения уголовного преследования.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Мясищева В.Л. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ подлежит отмене, а дело в той же части - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело в отношении Мясищева В.Л. подлежит прекращению, то доводы представления о необходимости назначения осужденному наказания не могут быть приняты во внимание.

В части оправдания Исаева П.И. в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

В подтверждение своих выводов, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 297 УПК РФ ссылался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы судом с участием стороны обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Оправдательный приговор в этой части соответствует требованиям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о непричастности оправданного Исаева П.И. к преступлениям по эпизодам 1 и 2, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам государственного обвинителя Рязанцевой О.В., в приговоре дана надлежащая оценка всем представленным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в апелляционном представлении.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств виновности Исаева П.И. по первому и второму эпизодам показания осужденного Мясищева В.Л., протокол его явки с повинной, и показания свидетеля ФИО13, ранее осужденного приговором Северного районного суда г.Орла от <дата> за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, в части того, что они приобретали наркотические средства у Исаева П.И.

Другими доказательствами эти показания объективно не подтверждены, Исаев П.И. последовательно отрицал факты сбыта наркотических средств, наличие предварительного сговора с Мясищевым В.Л., а при наличии неустранимых противоречий суд в полном соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ растолковал их в пользу подсудимого Исаева П.И.

Результатом оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками правоохранительных органов <дата>, стало документирование факта передачи Мясищевым наркотического средства – марихуаны ФИО12, а <дата> – документирование факта передачи ФИО13 наркотического средства - марихуаны ФИО25 Встреч Мясищева и ФИО13 с Исаевым, аудиозаписей их переговоров в указанные дни не зафиксировано.

Записи телефонных переговоров Исаева с Мясищевым, ФИО13 и другими лицами, произведенные оперативным путем в последующие дни также не свидетельствуют о причастности Исаева П.И. к сбыту наркотических средств в инкриминируемое ему время.

Несогласие государственного обвинителя с оценкой суда первой инстанции этих доказательств основанием для отмены приговора не является.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что переквалификация предъявленного осужденному Исаеву П.И. по третьему эпизоду обвинения с ч.1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ произведена обоснованно.

Судом достоверно установлено, что Исаев П.И. в сентябре 2010 года незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана, массой 2 285г, которую затем перевез и хранил в жилище своего отца ФИО18 в пластиковом мешке и ведре.

Исаев П.И., не оспаривая данные обстоятельства, последовательно утверждал, что является потребителем наркотических средств и обнаруженную марихуану хранил для личного употребления.

Доказательств сбыта Исаевым П.И. наркотических средств судом не установлено, ранее к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, он не привлекался. Один лишь размер обнаруженных наркотических средств не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что обнаруженное наркотическое средство Исаев П.И. приготовил для последующего сбыта.

Наказание осужденному Исаеву П.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия у Исаева П.И. смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, является соразмерным и смягчению не подлежит. Психическое состояние осужденного проверено.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Исаева П.И. по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 июня 2014 г. в части осуждения Мясищева Виктора Леонидовича по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ) отменить, а уголовное дело и уголовное преследование Мясищева В.Л. прекратить в связи с истечением сроков давности.

Тот же приговор в части осуждения Исаева Павла Ивановича по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рязанцевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи