Решение по делу № 2-12288/2016 ~ М-8919/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-12288/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      19 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдинов Р.Ф. к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Бадретдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения в размере 29348,16 рублей, расходов на оценку в размере 16900 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40206,97 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей (с учетом уточнения исковых требований- л.д. 189-190).

В обоснование иска указал, что по вине водителя Шарманов А.Н., управлявшего а/м «Ниссан» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности а/м «Мерседес» получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 342871 рублей. Гражданская ответственность водителя Шарманов А.Н. по договору ОСАГО застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье», которое выплату страхового возмещения произвело частично.

Истец Бадретдинов Р.Ф. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил ходатайство, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просил распределить судебные расходы по оплате экспертизы.

Третьи лица Шарманов А.Н., Асютин К.С., Носов В.И. и представитель третьего лица АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:50 часов на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Шарманов А.Н. управляя а/м «Ниссан» г.н. №, нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «Тойота» г.н. № под управлением водителя Асютин К.С. и с а/м «Мерседес» г.н. № под управлением водителя Бадретдинов Р.Ф. В действиях водителей Асютин К.С. и Бадретдинов Р.Ф. нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Шарманов А.Н. в связи с владением а/м «Ниссан» по договору ОСАГО застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец Бадретдинов Р.Ф. обратился к страховщику АО «Страховая компания «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 219496,84 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 484105 рублей, с учетом износа ТС - 342871 рублей, рыночная стоимость ТС – 353083,79 рублей, стоимость годных остатков ТС – 74562,82 рублей, стоимость услуг по оценке – 16900 рублей.

Ответчик не согласен с иском, считает, что наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля, поскольку размер восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, размер произведен неверно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту *** - ФИО1 На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа от повреждений а/м «Мерседес» г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.; каков размер действительной (рыночной) стоимости а/м «Мерседес» г.н. № на дату ДТП. Если действительная (рыночная) стоимость а/м «Мерседес» будет равна или превышать стоимость восстановительного ремонта, и эксперт придет к выводу, что наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля, то определить каков размер стоимости годных остатков а/м «Мерседес» г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов заключения эксперта № ***» - ФИО1 стоимость восстановительного ремонта от повреждений а/м «Мерседес» г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 369563 рублей. Размер действительной (рыночной) стоимости а/м «Мерседес», принадлежащего на праве собственности Бадретдинов Р.Ф., на дату ДТП составила 321300 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Размер стоимости годных остатков составил 72455 рублей.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-Ф предусмотрено ограничение размера страховой выплаты до действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в случае его гибели. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов на ремонт истца (369563 рублей) превышает стоимость имущества (321300 рублей) на день наступления страхового случая, поэтому истцу подлежит возмещению ущерб, исходя из действительной стоимости автомобиля 321300 рублей за минусом годных остатков в размере 72455 рублей, что составляет 248845 рублей.

С учётом изложенного, с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу истца Бадретдинов Р.Ф. следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере (248845-219496,84) 29348,16 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 137 дней, что составляет ((29348,16х 1%)х137) 40206,98 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, отсутствия доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, принцип соразмерности, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 25000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (29348,16х50%) 14674,08 рублей.

Вместе с тем, по выше приведённым основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 1000 (2000-1000=1000) рублей - подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере ((248845х16900)/278520,97) 15099,33 рублей.

С истца Бадретдинов Р.Ф. в пользу АО «Страховая компания «Подмосковье» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21000 рублей, что пропорционально размеру отказанных исковых требований составляет ((29675,97х21000)/278520,97) 2237,52 рублей. То обстоятельство, что истец после проведения судебной экспертизы уменьшил сумму иска, не влияет на право ответчика, на возмещение им издержек пропорционально той части иска, от которой истец отказался, так как в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2586,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,101,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Бадретдинов Р.Ф. страховое возмещение в размере 29348 рублей 16 копеек, расходы на оценку в размере 15099 рублей 33 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Бадретдинов Р.Ф. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 2237 рублей 52 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2586 рублей 65 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:    п/п     Ю.Н. Резниченко            Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

20.12.2016

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: