Решение по делу № 2-6156/2012 ~ М-4088/2012 от 03.09.2012

                                                               РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года                                                                                        г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Жуля А.В.,

С участием представителя истца Илюнцева А.Ю.,

Представителя ответчика Губайдулиной А.Г.,

при секретаре Санниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев ГП к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Воробьев Г.П. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 22.09.2009 года между ним и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № СТR/573936. По условиям кредитного договора на него была возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 5500 руб. и уплате страховой премии. Страховых платежей им было уплачено на общую сумму 73600 руб. Полагает, что условие кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита и страховых платежей противоречит нормам действующего законодательства ст. 819 ГК РФ, ст. 29,30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», а также ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в его пользу 73600 руб. (сумму страховых платежей), 5500 руб. сумму уплаченной комиссии, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы в размере 16000 руб. ( из которых - 15000 руб. за оказанную юридическую помощь, 1000 руб. – удостоверение доверенности нотариусом).

В судебное заседание истец Воробьев Г.П. не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены почтой за истечением срока хранения. Представитель истца Илюнцев А.Ю., действующий на основании доверенности от 15.08.2012г., в судебном заседании поддержал предъявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что в иске ошибочно указан истец Воробьева Н.Г., на самом деле истцом необходимо считать Воробьева Г.П., с которым заключался кредитный договор.

Представитель ответчика Губайдулина А.Г., действующая на основании доверенности от 29.10.2012г., предъявленные истцом требования считает не обоснованными, пояснив, что перед заключением кредитного договора истец был проинформирован о существовании в «<данные изъяты>» специальных (выгодных) программ автокредитования. Условия кредитования были известны истцу до заключения договора, поэтому он был вправе отказаться от его заключения. Более того, истец мог выбрать иные кредитные продукты, предлагаемые в ЗАО «<данные изъяты>» (например, потребительский кредит). Подписав кредитный договор, истец дал свое согласие на участие в программе страхования. При заключении кредитного договора стороны исходили из принципа свободы договора. Право истца на выбор страховых компанию не было нарушено, заемщик имел возможность выбрать страховую компания, в которой будет оформлен договор страхования. В соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, который подписан без разногласий. Просит отказать в иске в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Воробьев ГП обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ему кредита в размере 300000 руб. для покупки транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» в автосалоне ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Воробьевым Г.П. заключен договор купли-продажи № 4687/09 от 31.08.2009г., по условиям которого первый платеж в размере 256929 руб. покупатель уплачивает в кассу продавца, а второй платеж в размере 300000 руб. покупатель оплачивает до 30.09.2009г. в безналичном порядке в рублях (за счет целевого кредита, предоставленного покупателю ЗАО «<данные изъяты>») путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца в течение 3-х банковский дней с даты предоставления кредита. Перед заключением кредитного договора истец был проинформирован о существовании в ЗАО «<данные изъяты>» специальных программ автокредитования. На основании выбранной истцом программы автокредитования 22.09.2009 года между Воробьевым Г.П. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен целевой кредитный договор № СТR/573936/СВD в размере 300000 рублей, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 22,00% годовых сроком на 60 месяцев. П. 1.6 кредитного договора определено, что в платежи по кредитному договору входит помимо погашения суммы основного долга и процентов по кредиту комиссия за выдачу кредита в размере, указанном в п. 1.17 кредитного договора, согласно которому она составляет 5500 руб. Ежемесячный платеж согласно п. 1.11 кредитного договора составляет 8363,34 руб. П.п 2 п.1.6 кредитного договора установлены платежи в пользу третьих лиц, выбранных заемщиком – суммы страховой премии по договору страхования рисков гибели и хищения (угона) транспортного средства, заключенному с выбранной заемщиком страховой компанией <данные изъяты>, удовлетворяющей требованиям Банка, пропорционально оплачиваемой за счет Кредита части стоимости транспортного средства.

В соответствии с п.6.1.4, 6.1.5 кредитного договора № CTR/573936/CBD от 22.09.2009г., заемщик обязуется до фактического предоставления кредита заключить с кредитором договор залога транспортного средства; на момент подписания договора предоставить кредитору заключенные со страховщиком договоры страхования транспортного средства на условиях страховой компании, согласованных с банком на срок равный одному году.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору № СТR/573936/СВD от 22.09.2009г. между Воробьевым Г.П. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор залога транспортного средства № СВD /573936/PTR. 21.09.2009г. Воробьев Г.П. заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с ЗАО «<данные изъяты>» срок на 1 год и оплатил страховую премию в размере 37872 руб., что подтверждается полисом № и квитанцией № серия 1-004 от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» сроком на 1 год и оплачена страховая премия в размере 34328 руб., что подтверждается полисом №ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев ГП заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства с ООО «<данные изъяты>» сроком на 1 год и оплачена страховая премия в размере 21804 руб., что подтверждается полисом №ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо возврата суммы кредита и процентов за пользование, истцом было уплачено ответчику в качестве комиссии за выдачу кредита – 5500 руб., а также страховым компаниям в качестве страховых платежей – 94 004 руб.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса подтверждаются заявлением-анкетой Воробьева Г.П. о предоставлении кредита от 31.08.2009 года, кредитным договором № СТR/573936/СВD от 22.09.2009г., договором залога транспортного средства № СВD /573936/PTR. 21.09.2009г., выпиской по счету, договорам страхования и другими материалами дела, исследованными в суде.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, то взимание платы за выдачу кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита является ничтожным и взимание такой платы незаконно, уплаченная истцом комиссия за выдачу кредита подлежит взысканию с ЗАО «<данные изъяты>».

Истец требование о признании условия кредитного договора об обязанности заемщика страхования риска гибели и хищения (угона) транспортного средства недействительным, взыскании с ответчика страховых платежей основывает на том, что запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Однако суд не находит оснований для удовлетворения данной части исковых требований ввиду следующего.

Страхование рисков услугой не является, в связи с чем не состоятельны доводы истца о том, что предоставление кредита обусловлено обязательным приобретением иной услуги – страхования.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оспариваемый кредитный договор заключен в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта Банком оферты (предложения) Истца о заключении договора. Оферта Клиента содержалась в заявлении на кредит от 31.08.2009 г.

Заявление истца содержится на типовом бланке, однако содержит индивидуальные условия кредитного договора, в том числе отказ истца от включения оплаты страхования транспортного средства в сумму кредита и отказа от включения оплаты страхования жизни и здоровья заемщика в сумму кредита.

ЗАО «<данные изъяты>» оплата страхования транспортного средства не была включены в сумму кредита.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заемщик обязался до фактического предоставления кредита заключить с кредитором договор залога транспортного средства; на момент подписания договора предоставить кредитору заключенные со страховщиком договоры страхования транспортного средства на условиях страховой компании, согласованных с Банком на срок равный одному году.

Доказательств понуждения к заключению данных договоров истцом не представлено. Как видно из материалов дела заемщик не был ограничен в выборе страховой компании. На момент заключения кредитного договора № CTR/573936/CBD от ДД.ММ.ГГГГ Банк сотрудничал с несколькими страховыми организациями, а именно: ОАО «<данные изъяты>»; ОАО «<данные изъяты>»; ОАО «<данные изъяты>»»;ООО «<данные изъяты>»»; ООО «<данные изъяты>» и др., что подтверждается договорами о сотрудничестве. В 2009г. истец заключил договор страхования в ЗАО «<данные изъяты>», а в 2010г. и 2011г. в ООО «<данные изъяты>». Оплата страховых премий производилась истцом непосредственно страховым компаниям.

Кроме того, истец мог выбрать другие программы кредитования, предлагаемые в ЗАО «<данные изъяты>», где не предусмотрено заключение договора страхования (например, потребительский кредит). Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца было право выбора и он мог отказаться от страхования, заключив кредитный договор на иных условиях. В связи с тем, что согласие на участие в программе страхования было обусловлено его личным волеизъявлением, оснований полагать, что предоставление кредита обусловлено обязательным страхованием не имеется.

Следовательно, страховая премия по договору страхования взысканию с ответчика не подлежит.

Вместе с тем, поскольку права потребителя были нарушены условием договора об уплате комиссии за выдачу кредита, суд считает, обоснованными в силу со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, и считает справедливым определить размер компенсации в 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд принимает во внимание, что требования истца удовлетворены частично, объем оказанной юридической помощи, категорию рассматриваемого спора, не представляющего большой сложности как в составлении искового заявления, так как в доказывании и считает, что расходы по участию представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, 98 ГПК РФ суд считает также обоснованными требования истца о возмещении расходов на удостоверение нотариусом доверенности на имя представителя в размере 1000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 600 руб. (по требованиям имущественного характера составит 400 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 200 рублей), так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Предъявленные исковые требования Воробьев ГП к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Воробьев ГП уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 3000 руб., расходы по участию представителя - 5000 рублей, расходы на удостоверение нотариусом доверенности 1000 руб., а всего взыскать 15000 руб.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента вынесения мотивировочной части решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                                  подпись                                               А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Верно:

Судья                                                                                                                               А.В. Жуль