Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7676/2015 ~ М-7694/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-7676/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Гурова В.А. к Любич Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

     У с т а н о в и л:

Гуров В.А. обратился в суд с данным иском. Уточнив исковые требования, указал, что по договору займа от 19 января 2012 г. получил от Капштык А.Н. 2 000 000 рублей, обязался возвратить долг до 25 декабря 2012 г.

В июне 2012 г. получил от кредитора письмо с указанием реквизитов карты Сбербанка России, на которую следовало перечислить деньги в счет возврата долга - № ***. При переписывании номера карты, истец неправильно указал последнюю цифру: вместо «***» записал «***». В результате, в 26 июня 2012 г. и 30 ноября 2012 г. истец ошибочно перечислил 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно на банковскую карту № ***, принадлежащую ответчику.

Истец и ответчик имеют общих знакомых. В 2013 г. истец узнал о том, что Любич получила на свой депозитный счет 2 000 000 рублей. После подтверждения этой информации просил Любич возвратить неосновательно полученные деньги. Вначале ответчик обещала это сделать, но в настоящее время уклоняется от каких-либо переговоров.

Истец требует взыскать с ответчика: неосновательное обогащение – 2 000 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 18 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что договор займа между Капштык и Гуровым был оформлен распиской.

Гуров случайно, от общих с ответчиком знакомых, узнал о том, что денежные средства поступили на счет Любич. Каких-либо сделок с Любич истец не заключал, долгов перед ней не имеет. Деньги перечислил Любич ошибочно.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Ответчику по месту ее регистрации неоднократно направлялись уведомления о явке в суд. Мер к получению данных уведомлений ответчик не принимает, поэтому на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 июня 2012 г. и 30 ноября 2012 г. истец перечислил на счет ответчика открытый в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно. Деньги перечислены на счет банковской карты ответчика ( карта № ***)

Данный факт подтверждается представленными ОАО «Сбербанк России» выпиской по счету, справкой, чеками.

Доводы истца о том, что он ошибочно перечислил Любич денежные средства – 2 000 000 рублей суд считает обоснованными.

Так, из уведомления Карштык А.Н. следует, что между Капштык А.Н. и Гуровым В.А. был заключен договор, в силу которого у Гурова В.А. имелось обязательство по возврату Капштык А.Н. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Кредитор просил перечислить указанные средства на счет банковской карты № ***.

Указанный номер имеет отличие последней цифры от номера банковской карты, на которую истец перечислил деньги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этих обстоятельствах суд считает, что ответчик за счет истца получила неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что имеются обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения в силу ст. 1109 ГК РФ.

Заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 18 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Любич Н. В. в пользу Гурова В. А. неосновательное обогащение - 2 000 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 18 200 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 30 июля 2015 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято _________________ 2015 г.

Судья Бережнова