Решение по делу № 2а-5813/2016 от 31.10.2016

В окончательной форме решение суда принято 25 ноября 2016 года

Дело № 2а - 5813/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                21 ноября 2016 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Яковлевой А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Сороцкий Д. Ю.,

у с т а н о в и л:

ПАО «РНКБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ялте УФССП по Республике Крым Яковлевой А.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления от 06.10.2016 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что представителем административного истца в адрес ОСП по городу Ялте УФССП по Республике Крым было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ №, выданный Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым, о взыскании с Сороцкого Д.Ю. задолженности по кредитному договору и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялте УФССП по Республике Крым Яковлевой А.А. от 06.10.2016 года № в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.п.11 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», поскольку не указана дата выдачи исполнительного документа. Считает, что в силу ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указание в судебном приказе даты его выдачи является необязательным. Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч.2 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в адрес взыскателя в установленный срок не была направлена копия обжалуемого постановления. Поскольку обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя и обжалуемое постановление незаконными.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ялте УФССП по Республике Крым Яковлева А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – Сороцкий Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 06 апреля 2016 года Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым вынесен судебный приказ № о взыскании с Сороцкого Д.Ю. в пользу ПАО «РНКБ» задолженности по кредитному договору и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (л.д.4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялте УФССП по Республике Крым Яковлевой А.А. от 06.10.2016 года № в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.п.11 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», поскольку не указана дата выдачи исполнительного документа (л.д.5).

Административный истец считает, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имеется.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым судебным приставам – исполнителям при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы.

Данная норма Закона корреспондируется с положениями ч.2 ст.121 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.13 Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; дата выдачи исполнительного документа.

Таким образом, вышеуказанная норма содержит требования к содержанию исполнительного документа, но не содержит требований, предъявляемых к содержанию, в том числе судебного приказа.

Согласно ч.5 ст.13 Закона содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должен содержать судебный приказ, установлен статьей 127 ГПК РФ.

Так, согласно требованиям ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: номер производства и дата вынесения приказа; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); закон, на основании которого удовлетворено требование; размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей. Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа.

Таким образом, указанные в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.10.2016 года причины, послужившие основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку требования к содержанию исполнительного документа, установленные ч.1 ст.13 Закона, к судебному приказу не предъявляются.

Частью 2 ст. 428 ГПК РФ установлено, что выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Изучив судебный приказ №, суд приходит к выводу, что он содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные законом для данного вида исполнительного документа: подписан должностным лицом, заверен печатью, что в полном объеме соответствует требованиям, установленных положениями ч.5 ст.13 Закона и ст.127 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ялте УФССП по Республике Крым Яковлевой А.А., не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность двух факторов: признание их судом не соответствующими нормативным правовым актам, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была получена взыскателем 20 октября 2016 года.

Тот факт, что копия постановления была вручена взыскателю, а не направлена ему почтой, не свидетельствует о незаконной бездеятельности судебного пристава – исполнителя.

При этом незначительное несоблюдение сроков вручения взыскателю копии постановления само по себе не повлекло нарушения прав истца и не может служить безусловным и достаточным основанием для признания бездействия должностных лиц незаконным, вследствие чего в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ялте УФССП по Республике Крым Яковлевой А.А. от 06.10.2016 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства обоснованные и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части признания незаконной бездеятельности судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 года разъяснено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика - государственного органа Российской Федерации, который не отнесен законом к числу ее плательщиков.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, поскольку и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Яковлевой А. А. от 06.10.2016 года № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальных требований административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова