Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2020 ~ М-212/2020 от 20.01.2020

№ 2-761/2020

26RS0002-01-2020-000322-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Петросяну Эдварду Саркисовичу, Малышеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Петросяна Э.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО):

- взыскать с Петросяна Э.С. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> в размере 210633 рубля 33 копейки, из которых: 142844 рубля 53 копейки - остаток ссудной задолженности; 13439 рублей 36 копеек - задолженность по плановым процентам; 5189 рублей 11 копеек - задолженность по пени по просроченным процентам; 49160 рублей 33 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

- обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - CITROEN С5; идентификационный номер - (VIN) <номер обезличен>; год изготовления - 2012 г.; модель, № двигателя - <номер обезличен>; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <номер обезличен> выдан <дата обезличена>. Определить способ реализации - с публичных торгов.

- взыскать с Петросяна Э.С. в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 11306 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (<дата обезличена> ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН 7702070139), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и Петросяном Э.С. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 600000 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 17 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства CITROEN С5.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Ответчиком заключен договор о залоге <номер обезличен>-з01 от <дата обезличена>, в соответствии с которым в залог передано Ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - CITROEN С5;

- идентификационный номер - (VIN) <номер обезличен>;

- год изготовления - <номер обезличен> г.;

- модель, № двигателя - <номер обезличен>;

- паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <номер обезличен> <номер обезличен> выдан <дата обезличена>.

<дата обезличена> банком предоставлены ответчику денежные средства в размере 148.971 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.1.7. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

По состоянию на <дата обезличена> включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 699778 рублей 29 копеек. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 210633 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петросян Э.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало. Согласно отчету об отслеживании отправлений официального сайта «Почта России», судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена>, то есть, 7 рабочих дней ожидает адресата в месте вручения.

При этом почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (11.1 Приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»).

В тоже время, судебная корреспонденция, направленная Петросяну Э.С. на судебные заседания, назначенные на <дата обезличена> и <дата обезличена>, адресатом получены (в соответствии с отчетом об отслеживании отправлений и уведомлением о вручении корреспонденции).

Ответчик Малышев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался неоднократно и надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало.

Судебные извещения, направленные по адресу: <адрес обезличен>, согласно отчету об отслеживании отправлений, отделением почтовой связи адресату не вручены,<дата обезличена> осуществлена неудачная попытка вручения.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику Малышеву А.С. на <дата обезличена>, отделением почтовой связи не доставлена, возвращена в суд с указанием причины возврата – «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для их надлежащего извещения. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Петросяном Э.С. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 600.000 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 17 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства CITROEN С5.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ответчиком заключен договор о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым в залог ответчиком передано транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - CITROEN С5;

- идентификационный номер - (VIN) <номер обезличен>;

- год изготовления - <дата обезличена> г.;

- модель, № двигателя - <номер обезличен>;

- паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <номер обезличен> выдан <дата обезличена>.

<дата обезличена> банк предоставил ответчику денежные средства в размере 148.971 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.1.7. Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере пени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 210633 рубля 33 копейки, из которых: 142844 рубля 53 копейки - остаток ссудной задолженности; 13439 рублей 36 копеек - задолженность по плановым процентам; 5189 рублей 11 копеек - задолженность по пени по просроченным процентам; 49160 рублей 33 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предмет договора залога - ТС марки CITROEN С5, идентификационный номер - (VIN) <номер обезличен>, год изготовления - <номер обезличен> г., поставлено на регистрационный учет <дата обезличена> за Малышевым А.С. <дата обезличена> года рождения, ПТС выдан <дата обезличена> Центральной Акцизной таможней.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком и Петросяном Э.С. заключен договор о залоге <номер обезличен>, предметом которого является транспортное средство CITROEN С5, идентификационный номер - (VIN) <номер обезличен>.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик передает банку в залог Товар, который приобретен с использованием кредита. Заемщик обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога по настоящему договору, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора либо с даты оформления расписки о предоставлении ПТС (подпункт 2.3.1 пункта 2.3 договора о залоге).

Из текста кредитного договора следует, что Петросян Э.С. передал в залог автомобиль, являющийся предметом спора.

В тоже время, по сведениям ГУ МВД России по СК, указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет <дата обезличена> за Малышевым А.С.

Данных, что указанное транспортное средство приобреталось Петросяном Э.С. судом не установлено.

По смыслу приведенных судом положений ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от <дата обезличена> «О залоге» залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее иное вещное право.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4).

То есть, как прежний, так и новый собственник транспортного средства, должны обратиться в органы ГИБДД для производства регистрационных действий.

При этом, из представленных МРЭО ГИБДД г.Ставрополь сведений, иных регистрационных действий с автомобилем не производилось (л.д.50).

Представителем истца в материалы дела не представлено документов, бесспорно подтверждающих возникновение права собственности у Петросяна Э.С.

В материалах дела отсутствует и договор купли-продажи транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается возникновение права собственности на спорный автомобиль у Петросяна Э.С., в связи чем, на основании положений п. 2 ст. 335 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона «О залоге» он не имел права передавать транспортное средство в залог.

Суд также принимает во внимание, что доказательства того, что Малышев С.А. приобретая автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. Копия паспорта транспортного средства в материалы дела банком также не представлена.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, законом четко определен порядок и способ размещения информации о предмете залогового имущества.

Поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовала, доказательств того, что Малышев А.С. в период покупки автомобиля и его регистрации в 2013 году знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, у суда имеются правовые основания для признания его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на <дата обезличена> информация о залоге в отношении ТС CITROEN С5, идентификационный номер - (VIN) <номер обезличен> также отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на ТС необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы, удовлетворенной судом, госпошлина в размере 11306 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Петросяну Эдварду Саркисовичу, Малышеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна Эдварда Саркисовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> в размере 210633 рубля 33 копейки, из которых: 142844 рубля 53 копейки - остаток ссудной задолженности; 13439 рублей 36 копеек - задолженность по плановым процентам; 5189 рублей 11 копеек - задолженность по пени по просроченным процентам; 49160 рублей 33 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Петросяна Эдварда Саркисовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в размере 11306 рублей 33 копейки.

Отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - CITROEN С5; идентификационный номер - (VIN) <номер обезличен>; год изготовления - <дата обезличена> г.; модель, № двигателя - <номер обезличен>; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <номер обезличен> выдан <дата обезличена>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья И.Н. Маслова