Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2020 от 22.10.2020

Дело № 11-293/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.С. Косяковой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Разгоняевой Нины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.06.2020 года по заявлению Субботина Максима Сергеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Субботина Максима Сергеевича к Разгоняевой Нине Васильевне, ТСН «ТСЖ «Невское» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.12.2017 года исковые требования Субботина Максима Сергеевича удовлетворены.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.10.2019 года решение мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 14.12.2017 года по гражданскому делу по иску Субботина Максима Сергеевича к Разгоняевой Нине Васильевне, ТСН «ТСЖ «Невское» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда отменено.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.06.2020 года заявление Субботина Максима Сергеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Н.В. Разгоняева обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, просила отменить определение и взыскать с Разгоняевой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей. В обоснование доводов частной жалобы указано, что взысканные мировым судьей судебные расходы не соответствуют принципу разумности и справедливости. Кроме того, по мнению заявителя, следует учесть то обстоятельство, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были заявлены и удовлетворены только к ответчику ТСН «ТСЖ «Невское», в связи с чем распределение расходов в равных долях не соответствует положениям, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

С Разгоняевой Нины Васильевны, ТСН «ТСЖ «Невское» в пользу Субботина Максима Сергеевича взысканы солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 40787 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы за изготовление светокопий документов в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 20 643 рублей 50 копеек, а всего – 65 930 рублей 50 копеек.

Принято по делу новое решение.

С Разгоняевой Нины Васильевны, ТСН «ТСЖ «Невское» в пользу Субботина Максима Сергеевича взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 40787 рублей, расходы по оплате экспертизы 3000 рублей, расходы за изготовление светокопий 1000 рублей, всего 44181 рублей, в равных долях по 22393 рублей 50 копеек с каждого.

С ТСН «ТСЖ «Невское» в пользу Субботина Максима Сергеевича взыскан штраф 11196 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, всего 11696 рублей 75 копеек.

С Разгоняевой Нины Васильевны и ТСН «ТСЖ «Невское» в пользу Субботина Максима Сергеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей в равных долях, по 11000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что Субботин М.С. ( заказчик) и (ФИО)4 (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи от 20.06.2017 года. Предметом указанного договора является: взыскание с ТСН «ТСЖ невское» и (или) собственника <адрес>, в пользу заказчика в возмещении ущерба, причиненного 2 мая 2017 г. в результате залития водой принадлежащей заказчику <адрес>.

Согласно п. 9.1 договора об оказании юридических услуг от 20.06.2017 года за составление искового заявления в суд первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 8000 рублей.

Согласно п. 9.2 договора об оказании юридических услуг от 20.06.2017 года за участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции заказчик выплачивает исполнителю сумму из расчета 6000 рублей за каждое состоявшееся судебное заседание.

Согласно п.1 дополнительного соглашения 12.03.2018 года к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2017 года Субботин М.С. и (ФИО)4 заключили дополнительное соглашение о нижеследующем: за составление заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и участие исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 5000 рублей за каждое заседание, которые оплачиваются в порядке предварительной оплаты в течении десяти дней со дня подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения 12.03.2018 года к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2017 года установлено «Дополнить договор пункта 9 подпунктом 9.9 следующего содержания «9.9 за участие исполнителя в судебных заседаниях в суде вышестоящей инстанции, в связи с обжалованием лицом, участвующим в деле, определения суда о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя – 8000 рублей за каждое судебное заседание, которые оплачиваются в порядке предварительной оплаты».

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 12.03.2018 года следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял по договору оказания юридических услуг от 20.06.2017 года следующие услуги: составление искового заявления стоимостью – 8000 рублей ( основание п. 9.1 Договора); участие представителя в судебных заседаниях в мировом суде первой инстанции – (три) судебных заседаниях, общей стоимостью услуг – 18000 рублей (основание – п. 9.2 Договора); Всего оказано юридических услуг по договору на сумму 26000 рублей.

Согласно расписке от 21.03.2018 года (ФИО)4 получил оплату путем зачисления на счет карты в размере 31000 рублей ( 26000 рублей и 5000 рублей) от Субботина М.С. в качестве оплаты за юридические услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 рублей, определенный мировым судьей, из которых 6000 рублей за составление искового заявления, 14000 рублей за 3 дня занятости представителя в суде (4000 рублей – за участие представителя в предварительном судебном заседание 14.11.2017, 4000 рублей - за участие представителя в предварительном судебном заседание 30.11.2017, 6000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 14.12.2017).

Принимая указанное определение, мировой судья исходил из того, что размер судебных расходов подлежит определению без учета правил о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку, а требования о компенсации морального вреда являются неимущественными, имеющими денежную оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Суд обращает внимание на тот факт, что Разгоняева Н.В. к участию в деле была привлечена в качестве соответчика 30.11.2017, в связи с чем, взыскание с последней расходов за участие представителя истца в предварительном судебном заседании, назначенном на 14.11.2017 необоснованно.

Учитывая, что исковые требования М.С. Субботина были предъявлены к двум ответчикам, принимая во внимание удовлетворение имущественных требований в долевом отношении, взыскание компенсации морального вреда только с одного ответчика, с Разгоняевой Н.В. в пользу Субботина М.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей ((22000-4000) / 3 требования (два имущественных к ответчикам и одно неимущественное). Соответственно с ТСН «ТСЖ «Невское» в пользу Субботина М.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового определения.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.06.2020 года по заявлению Субботина Максима Сергеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Субботина Максима Сергеевича к Разгоняевой Нине Васильевне, ТСН «ТСЖ «Невское» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, отменить.

Заявление Субботина Максима Сергеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Субботина Максима Сергеевича к Разгоняевой Нине Васильевне, ТСН «ТСЖ «Невское» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «ТСЖ «Невское» в пользу Субботина Максима Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Взыскать с Разгоняевой Нины Васильевны в пользу Субботина Максима Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное определение изготовлено 27.11.2020 года