Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40733/2019 от 02.10.2019

Судья – Журкина Т.В. Дело № 33-40733/2019

По первой инстанции № 13-125/2019 УИД 23 RS 0007-01-2018-000352-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краево-го суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело с частной жалобой ответчика Сысоевой С.А. на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2019 года об изменении порядка исполнения решения суда.

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». Взыскано с Сысоевой С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> руб.

Сысоева С.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержания из пенсии до 10%, поскольку оставшихся денежных средств ей не хватает на проживание с учетом наличия иждивенцев.

Определением судьи Белоглинского районного суда от 2 сентября 2019 года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не соглашаясь с принятым определением в частной жалобе Сысоева С.А. просит его отменить, как не законное. В соответствии с приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 6 февраля 2019 года № 119 "О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за IV квартал 2018 года" для пенсионеров он составляет - <...> рублей. У нее на иждивении находятся двое детей - учащаяся на очной форме обучения. При удержании ПАО «Сбербанк» 50% из её пенсии, у нее остается доход ниже прожиточного минимума - <...> рублей <...> копейки, что существенном образом ущемляет её права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу ответчика на определение районного суда единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика были допущены нарушения такого характера и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Заочным решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк». Взыскано с Сысоевой С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере <...> <...> руб.

ПАО «Совкомбанк» обратился в ПАО «Сбербанк» с исполнительным листом, на основании которого с Сысоевой С.А. взыскивается 50% от получаемой ей страховой пенсии по старости в погашении взысканных судом сумм.

По состоянию на 5 мая 2019 г. размер ее пенсии составил <...> руб. 5 коп.

Разрешая вопрос по заявлению Сысоевой С.А. об изменении порядка исполнения судебного постановления путем снижения размера удержаний из ее пенсии до 10% и отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции сослался на положения статей 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 56 ГПК РФ и указал на то, что основания для снижения размера удержаний из пенсии должника должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Основаниями для снижения размера удержаний из заработной платы должника являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд посчитает наиболее удобным.

По мнению суда первой инстанции, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий, Сысоевой С.А. не представлено, а снижение размера удержаний из пенсии до 10% не будет способствовать своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы районного суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"( ч. 3 ст. 29).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств ГПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Между тем судами первой инстанций при рассмотрении заявления Сысоевой С.А. об изменении порядка исполнения судебного постановленя указанные требования закона не учтены.

В нарушение положений ст.67 ГПК РФ районный суд не дал надлежащей оценки доводам должника и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в определенном законом размере удержаний из ее пенсии.

Так, Сысоева С.А., обратившись в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного постановления, ссылалась на то, что пенсия является у нее единственным источником средств к существованию и на своем иждивении она содержит двоих детей. Между тем размер ее пенсии, составляет <...> руб. 5 коп., соответственно после удержания из ее пенсии 50% (6298 руб. 50 коп.) оставшейся суммы - <...> руб. <...> коп. - явно не достаточно для нормального существования с учетом того, что помимо указанного Сысоева С.А. несет расходы на питание и оплату коммунальных услуг.

В материалах дела имеются представленные Сысоевой С.А. в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, справка государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Белоглинского аграрно-технического техникума» от 6 мая 2019 г. о том что дочь должника Сысоева О.В. обучается там на втором курсе очного отделения на бюджетной основе. Родственные отношения подтверждены свидетельством о рождении.

Согласно свидетельству о рождении должник имеет на иждивении вторую дочь <...> г.р.

Однако эти доказательства оценки суда первой инстанции с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности не получили, несмотря на то, что судом перовой инстанции установлено, что после удержания из пенсии остается доход ниже прожиточного минимума и иных источников дохода не имеется.

Делая вывод об отсутствии у Сысоевой Е.А. исключительных обстоятельств для снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии, районный суд фактически не рассмотрели вопрос об их наличии и не мотивировали исчерпывающим образом свои выводы в обжалуемом определении.

В связи с этим при оценке указанных заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного решения в том числе по причине отсутствия у нее в настоящее время в связи с нуждаемостью денежных средств для выплаты взыскателю, районному суду надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника с учетом гарантированного ст. 39 Конституции РФ права Сысоевой Е.А. на социальное обеспечение. Судом также следовало принять во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае Банка) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией РФ прав должника, с тем чтобы сохранить ей необходимый уровень существования.

При таких обстоятельствах выводы районного суда об отказе Сысоевой Е.А. в изменении порядка исполнения решения суда в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительных документов, нельзя признать правомерными.

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции с учетом величины прожиточного минимума пенсионера в Краснодарском крае на день рассмотрения частной жалобы, полагает возможным заявление Сысоевой С.А. удовлетворить частично, уменьшив размер удержания до 25 %. Иной размер взыскание не позволит соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Сысоевой С.А. удовлетворить.

Определение судьи Белоглинского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2019 года отменить.

Заявление Сысоевой С.А. удовлетворить частично, изменить порядок исполнения заочного решения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2018 года, определив размер удержаний из ее страховой пенсии по старости в пользу ПАО «Совкомбанк» - 25 %.

Судья: