Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4166/2015 ~ М-3177/2015 от 05.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего        судьи Хрячкова И.В.

        при секретаре                                     Семиной Ю.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Марков С.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Поскольку автомобиль истца был застрахован у ответчика по КАСКО (полис Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.) на страховую сумму <данные изъяты> руб., истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в установленный срок страховое возмещение не было выплачено. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному АНО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, Марков С.М. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Марков С.М. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Панченко С.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Марковым С.М. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по программе страхования «МАКСИ» на страховую сумму <данные изъяты> руб. со сроком действия по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ. (полис Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с п. 1.18. Правил страхования средств автотранспорта ООО СК «<данные изъяты>», утвержденных Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Правила), страховым случаем является фактически произошедшее событие, предусмотренное Договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованным ТС и/или дополнительному оборудованию ТС, багажу, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1.19. Правил, страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 9.1. Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 3-х дней (за исключением выходных и праздничных дней) письменно уведомить страховщика о его наступлении.

В силу п. 10.1. Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец свою обязанность по договору исполнил, известив страховщика о наступлении страхового случая. Однако, в установленный Правилами страхования срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

В связи с изложенным, требования Маркова С.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному АНО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-20).

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений на заявленные к нему требования суду не представил, вышеуказанное Заключение не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

Также истцом были понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 500 руб. (л.д. 17).

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил <данные изъяты>

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил право потребителя на получение страхового возмещения.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять: <данные изъяты> руб.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У, с 13.09.2012г. составляет 8,25%

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляет: с 01.06.2015г. – 11,8%; с 15.06.2015г. – 11,7%.

Как указывалось выше, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 92 456,67 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о наступлении страхового случая было направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в соответствии с п.п. в) п. 10.1. Правил страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период неправомерного удержания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 47 дней.

          Размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять:            <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

Всего: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Маркова С.М. расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> (л.д. 61-64)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Маркова ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                    Судья                                                                                И.В. Хрячков