Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25817/2018 от 18.06.2018

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-25817/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скорикова А.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

Скориков А.А. обратился в суд с иском к ИП Курганской С.Е. о защите прав потребителей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований Скорикова А.А. к ИП Курганской С.Е. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Скориков А.А. просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указав, что суд не принял во внимание, что мебель была изготовлена в нарушение сроков, предусмотренных договором, при этом имелись существенные недостатки, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельством, что послужило к вынесению необоснованного судебного постановления.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Скориков А.А. и его представитель Кудрявцев А.В., представитель ответчика ИП Курганской С.Е. – Зарипова Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2017 г. между сторонами заключен договор № 347, согласно которого исполнитель обязан передать в собственность заказчику мебельное изделие: кухня «Колерия» в соответствии с бланком заказа, который является неотъемлемой частью договора (Приложение 1) в срок до 19 декабря 2017 г. включительно, а заказчик-обязан оплатить изделие в размере <...> рублей и принять результат работ.

При этом вывоз и установка мебельного изделия осуществляется в течение 10 дней после даты готовности, то есть по условиям договора ответчик должна была вывезти и установить изделие с 19 декабря 2017 г. по 29 декабря 2017 г., вместе с тем день готовности мебельного изделия не является днем вывоза мебельного изделия.

Судом установлено, что согласно акта приема-передачи мебельной продукции товар был доставлен истцу 06 декабря 2017 г., установка была осуществлена в этот же день, что отражено актами.

Истцом в свою очередь произведена оплата в полном объеме.

Судом установлено, что в бланке заказа Приложение 1 к Договору бутылочница была 200 мм, а не 240 мм, цвет фасадов был выбран по образцу под цвет пластика, бортик отсутствовал в бланке заказа, увеличение планки до 110 см. и замена варочной поверхности произошли в связи с увеличением бутылочницы.

При этом в акте приема-передачи мебельной продукции 08 декабря 2017 г. истцом отражены следующие недостатки установленного ответчиком мебельного изделия: не соответствовал цвет фасадов, заявлена перекраска всех фасадов; не соответствовал размер бутылочницы 240 м; замена бортика; увеличения планки 110 мм, указанный список недостатков мебельного изделия был исчерпывающим, более стороной истца в адрес ответчика никаких недостатков мебельного изделия не заявлялось, в акте приеме-передачи работ не отражалось.

Несмотря на отступление от бланка заказа по желанию истца ответчиком были устранены все перечисленные в акте от 08 декабря 2017 г. недостатки 26 декабря 2017 г., за свой счет.

При этом согласно п. 6.3 Договора ответчик не должен нести ответственность за неоговоренные или вообще не указанные в акте приема-передачи изделия недостатки.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 30 Закона «О Защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Вместе с тем из материалов дела следует, что мебельное изделие было изготовлено, доставлено и установлено 06 декабря 2017 г., акт подписан 08 декабря 2017 г.

При этом выявленные недостатки были за пределами обязательств по договору и с отступлением от бланка заказа, ответчик переделала мебельное изделие за свой счет, по желанию истца, однако истец отказался подписать акт выполненных работ, в следствии чего не отразил в акте недостатки мебельного изделия.

Судом также достоверно установлено, что в первоначальной претензии от 27 февраля 2018 г., которую ответчик получила 06 января 2018 г., стороной истца указаны иные недостатки, однако акт выполненных работ от 26 декабря 2017 г., в котором истец обязан был отразить вновь возникшие недостатки он подписать отказался.

Более того, в повторной претензии истец указывает свой первоначальный адрес и получает ответ на повторную претензию от 27 февраля 2018 года по адресу, указанному в договоре, при этом ответ на первую претензию вернулся ответчику, что свидетельствует о том, что истец уклонялся от получения ответа на первоначальную претензию.

Таким образом, судом установлено, что предъявляя первоначальную претензию 27 декабря 2017 г. истец указывает одни недостатки, предъявляя повторную претензию 27 февраля 2018 г. истец отражает иные недостатки, не одни из отраженных недостатков не были прописаны в актах приема-передачи от 06 декабря 2017 г. и от 26 декабря 2017 г.

Вместе с тем, истец отказался подписывать акт приема-передачи, который он получил 20 марта 2018 г. в ответе на повторную претензию от 27 февраля 2018 г., истцом не были отражены недостатки мебельного изделия, акт приема-передачи не подписан и не направлен в адрес ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что повторную претензию, истец направляет ответчику в день подачи иска, что говорит о том, что истец не собирался урегулировать спор в досудебном порядке, как то, предусмотрено действующим законодательством, а следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Скориков А.А. утратил право на штраф, за неудовлетворенное требование потребителя и неустойку верный.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик выполнила обязательства перед истцом в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором, а истец препятствовал ответчику в исполнении заключенного между ними договора, а также об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору.

В связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Скориковым А.А. к ИП Курганской С.Е. требований о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в расторжении спорного договора несостоятельны, поскольку возврат мебельного изделия, сделанного на заказ, то есть по индивидуальным размерам, эскизу, дизайну и так далее осуществляется в случаях, указанных в ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», и в этой связи потребитель вправе заявить требование о возврате денежных средств за некачественное мебельное изделие, только в случае если нарушены, установленные сроки осуществления заказа или гарантийного ремонта либо в мебельном изделии обнаружен существенный недостаток.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик выполнила обязательства перед истцом в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором, а истец препятствовал ответчику в исполнении заключенного между ними договора и судебная коллегия соглашается с данным выводам районного суда, поскольку они нашли свое подтверждения материалами, имеющимися в деле.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скорикова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: