Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2018 ~ М-2168/2018 от 13.04.2018

УИД 66RS0003-01-2018-002154-08 Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018

Дело № 2-283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобышевой В.В. к ООО «Дортехснаб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лобышева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дортехснаб» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 августа 2017 года в 08 часов 30 минут по адресу: г. Заречный, ул. Кузнецова д.5 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес GLA", гос.***, под управлением Лобышевой В.В. и принадлежащего ей на праве собственности. Выезжая со двора, Лобышева В.В. совершила наезд на бетонные блоки, находящихся на проезжей части, в связи с проведением ремонтных работ. Ремонтные работы, выполнялись ООО «Дортехснаб». В результате наезда на препятствие автомобиля "Мерседес GLA", гос.*** получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 175-08/2017 от 17 января 2018 года, выполненному ООО «УрПОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес GLA", гос.номер *** без учета износа составила 111792 руб. 60 коп, утрата товарной стоимости 43 086 руб.43 коп.

Просит взыскать с ответчика ООО «Дортехснаб» стоимость восстановительного ремонта, в размере 111 792 руб. 60 коп, утрату товарной стоимости в размере 43 086 руб.43 коп., расходы за экспертизу в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на госпошлину в размере 4297 руб. 58 коп., расходы на копирование в размере 630 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на курьерские услуги в размере 350 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Боталова Е.Г. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Моргун Е.А. возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец не явился, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства "Мерседес GLA", гос.*** является Лобышевой В.В.. (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 года в 08 часов 30 минут по адресу: г. Заречный, ул. Кузнецова д.5 произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес GLA", гос.номерВ554ТТ/196, под управлением Лобышевой В.В. и принадлежащего ей на праве собственности. Выезжая с прилегающей территории, Лобышева В.В. совершила наезд на бетонные блоки, находящиеся на проезжей части, в связи с проведением ремонтных работ. В результате наезда на препятствие автомобиля "Мерседес GLA", гос.номер *** получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 175-08/2017 от 17 января 2018 года, выполненному ООО «УрПОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес GLA", гос.*** без учета износа составила 111792 руб. 60 коп, утрата товарной стоимости 43 086 руб.43 коп, стоимость проведения экспертизы 20000 руб.

Согласно муниципальному контракту №0862300039617000135-0187096-01/№38 от 10 июля 2017 года заключенному между Муниципальным казенным учреждением городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (Заказчик) и ООО «Дортехснаб» (Подрядчик) подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по текущему ремонту автомобильных дорог в г. Заречный Свердловской области в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.1.3 контракта место выполнения работ: автомобильные дороги г. Заречный Свердловской области.

Согласно п.3 Технического задания подрядчик, во время проведения и по окончании работ, должен обеспечивать эксплуатационное состояние покрытия автомобильных дорог, обочин, перекрестков, въездов, выездов, автостоянок, искусственных сооружений при котором состояние проезжей части обеспечивает безопасное и беспрепятственное движение всех видов транспортных средств. (л.д. 84)

10.07.2011 между ООО «Дортехснаб» и ООО «Строитель2» заключен договор субподряда№15-08/П, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по текущему ремонту автомобильных дорог в г. Заречный Свердловской области в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.1.3 договора место выполнения работ: автомобильные дороги г. Заречный Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Как установлено судом на указанном участке дороги по ул. Кузнечной д. 5 в г. Заречный, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие в указанный период времени производились ремонтные работы, выполняемые обществом "Строитель2" на основании договора субподряда от 10.07.2011 N №15 08/П.

Согласно п.14 Основных положений к ПДД Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно п. 8.9.14 Правил благоустройства территории городского округа Заречный, утвержденных Решением Думы городского округа Заречный от 28 июня 2012 года N 90-Р, при производстве работ на проезжей части улиц асфальт и щебень в пределах траншеи разбирается и вывозятся производителем работ в специально отведенное место. Бордюр разбирается, складируется на месте производства работ для дальнейшей установки.

В силу ст. 3, 4 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 14 Основных положений к ПДД РФ, установлена обязанность должностных и иных лица, ответственных за производство работ на дорогах, обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как следует из материалов дела обязанность по установке временных предупреждающих знаков о производстве ремонта на дороге ответчиком ООО «Дортехснаб» исполнена, о чем свидетельствует схема ДТП составленная сотрудником ГИБДД и подписанная истцом. Вместе с тем место складирования бордюров соответствующим знаком не обозначено, следовательно, ответчиком данная обязанность не выполнена. В связи с изложенным суд определяет ответчику 20 % вины в ДТП.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом водитель Лобышева В.В., управляя автомобилем «"Мерседес GLA", гос.***, при выезде с прилегающей территории дома 5 на ул. Кузнецова, г. Заречный Свердловской области, наблюдая впереди в направлении движения автомобиля складированные бетонные бордюры, приступила к движению, выбрав скорость без учета дорожных условий, особенности и состояние транспортного средства, видимости в направлении движения, а так же не выбрала необходимый боковой интервал между автомобилем и лежащими на проезжей части бордюрами обеспечивающий безопасность движения, приступила к маневру поворота, не убедившись, что этот маневр будет безопасен, самонадеянно полагая, что сможет избежать совершения ДТП, и, сознавая, что продолжение движения в том же направлении, с тем же боковым интервалом и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, относясь безразлично к последствиям, продолжила движение, что и явилось основной причиной ДТП. При таких обстоятельствах суд определяет ей 80% вины в ДТП.

К данным выводам суд пришел на основании исследованных в судебном заседании административных материалов ДТП, пояснений Лобышевой В.В. данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, представленных сторонами доказательств, материалов административного дела.

Показания водителя, данные в ходе административного расследования и исследованных в судебном заседании согласуются с объективными обстоятельствами установленными судом и не противоречат выводам суда.

Нарушения Лобышевой В.В. и ООО «Дортехснаб» положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно экспертному заключению № 175-08/2017 от 17 января 2018 года, выполненному ООО «УрПОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес GLA", гос.*** без учета износа составила 111792 руб. 60 коп, утрата товарной стоимости 43 086 руб.43 коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика и целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы №1899/08-2;1900/08-2; 1912/08-2 от 17.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes GLA 200» идентификационный номер (VIN) ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2017 года, может составить: 81 006,32 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 21,70 %, может составить: 67800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 17 143 руб.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется. Эксперты К, М являются государственными экспертами, предупреждены судом об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы №1899/08-2;1900/08-2; 1912/08-2 от 17.09.2018.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 98149,32 руб.=17 143 руб. (УТС) + 81006,32 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу имущественного вреда в результате ДТП суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 19 629,86 руб.(20%).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителя» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на указанные отношения между истцом и ответчика Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (12,67%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 2534 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы представителя в разумных пределах в размере 7000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (12,67%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 886, 90 руб.

Истцом понесены расходы на копирование в размере 630 руб. и почтовые расходы в размере 350, что является судебными издержками. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (12,67%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование в размере 79,82 руб., почтовые расходы в размере 44,35 руб.

Определением суда оплата судебной экспертизы возложена на ответчика. Доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не представлено. Принимая во внимание, что заключение №1899/08-2;1900/08-2; 1912/08-2 от 17.09.2018, выполненное судебными экспертами К, М ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российский Федерации, суд положил в основу решения суда, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российский Федерации с истца Лобышевой В.В. подлежит взысканию 87,33% стоимости проведения судебной экспертизы, а именно 56415,18 руб. (64600 руб. х 87,33%), с ответчика ООО «Дортехснаб». подлежит взысканию 12,67% стоимости проведения судебной экспертизы, а именно 8 184,82 руб. (64600 руб. х 12,67 %).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4297 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 595,18 руб. (12,67 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобышевой В.В. к ООО «Дортехснаб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дортехснаб» в пользу Лобышевой В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 19629,86 руб., расходы на экспертизу в размере 2 534 руб., расходы копирование в размере 79,82 руб., почтовые расходы в размере 44,35 руб., услуги представителя в размере 886,9 руб., расходы по госпошлине в размере 595,18 руб.

В остальной части исковых требований Лобышевой В.В. к ООО «Дортехснаб» отказать.

Взыскать с Лобышевой В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 56415,18 руб.

Взыскать с ООО «Дортехснаб» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 8184,82 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд ***.

Судья В.Р. Капралов