Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-638/2013 от 18.03.2013

№22к-638/2013

Докладчик Борисов О.В. Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.,

судей Борисова О.В., Паукова И.В.,

с участием прокурора Бушуевой Л.В.,

обвиняемой ФИО2,

защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Борисовой Л.А.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Заводского района г. Орла Сухорукова Ю.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12.03.2013, которым в отношении

ФИО2, <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода),

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 о продлении срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Борисова О.В., выступление прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, обвиняемой ФИО2, её защитника адвоката Борисову Л.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Из представленного ходатайства следует, что органами предварительного следствия установлена возможная причастность ФИО2 к совершенному преступлению, а именно к тому, что она умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 1 280 000 рублей, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Органы предварительного следствия считают, что возможная причастность ФИО2 к совершенному преступлению, а именно к тому, что она путем обмана завладела денежными средствами в сумме 5 200 000 рублей, принадлежащими ФИО11, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

<дата> ФИО2 задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО2 Заводским районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до <дата>.

<дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлялся, в последний раз <дата> руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до <дата>, ссылаясь на то, что закончить производство по уголовному делу не представляется возможным в связи с тем, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела, а именно: получить заключение эксперта по назначенной судебной амбулаторной психиатрической экспертизе, ознакомить потерпевших, ФИО2 и защитника с заключением эксперта, при необходимости назначить стационарную психиатрическую экспертизу; получить ответ на направленное поручение в органы дознания об установлении местонахождения автотранспорта, числящегося в собственности ФИО2, изъятия указанного имущества с целью недопущения утраты доказательств по настоящему уголовному делу; предъявить обвинение ФИО2 в полном объеме; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Полагает, что оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не имеется, поскольку она обвиняется в совершении двух преступлений, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в совершении преступлений совместно с ФИО9, по месту регистрации не проживает в течение длительного срока, учитывая тяжесть совершенных ею деяний она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного процесса, принять меры по укрытию автотранспорта числящегося за ней.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заводского района г. Орла Сухоруков Ю.Ю. просит постановление отменить, удовлетворить заявленное следователем ходатайство. В обоснование указывает, что постановление является незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя. Судом не в полной мере учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, преступления ею совершенные совместно с ФИО9, по месту регистрации она не проживает в течении длительного срока, с учетом тяжести совершенного ею деяния она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного процесса, реализовать имущество, в том числе, принять меры по укрытию автотранспорта принадлежащего ей, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под сражу, не изменились до настоящего времени. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем продление срока содержания под стражей. Кроме того, судом ошибочно указано во вводной части постановления должность помощника прокурора Заводского района г. Орла Сухорукова Ю.Ю. как «старший помощник прокурора Заводского района г. Орла».

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

По смыслу закона, продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Из представленного материала усматривается, что по уголовному делу проведен ряд следственных действий, направленных на поиск и закрепление доказательств: признаны потерпевшими, допрошены в качестве потерпевших и свидетелей ряд лиц; проведены опознания потерпевшими ФИО9; приняты меры к изъятию автомашин потерпевших, назначены и проводятся автотовароведческие экспертизы; проведены автотовароведческие экспертизы по изъятым автомашинам; допрошен в качестве подозреваемого ФИО9, ему предъявлено обвинение по ряду эпизодов преступной деятельности, он допрошен в качестве обвиняемого, собраны характеризующие данные в полном объеме на ФИО9; назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО9; собраны характеризующие данные на ФИО2; назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза ФИО2, направлено поручение в органы дознания об установлении местонахождения автотранспорта, числящегося в собственности ФИО2 для последующего изъятия указанного имущества с целью недопущения утраты доказательств по настоящему уголовному делу; признаны потерпевшими и допрошены в качестве потерпевших ФИО7, ФИО11; проведена очная ставка между ФИО7 и ФИО2; предъявлено обвинение ФИО2 (по эпизоду ФИО7); допрошена в качестве обвиняемой ФИО2, допрошена в качестве свидетеля ФИО12

Таким образом, судом при разрешении ходатайства следователя было учтено, что в рамках уголовного дела по эпизодам, инкриминируемым ФИО2, необходимо провести судебные почерковедческую и амбулаторную психолого-психиатрические экспертизы, очные ставки с потерпевшими, от проведения которых обвиняемая не уклоняется. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 не отрицает факт подписания документов, а зарегистрированные в её собственности транспортные средства не относятся к предмету расследования по указанному уголовному делу, при этом следователь не лишен процессуальных полномочий принятия обеспечительных мер к рассматриваемому имуществу, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части необоснованны.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, судом было учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы в <адрес>, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, каких-либо сведений, отрицательно её характеризующих, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо убедительных мотивов, обосновывающих необходимость продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стажей, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, она намерена продолжить совершать преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, в ходатайстве следователя не приведено.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, не может служить достаточным основанием для продления срока её содержания под стражей, а разрешение указанных в ходатайстве следователем вопросов не является основанием для продления в отношении неё указанной меры пресечения, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части также являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не предоставлено объективных данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей ФИО2

Довод апелляционного представления прокурора о том, что судом ошибочно указано во вводной части постановления должность помощника прокурора Заводского района г. Орла Сухорукова Ю.Ю. как «старший помощник прокурора Заводского района г. Орла» не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений совместно с ФИО9; может оказывать давление на участников уголовного процесса, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, полностью дублируют доводы, указанные следователем в обоснование заявленного ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, которые были рассмотренные судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12.03.2013, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Заводского района г. Орла Сухорукова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи