Решение по делу № 2-6475/2016 от 13.10.2016

дело № 2-6475/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.

при секретаре    Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) к ООО «Экостандарт», ООО «Ситистрой», ООО «Спецстрой», ООО «Балтавтотранссервис», Луканову С.М., индивидуальному предпринимателю Малахову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Экостандарт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (погашение кредита должно осуществляться поэтапно в соответствии с графиком платежей) на приобретение объектов недвижимости и производственного оборудования по производству блоков из ячеистого бетона. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.5 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена отсрочка уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Экостандарт» по кредитному договору были заключены договоры поручительства с другими ответчиками: с ООО «Ситистрой» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Спецстрой» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Балтавтотранссервис» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Лкановым С.М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальным предпринимателем Малаховым А.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства поручители несут перед банком солидарную ответственность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заёмщиком.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременной уплате процентов в соответствии с п. 2.2., п. 2.3. кредитного договора банк потребовал досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что кредит не был возвращен ни заемщиком, ни поручителями, КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» был вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.08.2016 года по делу № 2-3212/2016 с ООО «Экостандарт», ООО «Ситистрой», ООО «Балтавтотранссервис», ООО «Спецстрой», индивидуального предпринимателя Малахова А.В., Луканова С.М. солидарно была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, включающая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, обращено взыскание на заложенное имущество.

Однако до настоящего времени ответчиками решение суда не исполнено, кредит не погашен, в связи с чем банк продолжил начисление на сумму кредита процентов за пользование кредитом, а также начислил договорные штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Так, в соответствии с п.3.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата кредита и (или) несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, полностью или частично, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, задолженность ООО «Экостандарт» перед КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо ранее взысканной по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.08.2016 года, составила <данные изъяты> рублей, включая неуплаченные проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка на основной долг и неустойка на неуплаченные проценты за тот же период. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, указывая, что в период рассмотрения дела ответчики к погашению задолженности по кредитному договору не приступали, в связи с чем задолженность возросла и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе неуплаченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка на основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка на неуплаченные проценты – <данные изъяты> рубля. Данную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

В судебном заседании представитель КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) по доверенности Миронова И.В. уточнённые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Полагала, что доводы представителя ответчиков о том, что проценты начислению не подлежат, основаны на неверном толковании норм материального права.

Представитель ответчиков ООО «Экостандарт», ООО «Спецстрой», ООО «Балтавтотранссервис», ФИО1 - по доверенностям ФИО6 в судебном заседании иск признал частично, представил письменные возражения. Указывал, что согласно п.1.4 кредитного договора сроки возврата кредита определены графиком платежей и конечный срок возврата кредита и срок действия кредитного договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в силу п.2.3 кредитного договора, в случае, если кредитор воспользовался своим правом досрочного взыскания, срок возврата кредита и уплаты процентов считается наступившим на 10-й рабочий день после направления заемщику соответствующего письменного требования кредитора. Таким образом, по смыслу условий кредитного договора досрочное взыскание долга изменяет (сокращает) срок пользования кредитом. Поскольку банк своим правом на досрочное взыскание воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Экостандарт» и поручителей требование о досрочном возврате кредита, срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сторона договора в порядке, установленном договором, изменила его условия, и новым сроком окончания действия договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно ст.809 ГК РФ проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Таким образом, банк имел право начислять ответчикам проценты только по ДД.ММ.ГГГГ, а после этого начислению подлежит только договорная неустойка. Следовательно, требование банка о взыскании неуплаченных после ДД.ММ.ГГГГ процентов, а также неустойки на эти неуплаченные проценты, является необоснованным, в связи с чем в данной части иска просил отказать. Кроме того, ходатайствовал о применении к оставшейся сумме неустойки нормы ст.333 ГК РФ, полагая, что начисленная банком сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, разумной представляется неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП Малахов А.В. и представители ответчика ООО «Ситистрой» в судебное заседание не прибыли, ходатайств не заявляли, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и по частям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» и ООО «Экостандарт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (погашение кредита должно осуществляться поэтапно в соответствии с графиком платежей) на приобретение объектов недвижимости и производственного оборудования по производству блоков из ячеистого бетона. Заемщик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, полностью или частично, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Экостандарт» по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с ООО «Ситистрой» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Спецстрой» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Балтавтотранссервис» (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Лукановым С.М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальным предпринимателем Малаховым А.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители несут перед банком солидарную ответственность по кредитному договору, заключенному с заемщиком.

Поскольку ООО «Экостандарт» нарушило свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность по кредиту ответчиком погашена не была.

На основании п.п. 2.1, 3.1 договоров поручительства истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей были направлены требования об уплате задолженности заемщика по кредитному договору и процентам за пользование кредитом. Однако поручителями требования банка также не были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12.08.2016 г. по делу № 2-3212/2016 по иску КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» взыскано солидарно с ООО «Экостандарт», ООО «Ситистрой», ООО «Балтснаб», ООО «Спецстрой», ООО «Балтавтотранссервис», Лканова С.М., ИП Малахова А.В. в пользу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой: задолженность по кредиту (на ДД.ММ.ГГГГ) — <данные изъяты> рублей; неуплаченные проценты за пользование кредитом (на ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременный возврат кредита (на ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей; неустойка на неуплаченные проценты (на ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, все существенные обстоятельства, связанные с исполнением сторонами кредитного договора и договоров поручительств, размера и состава задолженности, были установлены названным решением Ленинградского районного суда, вынесенным по спору между теми же сторонами, в связи с чем в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальную силу для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Между тем, судебное решение от 12.08.2016 г. ответчиками до настоящего времени не исполнено, что подтверждается выписками по счетам заёмщика и представителем ответчиков не оспаривалось.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о начислении процентов на сумму задолженности по основному долгу и предусмотренных договором штрафных санкций.

Доводы стороны ответчиков об обратном, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом для решения вопроса о периоде начисления договорных процентов определяющей суд считает норму п.2 ст.809 ГК РФ, согласно которой названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа, а не до дня окончания срока действия договора, как указывала сторона ответчиков.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016 г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вышеназванным кредитным договором (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) окончательный срок возврата основного долга по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. Досрочное истребование кредита банком не является прекращением действия кредитного договора и не отменяет право кредитора требовать уплаты заёмщиком процентов до предусмотренного договором срока, а если требование кредитора о досрочном возврате будет исполнено заёмщиком – до дня фактического возврата суммы займа.

Ссылку стороны ответчиков на норму п.4 ст.810 ГК РФ, согласно которой в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, суд также находит несостоятельной, поскольку, во-первых, в данной правовой норме речь идёт о досрочном возврате суммы займа по инициативе самого заёмщика, а во-вторых, из данной нормы следует, что проценты в любом случае начисляются включительно до дня возврата суммы займа, а такого возврата ответчиками до настоящего времени полностью не произведено.

Представленный стороной истца расчёт начисленных процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан правильным.

Давая оценку заявлению представителя ответчиков о применении нормы ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно п.1 данной статьи Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд усматривает, что неустойка начислялась истцом исходя из <данные изъяты>% годовых, причём как на сумму основного долга, так и на проценты, в результате чего её совокупный размер составил почти 33 млн.руб. При этом истец не представил какие-либо доказательства наступления для него дополнительных отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по возврату кредиту, учитывая размер договорных процентов, а также то, что неустойка была взыскана с ответчиков и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, с одной стороны, компенсационный характер неустойки, степень вины ответчиков, а также то, что на залоговое имущество должников обращено взыскание, однако за истекший период времени данное имущество не реализовано не по вине должников, а с другой стороны – период и размер просрочки в исполнении обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки совокупно по просроченному основному долгу и просроченным процентам до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, к окончательному солидарному взысканию с ответчиков суд определяет <данные изъяты> рублей по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по неустойке по просроченному основному долгу и просроченным процентам за тот же период.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчиков в равных долях в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) с ООО «Экостандарт», ООО «Ситистрой», ООО «Спецстрой», ООО «Балтавтотранссервис», Луканова С.М., индивидуального предпринимателя Малахова А.В. солидарно <данные изъяты> рублей по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по неустойке по просроченному основному долгу и просроченным процентам за тот же период, а всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) с ООО «Экостандарт», ООО «Ситистрой», ООО «Спецстрой», ООО «Балтавтотранссервис», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2017 г.

Судья:                                    Гонтарь О.Э.