Решение по делу № 2-518/2018 (2-5192/2017;) ~ М-5120/2017 от 14.12.2017

                                                                                               к делу № 2-518/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп                                                                                «25» января 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                                      Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                                  Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горюхиной Оксаны Владимировны к Хуажеву Казбеку Туркубиевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горюхина О.В. обратилась в суд с иском к Хуажеву К.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и в его обосновании указала, что с октября 2015 года по настоящее время она работает в ГБУЗ «Адыгейский республиканский центр медицины и катастроф» в должности начальника оперативно-диспетчерского отдела. Имея большой трудовой стаж работы на руководящих должностях, всегда проявляла уважение к своим коллегам, не создавала конфликтных ситуаций и в случае возникновения спорных моментов, старалась разрешать проблемы мирным путем.

Ответчик работает в должности заведующего медицинским отделом ГБУЗ «Адыгейский республиканский центр медицины и катастроф» и им по роду своей службы постоянно проходится взаимодействовать. Ответчик, в свою очередь, как врач бригады экстренного реагирования систематически допускал нарушения своих должностных обязанностей и регламента работы учреждения.

В соответствии с возложенными на неё обязанностями она требовала от него выполнение лишь тех мероприятий, контроль за исполнением которых, входит в её должностные обязанности.

В связи с тем, что в рабочем порядке она не могла добиться от него выполнения необходимых действий при выезде бригады экстренного реагирования, то вынуждена была сообщать о его нарушениях директору учреждения в виде докладной.

При этом ответчик начал обращаться с неоднократными жалобами в отношении нее в администрацию ГБУЗ РА АРЦМК, а также распространять сведения в коллективе порочащую честь, достоинство и деловую репутацию.

07.09.2017 года ответчик обратился на имя Министра здравоохранения РА с заявлением на работу их учреждения и обвинил её в некомпетентности, конфликтности, в получении незаслуженно медали МЧС «за особые заслуги», в том, что она «под крылом директора».

Однако данные в указанном заявлении не соответствуют действительности.

Написание ответчиком вышеуказанного заявления на имя Министра вызвало у неё нервное потрясение, стресс и как следствие – сердечный приступ. В настоящее время она принимает лекарственные препараты, хотя раньше за медицинской помощью никогда не обращалась.

Просит признать недействительными сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию содержащие в заявлении ответчика на имя Министра здравоохранения Республики Адыгея от 07.09.2017 года и обязать его опровергнуть данные сведения. Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец и его доверитель адвокат Сокурова Ж.И. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Также указали, что о написании заявления ответчиком в адрес Министра здравоохранения по РА истец узнала только от самого Министра, а не от коллег по работе. Кроме того, указала, что действительно она единожды перепутала адрес медицинского учреждения, по которому необходимо было доставить больного.

В судебном заседании ответчик и его представитель Пханаева С.А. возражали против заявленных истцом требований, просили отказать в удовлетворении, указав, что написанное на имя Министра письмо не содержит сведений, которые могли бы порочить честь, достоинство и деловую репутацию Горюхиной О.В. О написанном письме истец не распространялся в коллективе в котором работает. Изложенные в письме сведения являются его личным, субъективным мнением и более того соответствуют действительности.

Суд выслушав доводы и мнение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями ст. 152 ГК Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истец с октября 2015 года и по настоящее время занимает должность начальника оперативно-диспетчерского отдела ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр медицины и катастроф». Ответчик работает в должности заведующего медицинским отделом ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский центр медицины и катастроф.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Хуажев К.Т. 07.09.2017 года направил на имя Министра здравоохранения Республики Адыгея Меретукова Р.Б. заявление, содержащее в том числе, информацию о том, что «Горюхина под крылом Каранта, почувствовала себя безнаказанно», «в работе конфликтна, создает нервозную обстановку своей некомпетентностью», «награждена медалью МЧС «за особые заслуги».

Истец полагает, что именно указанные высказывания унижают её честь достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Абзац 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" устанавливает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Согласно абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике, докладной), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

Истец в судебном заседании не изъявил желания заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Само по себе наличие у ответчика Хуажева К.Т. (заведующего медицинским отделом) статуса должностного лица с учетом конкретных фактических обстоятельств распространения сведений и формы, в которой они были выражены (письмо на имя Министра здравоохранения Республики Адыгея), не свидетельствует, что оспариваемые сведения были распространены от имени организации, в которой она работает.

Если рассматривать данное заявление, как обращение физического лица к должностному лицу, то в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В основу вывода о недоказанности истцом факта распространения сведений, порочащих его честь и достоинство, суд указывает, что в рассматриваемом случае действия ответчика, который является заведующим медицинским отделом ГБУЗ «Адыгейский республиканский центр медицины и катастроф», не могут быть признаны распространением сведений, порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как были направлены на реализацию возложенных на ответчика прав и обязанностей в виде доведения информации о возникших проблемах во исполнении им трудовых обязанностей, до Министра здравоохранения Республики Адыгея.

Оснований полагать, что такой способ передачи сведений Министру здравоохранения Республики Адыгея является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, не имеется, так как они были направлены должностным лицом - Хуажевым К.Т., конкретному должностному лицу - Министру.

Кроме того, из пояснений истца, судом было установлено, что о наличии заявления Хуажева К.Т. на имя Министра ей стало известно от последнего, что также не может являться распространением сведений.

Более того, проверок относительно информации, изложенной в спорном заявлении, организовано не было, то есть достоверность либо недостоверность фактов, изложенных в заявлении, руководством учреждения либо надзирающим органом – Министерством здравоохранения Республики Адыгея, не устанавливалась.

Исходя из положений закона, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что если сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительным намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из заявления заведующего медицинским отделом Хуажева К.Т., поданного 07.09.2017 года на имя Министра здравоохранения Республики Адыгея следует, что основанием для её подачи послужило нарушение должностных обязанностей директора ГБУЗ «Адыгейский республиканский центр медицины и катастроф» Карант О.Е. и начальника оперативно-диспетчерского отдела Горюхиной О.В., с оценочными суждениями.

Таким образом, по своей сути данное заявление представляет собой форму выражения субъективного мнения Хуажева К.Т. о деятельности истца в качестве начальника оперативно-диспетчерского отдела, представляющим интересы трудовой деятельности ответчика и истца, следовательно, должны рассматриваться как оценочные суждения, а не как утверждения о факте и по сути является жалобой на неправомерные, с точки зрения ответчика, действия должностного лица.

Кроме того, судом установлено, что ответчик Хуажев К.Т., с данным заявлением обратился в адрес Министра здравоохранения Республики Адыгея с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а также в интересах больных, которым ГБУЗ «Адыгейский республиканский центр медицины и катастроф» оказывает неотложную медицинскую помощь.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с указанным заявлением было продиктовано намерением причинить вред Горюхиной О.В. либо является злоупотреблением правом, по делу не установлено.

Более того, как уже указывалось, сведения, содержащиеся в заявлении ответчика, не направлены на их распространение третьим лицам, а направлены на разъяснение сложившейся ситуации, что также можно отнести к субъективному (оценочному) мнению Хуажева К.Т.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, в том числе, возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований     Горюхиной Оксаны Владимировны к Хуажеву Казбеку Туркубиевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                                Решение изготовлено 30.01.2018 года

Председательствующий-                                                                    Рамазанова И.И.