Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5029/2015 ~ М-4241/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-5029/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Андриановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Т. А. к Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Жукова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала следующее: она и члены её семьи зарегистрированы проживающими в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Петрозаводске, данный дом признан непригодным для проживания, в связи с чем истице и четырем членам её семьи (сын Жуков А.А., дочь Жукова Р.А. и двое её <данные изъяты> детей) было предоставлено жилое помещение маневренного фонда – квартира по адресу: <адрес>; при этом договор найма данной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на одни год; семья истицы состоит в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий; Жукова Т.А. просит обязать ответчика заключить с ней договор найма специализированного жилого фонда на срок до получения квартиры по договору социального найма.

В суде Жукова Т.А. иск поддержала, пояснила, что дом по ул.<данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ей (<данные изъяты> долей) и трем <данные изъяты> внукам )детям её дочери Жуковой С.А.) в размере по <данные изъяты> доле каждому. Согласно заключению ООО <данные изъяты> дом признан непригодным для проживания, денег на ремонт дома у семьи истицы не имеется.

Третьи лица на стороне истца – Жукова Р.А. и Жукова С.А. (дочери истицы) иск поддержали. Жуков А.А. (сын истицы) в суд не явился, о дне заседания извещался.

Представитель ответчика иск не признала, сославшись на заключение межведомственной комиссии по вопросам признания жилых домов непригодными для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный дом не признан непригодным для проживания, но подтверждена необходимость проведения капитального ремонта. Поясниал, что в случае заключения собственниками дома договора подряда на капремонт, квартира маневеренного фонда будет предоставлена на время капремонта, сослалась при этом на ст.106 ЖК РФ.

Заслушав участников заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец просит обязать ответчика заключить договор найма квартиры маневренного фонда

на срок до предоставления семье квартире на условиях соцнайма в связи с признанием их дома непригодным для проживания. В подтверждение представлено заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Суд не может принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В настоящее время основания и порядок признания жилых домов непригодными для проживания определен Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежщим сносу или реконстврукции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01. 2006 г. N 47.

Согласно п.7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях в субъектах РФ и муниципалитетах на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Таким образом, решение вопроса о признании спорного дома пригодным (непригодным) для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции комиссии.

В соответствии с данным постановлением в г.Петрозаводске создана постоянно действующая межведомственная комиссия и установлен порядок её работы ( Постановление главы самоуправления города Петрозаводска от 18.04.2006 N 893 "Об установлении порядка работы комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", Постановление Администрации Петрозаводского городского округа о составе межведомственной комиссии в ред. Постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 30.10.2013 N 5545)

Вопрос о признании спорного жилого дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Петрозаводске непригодным для проживания рассматривался данной комиссией и ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение о том, что дом подлежит капитальному ремонту. Соответствующий акт имеется в материалах дела. Решение утверждено Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа № 3087 от ДД.ММ.ГГГГ. На день рссмотрения спора в суде указанное решение межведомтственной комисси истцом не оспорено.

Основания предоставления гражданм жилых помещений маневренного фонда перечислены в ст.95 ЖК РФ. Предоставление жилого помещения маневренного фонда гражданину, являющемуся собственником жилого дома, возможно лишь в случае, если это единственное жилье и оно стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (п.3 ст.95 ЖК РФ). Согласно ст.106 ЖК РФ таким гражданам жилье в маневренном фонде предоставляется на срок до возмещения им государством убытков от утраты жилья либо до предоставления им жилого помещения в доме государственного или муниципального жилого фонда (пп.3 п.2 ст.106 ЖК РФ).

Дом № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.Петрозаводске не признан непригоднаым для пожиивания; выявлена необходимость капительного ремонта, при этом алохое состояние дома возникло не в связи с чрезвычайными обстоятельствами (стихийные бедствия, военные действия и т.п.). В связи с чем у Администрации Петрозаводского городского округа отсутствует обязанность по предоставлению истице жилого помещения в маневренном фондае. Несмотря на это, ответчик согласен предоставить такое жилье на период капитального ремонта при предоставлении соответствующего договора подряда. Однако в судебном заседании истица и третьи лица заявили, что не имеют возможности провести ремонт принадлежащего им дома. Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ещё в <данные изъяты> истице Жуковой Т.А. на семью из <данные изъяты> человек в порядке улучшения жилищных условий (без снятия с очереди) была предоставлена квартира по адресу <адрес>. Как пояснила Жукова Т.А., в настоящее время в этой квартире проживает одна из её внучек.

Из пояснений Жуковой С.А. следует, что три года назад в связи с рождением третьего ребенка, с целью получения материнского капитала, она распорядилась принадлежащей ей <данные изъяты> долей собственности в доме № <данные изъяты>, подарив по <данные изъяты> доле своим трем детям и <данные изъяты> – матери Жуковой Т.А. Полученный материнский капитал (<данные изъяты> руб.) был лишь частично потрачен на ремонт дома (заменены окна и двери).

В <данные изъяты> Жуковой С.А. как многодетной матери был предоставлен земельный участок в г.Петрозаводске для индивидуального жилищного строительства. Как пояснила Жукова С.А., участок она продала, «деньги потратила на жизнь».

В судебном заседании установлено также, что в доме № <данные изъяты> в настоящее время проживает сын истицы Жуков А.А. с семьей (трое детей) и сама Жукова Т.А. То есть, в квартире маневренного фонда по ул.<данные изъяты> <данные изъяты>, предоставленной на <данные изъяты> человек, фактически проживает Жукова Р.А. и двое её детей (сыновья Александр и Петр). Поскольку истица в предоставленной ей квартире маневренного фонда (ул.<данные изъяты>) не проживает, договор подряда на проведение капитального ремонта принадлежащего ей жилого дома не представила, суд не может возлагать на ответчика обязанность по заключению (продлению) с истицей договора найма ранее предоставленного ей жилого помещения специализированного жилого фонда, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Жуковой Т. А. в иске к Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении к совершению действий.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.