Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2015 (2-3150/2014;) ~ М-2455/2014 от 31.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Зыкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Зыкова Е.В. к открытому акционерному обществу НБ «Траст» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Зыкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 17.07.2013 г. между Зыковым Е.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № на сумму 709500 руб., на 72 месяца с уплатой 19,9 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме, кредит предоставлен на условиях содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, условиях по расчетной карте, тарифах, тарифах по расчетной карте. Банк, выполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счет № №. Кредит предоставлен путем зачисления указанной в заявлении суммы на счет заемщика в день открытия счета. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 17.07.2013 г. в размере 834524,51 руб., из которых 709500 руб. сумма основного долга, 119716,35 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 5308,16 проценты на просроченный долг, расходы по оплате госпошлины 11545,25 руб.(л.д.3).

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Зыкова Е.В. с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между Зыковым Е.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № от 20.09.2011г. на сумму 499646,40 руб., сроком на 60 мес. с уплатой 33,49 % годовых. Кредитный договор включает в себя: типовую форму заявления на получение кредита и график погашения кредита. В сумму кредита была включена плата суммы страховой премии по договору страхования в размере 47666,40 руб., а также была удержана единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере 590 рублей, и установлена комиссия за расчётное обслуживание в размере 4980 руб. Считают, что данные платежи противоречит действующему законодательству – закону о защите прав потребителей, закону «О банках и банковской деятельности». Комиссионное вознаграждение по своему смыслу является платой за осуществление банковских операций (фактически комиссионное вознаграждение является платой за оказанные услуги), однако фактически услуг оказано не было. Зыковым Е.В. 09.09.2014 г. направлялась претензия в адрес банка о выплате не законно удержанной комиссии и страховой премии, однако в добровольном порядке банк отказал в выплате, в связи с чем, имеются основания требовать с ответчика неустойку. Так же полагают, что с банка подлежит взыскании проценты по 395 ГК РФ за период с 20.09.2011г. по 18.10.2014г. Кроме того, истцу нарушением его прав причинены моральные и нравственные страдания. Просят суд взыскать с ответчика сумму страховой премии по кредитному договору № от 20.09.2011г. в размере 47666,40 рублей, комиссию в размере 4980 руб., проценты на пользование денежными средствами в размере 13409,87 руб., неустойку в размере 52646,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф (л.д.55-56).

Определением суда от 29.10.2014 г. гражданские дела соединены в одно производство (л.д.49).

В судебное заседание представитель истца ОАО НБ «ТРАСТ» не явился, представил письменный отзыв, согласно которому с требованиями Зыкова Е.В. не согласился, просил в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении требований отказать. Указал, что участие в Программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита. Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» в частности, названной норме закона указано «процентные ставки по кредитным вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами» (что соответствует норме ст.421 ГК РФ). Из Заявления следует, что заемщик обратился в Банк с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета и дал в нем (на стр. 2 Заявления) Банку поручение о совершении операций по счету - по списанию плат и комиссий, предусмотренных договором, перечислению суммы кредита на счета клиента на его спецкартсчет (СКС) и пр., Банк именно за совершение данных операций по счету клиента взимает комиссию за зачисление кредитных средств на счет (п.2.15). Взимая с письменного согласия истца страховую премию из кредитных средств, Банк действовал как агент от имени страховщика и уплаченную истцом страховую премию в свою пользу не обращал. Кроме того, договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней был заключен между истцом и третьим лицом - страховой компанией. Пункты 4. 4.1., 4.2, 4.3, 4.4., 4.5, 4.6.,4.7 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, свидетельствуют о том, что Истец добровольно заключил со страховой компанией ЗАО «АВИВА» договор добровольного страхования жизни и здоровья. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку страховая премия была перечислена Банком на расчетный счет страховой компании, у Банка эти страховые выплаты не находились и не находятся. 22.12.2014 г. сумма комиссии за зачисление кредитных средств в размере 4980 рублей возвращена на счет истца. Просили в удовлетворении исковых требований Зыкова Е.В. отказать в полном объеме (л.д.96-100).

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» (л.д. 62) заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что услуга по страхованию была навязана заемщику, ни каких альтернативных вариантов не предлагалось, о составных частях страховой суммы, а также о вознаграждении банка за предоставляемую услугу заемщику не сообщалось. Памятка застрахованного и страховой плис не выдавались. Доводы о пропуске срока не состоятельны, поскольку срок истекал 20.09.2014 г., исковое заявление было направлено в суд 19.09.2014г. Указал, что не наделен Зыковым Е.В. полномочиями по представлению его интересов по иску ОАО Национальный Банк «Траст» к Зыкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № №

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Страховая компания «Авива», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 94), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Зыков Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований ОАО Национальный Банк «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору № №, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Признание иска ответчиком Зыковым Е.В. принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд не усматривает.

Суд, выслушав представителя МОО «Комитет по защите прав потребителей», исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования ОАО НБ «Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору № подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 310, 810, 811, 819 ГК РФ, требования Зыкова Е.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.07.2013 г. между Зыковым Е.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № на сумму 709500 руб., на 72 месяца с уплатой 19,9 % годовых (л.д.10-12). Получение денежных средств Зыковым Е.В. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7,8-9). По кредитному договору имеется просрочка платежей, в связи с чем, сложилась задолженность в сумме указанной в иске.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о досрочном возврате всей суммы кредита, и процентов, предусмотренных кредитным договором, так как погашение задолженности по кредитному договору и уплата процентов не производятся, наличие задолженности по кредитному договору № от 17.07.2013 г., подтверждено в судебном заседании.

Расчет задолженности предоставлен банком (л.д. 6) проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, ответчиком не оспаривается, кроме того, Зыков Е.В. требования признал (л.д. 48).

Согласно п. 1ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сделки, в отношении которых действует требование письменной формы, могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3ст. 434 ГК РФ(п.1ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1ст. 422 ГК РФдоговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что между Зыковым Е.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № от 20.09.2011г. на сумму 499646,40 руб., сроком на 60 мес. с уплатой 33,49 % годовых (л.д.57). Согласно п.5.6 сумма страховой премии по договору страхования составляет 47666,40 руб.

При этом истец дает согласие на заключение смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования (л.д. 103).

В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды также указано о согласии участвовать в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенному с ЗАО «Страховая компания Авива», с просьбой о включении платы за участие в сумму кредита.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 58) 20.09.2011 г. списаны сумма комиссии 4980 руб., сумма страховой премии по договору страхования 47666,40 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора об открытии банковского счета, об открытии специального карточного счета и кредитного договора, поскольку содержит соответствующие условия. Согласно п. 3ст. 421 ГК РФотношения по нему регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ.

Истец просит взыскать суммы - комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, за присоединение к программе страхования, указывая, что данные действия ответчика противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 22.12.2014г по 22.12.2014г. на счет Зыкова Е.В. перечислено сумма в размере 4980 рублей (л.д. 101), из пояснений банка следует, что указанная сумма является удержанной ранее суммой комиссии, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований Зыкова Е.В., в указанной части, суд полагает отказать, в связи с их добровольным удовлетворением банком.

В части требований о признании недействительным условий кредитного договора в части выплаты страховой премии суд приходит к следующему.

В силустатьи 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии состатьей 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из п. 5.6 кредитного договора (л.д. 102 оборот) следует, что заемщик обязан уплатить единовременную страховую премию, по договору страхования, что составляет 44666,40 рублей.

Частью 1ст. 927 ГК РФопределено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1ст. 934 ГК РФпо договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Так, при обращении истца в НБ «Траст» за выдачей кредита Зыкову Е.В. был выдан стандартный бланк заявления о предоставления кредита на неотложные нужды с согласием уплатить банку плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, при этом указанная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита. Истец указал, что не был заинтересован в страховании своей жизни и здоровья, однако условием получения кредита было именно указанное страхование, т.е. фактически получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, размер указанной платы был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, фактически получив сумму кредита в меньшем размере, истец уплачивает проценты за пользование кредитом в полном размере, что указывает о явно невыгодных для истца условиях кредита связанных с включением его в программу страхования.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что выдача кредита ответчиком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании предложенной ответчиком, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.

Включение в условие кредитного договора условия о страховании жизни и здоровья, предусматривает для потребителя дополнительные расходы, не предусмотренные нормами регулирующими договор займа, что является ущемлением прав потребителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны осуществляться с соблюдением определенных требований, соответствовать действующему законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

Обуславливая получение кредита необходимостью страхования, банк существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию и увеличил сумму кредита на суммы, уплаченные за страхование с начислением процентов на указанные суммы страховых взносов. Банком не представлено доказательств того, что истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и он по своей воле выбрал данную услугу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2011 г. по 18.10.2014 г., как суммой удержанной комиссии, так и суммой страховой выплаты, и полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13409,87 руб. (47666,40+4980)*1109дн*8,25%/360), при этом судом проверены представленные истцом расчеты (л.д.55), с которым суд полагает согласиться.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно выразил желание застраховаться, в связи с чем, выводы о навязывании банком заемщику данной услуги не соответствуют действительности, суд отклоняет как необоснованные, т.к. материалами дела подтверждено, что условие о подключении к указанной программе было включено банком в стандартный бланк заявления на получение потребительского кредита, на условиях установленных банком, с предоставлением информации заемщику о заключении договора страхования в одной конкретной страховой организации, чем было ограничено право истца на выбор страховой организации и его возможность свободного выбора услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка.

Доводы о том, что страховая премия не может быть взыскана с банка, суд находит необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем вся уплаченная истцом сумма за включение в программу добровольного страхования подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Траст».

Согласно требованиям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Из претензии от 09.09.2014 г. следует, что Зыков Е.В. направил ответчику требование о добровольной выплате незаконно удержанных сумм за зачисление денежных средств и страховой выплаты (л.д. 60), которая была получена ответчиком 16.09.2014г., претензия банком удовлетворена частично в отношении удержанной суммы комиссии в размере 4980 руб.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, судом установлено, что права истца в части не удовлетворения его законных требований по претензии ответчиком были нарушены, ответчиком 16.09.2014 г. была получена претензия истца с требованием о возврате суммы, требования изложенный в претензии добровольно удовлетворены частично, что следует из пояснений представителя истца и возражений представителя банка.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения возложенной на него обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в предусмотренные законом сроки, учитывая признание судом кредитного договора ничтожным в части уплаты суммы за присоединения к программе страхования, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, при этом, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что размер неустойки не может превышать суммы, удержанной банком, полагает взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 47666,40 рублей (47666,40 руб.*34дн.*3%=48619,73) за период с 27.09.2014 г. по 30.10.2014 г.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 54871,54 руб. ((47666,40 руб. + 47666,40 руб.+ 13409,87 руб.+1000 руб.) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Зыкова Е.В. на основании п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, суд считает, что согласно положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа -27435,66 руб. должно быть взыскано в пользу указного объединения, а остальные пятьдесят процентов в пользу потребителя.

Доводы представителя ОАО НБ «ТРАСТ» о пропуске срока на обращение в суд, в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку из материалов дела следует, что срок на обращение в суд истекал 20.09.2014 г., исковое заявление было направлено в суд 19.09.2014г.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований Зыкова Е.В., на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 3549,54руб.

Кроме того, учитывая удовлетворение требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.07.2013 г., в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» с Зыкова Е.В. возврат госпошлины в сумме 11545,25руб. (л.д.4)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» с Зыкова Е.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 17.07.2013 г. в размере 834524,51 руб., из которых 709500 руб. сумма основного долга, 119716,35 руб. сумма процентов за пользование кредитом, 5308,16 проценты на просроченный долг, расходы по оплате госпошлины 11545,25 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу Зыкова Е.В. сумму страховой премии по кредитному договору № от 20.09.2011г. в размере 47666,40 рублей, проценты на пользование денежными средствами в размере 13409,87 руб., неустойку в размере 47666,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 27435,66 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф – 27435,66 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме в сумме 3549,54 руб.

В удовлетворении остальной части требований заявленных Зыковым Е.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 26.01.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.