Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2018 от 24.04.2018

№12-153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                                17 мая 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Кравченко Александра Александровича, его защитников Кравченко Е.А. и Зубащенко Э.И. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Кравченко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.03.2018 Кравченко А.А. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на <адрес>, Кравченко А.А., управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем действия Кравченко А.А. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с обжалуемым постановлением Кравченко А.А. обратился в суд <адрес> с жалобой.

В своей жалобе, в настоящем судебном заседании Кравченко А.А. и его защитники просят суд отменить обжалуемое постановление, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ пройденного в 18 часов 50 минут – показания прибора Алкотестера 0,00 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ пройденного в 20 часов 20 минут у того же врача и в том же месте – состояние опьянения не установлено. Сотрудники ГИБДД и понятые подтверждают факт, что Кравченко А.А. не находился в состоянии опьянения, признаков опьянения не имел и был направлен на обследование по требованию пьяного пассажира виновника ДТП. Кравченко А.А. по физиологическим особенностям, что подтверждается медицинскими документами приобщенными к делу, не смог сразу сдать анализ мочи и просил произвести у него забор крови, однако получил отказ, т.к. кабинет не был приспособлен для забора крови, что подтвердил врач, а сотрудники ГИБДД отказались вести Кравченко А.А. в другой пункт освидетельствования. Более того, содержание в моче алкоголя и наркотических или иных токсических веществ сохраняется в минимальных временных границах от 14 до 40 дней. Через некоторое время, Кравченко А.А. не покидая врачебного помещения, сдал анализы мочи у того же врача. Кравченко А.А. от освидетельствования не отказывался, в протоколе сделал запись «не смог сходить в туалет».

В судебное заседание представитель ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области не явился. О дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников, изучив доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес>, водитель Кравченко А.А., управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, и с его участием и участием иного водителя произошло ДТП с пострадавшими. Кравченко А.А. и иной водитель были направлены на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно этого протокола Кравченко А.А. согласился пройти освидетельствование. В медицинском учреждении, в силу физиологических особенностей Кравченко А.А. не смог сразу сдать анализы мочи. При этом показания прибора Алкотестера показали 0,00 мг/л. Поскольку Кравченко А.А. не смог сдать анализ мочи, сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, точное время начала медицинского освидетельствования 18 часов 45 минут врачом психиатром-наркологом ФИО5 было засвидетельствован отказ от сдачи мочи, однако результат анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л.

Как следует из обжалуемого постановления, в судебном заседании в мировом суде допрашивался врач психиатр-нарколог ФИО5, который показал, что Кравченко А.А. длительное время не мог сдать анализы мочи, для чего отведено 30 минут. Впоследствии, на основании личного заявления, в 21 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ им же (врачом психиатром-наркологом ФИО5) был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (алкогольного и наркотического), у Кравченко А.А. взята моча, в соответствии с которым состояние опьянения не установлено. Наличие признаков опьянения у Кравченко А.А., им (ФИО5), не выявлено.

Как следует из обжалуемого постановления, в судебном заседании в мировом суде допрашивались сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что Кравченко А.А. не смог сдать анализы мочи, с этим были проблемы. Состояние алкогольного опьянения у Кравченко А.А. не было выявлено при использовании Алкотестера. Видимых признаков опьянения у Кравченко А.А., не было.

Как следует из приобщенных Кравченко А.А. медицинских справок, у Кравченко А.А. присутствуют УЗ-признаки отопи мочевого пузыря, у него имеется заболевание олигурия, т.е. в связи с физиологическим расстройством мочевыделительной системы не может проводить акт мочеиспускания в определенном месте.

В соответствии с правилами освидетельствования на состояние опьянения, оно проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно п. 129 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 «185) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Направления водителя на медицинское освидетельствование возможно только в случаях: отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В настоящем судебном заседании Кравченко А.А. пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Он не смог сдать анализ мочи в определенное время (в течении 30 минут), в связи с тем, что у него имеется заболевание мочевыделительной системы. После составления акта №, он позвонил матери и она привезла ему лекарства (мочегонное) и воду, после чего он написал заявление о прохождении медицинского освидетельствования и его провел тот же врач, в том же учреждении, который составлял и предыдущий акт. Из медицинского учреждения, где проходил медицинское освидетельствование он никуда не отлучался. Все время находился там.

Таким образом, в настоящем судебном заседании факт отказа Кравченко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку Кравченко А.А. в силу своих физиологических особенностей не смог сразу сдать анализ мочи, что объективно подтверждается исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями врача ФИО5, ИДПС ФИО6 и ФИО7, которые указали на отсутствие у Кравченко А.А. каких-либо признаков опьянения, утверждали, что у последнего возникли проблемы со сдачей мочи на анализ. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ пройденного в 18 часов 50 минут – показания прибора Алкотестера 0,00 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ пройденного в 21 час 40 минут у того же врача и в том же месте – состояние опьянения не установлено, показания прибора Алкотестера 0,00 мг/л, взята моча, наркотических средств не обнаружено. Сам Кравченко А.А. изначально утверждал и сделал запись в протоколе «не смог сходить в туалет». На медицинское освидетельствование дал согласие, от его прохождения не уклонялся.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.03.2018 подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кравченко А.А.

Согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.03.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░