Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2011 ~ М-198/2011 от 28.01.2011

Дело № 2-1084/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Азаровой Е.В.,

с участием истца Секретаревой В.А., представителя ответчика Болдыревой Е.К., третьих лиц Свиридова А.В., Свиридовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Секретаревой В. А. к (Госорган2) <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Секретарева В. А. обратилась в суд с иском к (Госорган2) <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки лит. А 3 и а домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ), согласно решению Коминтерновского районного суда <адрес> за истцом было признано право личной собственности на ? часть домовладения N 26 по <адрес>.

Указанное домовладение ранее принадлежало (ФИО1), умершей (ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец, (ДД.ММ.ГГГГ) она получила решение Исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес>, на основании которого ей было разрешено пристроить к домовладению жилую комнату размером 10,4 кв.м., кухню размером 12,6 кв.м., санузел размером 3,9 кв.м., тамбур размером 2,2 х 1,4 кв.м.. Бывшая кухня площадью 5,6 кв.м. стала жилой комнатой. <адрес> жилого дома с учетом пристройки составила 90 кв.м., жилая - 50,6 кв.м..

(ДД.ММ.ГГГГ) истец получила в (Госорган1) по <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратилась в (Госорган2) г. <адрес> с заявлением о приеме в эксплуатацию пристроек к дому, однако ей было отказано.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец получила в (Госорган3) по <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю дома <адрес>. В данном свидетельстве указано, что объектом права является индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу площадью 99,8 метра квадратных. Инвентарный номер (№)

Как указывает истец, несмотря на то, что в свидетельстве указана площадь дома вместе с пристройками, литеры пристроенных помещений отсутствуют, а именно отсутствуют литеры а, А3.

В обоснование требований истец ссылается на экспертное исследование ООО (Наименование1) Отдела судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) жилая пристройка литера А3, холодная пристройка литера а, расположенные по адресу: <адрес> не противоречат требованиям норм, предъявляемым кподобным сооружениям, пригодны для постоянного проживания в нем граждан, а исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смешанных конструкций, исследуемые строения по расположению, примененным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречат строительным нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам). На момент осмотра пристройки лит. А3, а не создают угрозу жизни людей, проживающих в нем и окружающих.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Свиридов А.В. и Свиридова Т.Н. (л.д.55).

Истец Секретарева В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – (Госорган2) <адрес> – Болдырева Е.К. возражала относительно удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что у истца нет правоустанавливающих документов на пристройки (л.д.101).

Третьи лица Свиридова Т.Н., Свиридов А.В. не возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – (Госорган1) по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Секретарева В. А., на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), является собственником ? части индивидуального жилого дома <адрес>, о чем имеется свидетельство о праве собственности от (ДД.ММ.ГГГГ), запись регистрации (№). Объектом права является индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу площадью 99,8 кв.м в лит: А, А1, А2 (л.д.20).

Истец, также, является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Приказа (Госорган4) <адрес> (№)-з от (ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права на от (ДД.ММ.ГГГГ), запись регистрации (№) (л.д.21).

Указанное домовладение ранее принадлежало (ФИО1), умершей (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31).

На основании решения Исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) истец пристроила к вышеуказанному домовладению жилую комнату размером 10,4 кв.м., кухню размером 12,6 кв.м., санузел размером 3,9 кв.м., тамбур размером 2,2 х 1,4 кв.м.. Бывшая кухня площадью 5,6 кв.м. стала жилой комнатой (л.д.32).

Как следует из технического паспорта спорного домовладения, разрешении на строительство объектов под лит. А 3 и а не представлено (л.д.73).

В (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратилась в (Госорган2) г. <адрес> с заявлением о приеме в эксплуатацию пристроек к дому, однако ей было отказано, поскольку пристройки возведены без проектной документации, являются самовольными (л.д.29-30).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Секретарева В.А. осуществила самовольное строительство объектов под лит. А 3 и а на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке без разрешительной документации.

Статья 222 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что

1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу позиции Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ (№) Пленума Высшего Арбитражного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из экспертного заключения ООО (Наименование1) отдел судебной экспертизы № (ДД.ММ.ГГГГ) от (ДД.ММ.ГГГГ) жилая пристройка литера А3, холодная пристройка литера а, расположенные по адресу: <адрес> не противоречат требованиям норм, предъявляемым кподобным сооружениям, пригодны для постоянного проживания в нем граждан, а исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смешанных конструкций, исследуемые строения по расположению, примененным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречат строительным нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам). На момент осмотра пристройки лит. А3, а не создают угрозу жизни людей, проживающих в нем и окружающих (л.д.22-28).

Таким образом, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

При этом, возражения (Госорган2) <адрес> сводились к тому, что сохранение самовольных построек может нарушить права совладельцев домовладения (л.д.99-100).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, совладельцы домовладения <адрес> – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – Свиридова Т.Н., Свиридов А.В. не возражали относительно удовлетворения исковых требований (л.д.101).

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения возведенных пристроек в существующем виде и признания за истцом права собственности на спорные объекты, поскольку они осуществлены на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, требования Секретаревой В.А. обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Секретаревой В. А. к (Госорган2) <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки – удовлетворить.

Признать за Секретаревой В. А. право собственности на самовольные постройки литеры А 3 и а домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая подпись В.В.Ятленко

Копия верна:

Судья:

Секретарь: