Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-19/2022 (2-2970/2021;) ~ М-2239/2021 от 24.05.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего        Осьмининой Ю.С.

при секретаре                Гостяеве А.Д.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-19/2022 по иску ООО «БМК-АВТО» к ООО «Сармат», Бутузову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «БМК-АВТО» обратилась с исковым заявлением к ООО «САРМАТ», Бутузову А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № от 20.05.2020 г. в сумме 10 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 78 082,19 рублей, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен временный управляющий ООО «Сармат» Климашин А.Н., второй поручитель по спорному договору Фадеев С.Н., а также первоначальный кредитор ООО «Земский Банк».

В судебном заседании представитель истца ООО «БМК-АВТО» Моисеев А.В., действующий на основании доверенности заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Бутузову А.А. в связи с отказом от исковых требований к ответчику Бутузову А.А., настаивал на исковых требованиях к ответчику ООО «Сармат», просил предать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в связи с изменением субъективного состава участников спора

Представители ответчика ООО «Сармат» Торопов В.А., Гранат М.А., действующие на основании доверенности, против прекращения производства в отношении ответчика Бутузова А.А. возражали, ссылаясь на злоупотребление правом и ухудшения условий обеспечения кредитных обязательств заемщика. Указали на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку условиями кредитного договора установлена подсудность Центрального районного суда г.Тольятти.

Временный управляющий ООО «Сармат» Климашин А.Н. против принятия судом отказа от иска к ответчику Бутузову А.А. не возражал ссылаясь на право истца отказать от иска, против передачи дела в арбитражный суд не возражал.

Ответчик Бутузов А.А., третье лицо Фадеев С.Н., ООО «Земский банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе заявить о своем отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, данное заявление приобщено к делу. При этом в заявлении указано о согласии истца с последствиями прекращения производства по делу, разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании отказ от иска к ответчику Бутузову А.А поддержал.

Отказ от иска в данном случае не ущемляет законных прав и интересов третьих лиц, о последствиях принятия отказа от иска истец предупрежден.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику Бутузову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № от 20.05.2020 г. в сумме 10 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 78 082,19 рублей, судебных расходов, производство по делу в части исковых требований к ответчику Бутузову А.А. - прекратить.

В силу положений части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является юридическое лицо ООО «БМК-АВТО», ответчиком является юридическое лицо ООО «САРМАТ», также экономический характер спора, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Приведенные положения части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при разграничении подсудности дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъектный состав участников спора, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 33, 39,173,220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца от исковых требований к ответчику Бутузову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № от 20.05.2020 г. в сумме 10 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 78 082,19 рублей, судебных расходов, производство по делу № 2-19/2022 в части исковых требований к ответчику Бутузову А.А. - прекратить.

Дело 2-19/2022 по иску ООО «БМК-АВТО» к ООО «Сармат» о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий:         Ю.С. Осьминина