Судья Постникова П.В. Дело № 33-2827/2019
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
01 октября 2019 года г.Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Герасимовой Л.Н., Жидковой О.А.
при секретаре Шамарине А.А.
РІ открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело в„–2-281/2019 РїРѕ РёСЃРєСѓ Гущина Р’. Р’. Рє Управлению Росреестра РїРѕ Орловской области, Лещенко Рљ. Р®., Рябцевой Рњ. Рњ., РЎРќРў «Снежинка», Локтионовой Р. Р’. Рѕ признании права собственности РЅР° земельный участок РІ силу приобретательной давности, встречному РёСЃРєСѓ РЎРќРў «Снежинка» Рє Гущину Р’. Р’. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком, освобождении проезда, встречному РёСЃРєСѓ Лещенко Рљ. Р®. Рє Гущину Р’. Р’. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Гущина В. В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
«исковые требования Гущина Р’. Р’. Рє Управлению Росреестра РїРѕ Орловской области, Лещенко Рљ. Р®., Рябцевой Рњ. Рњ., РЎРќРў «Снежинка», Локтионовой Р. Р’. Рѕ признании права собственности РЅР° земельный участок РІ силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Рсковые требования РЎРќРў «Снежинка» Рє Гущину Р’. Р’. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком, освобождении проезда – удовлетворить.
Обязать Гущина В. В. освободить проезд между земельными участками № и № путем сноса ограждения и восстановления проезда в первоначальное положение.
Рсковые требования Лещенко Рљ. Р®. Рє Гущину Р’. Р’. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком – удовлетворить.
Обязать Гущина В. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком № в СНТ «Снежинка» путем демонтажа ограждения и освобождения вышеуказанного земельного участка».
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё областного СЃСѓРґР° Герасимовой Р›.Рќ., выслушав объяснения Гущина Р’.Р’., поддержавшего жалобу, возражение РЅР° жалобу представителя Росреестра РїРѕ Орловской области РїРѕ доверенности Мартыновой Рђ.Р”., представителя Лещенко Рљ.Р®. РїРѕ доверенности Меркушиной Рђ.Рђ., представителя РЎРќРў «Снежинка» РїРѕ доверенности Паращак Р’.Рњ., Локтионовой Р.Р’., Рябцевой Рњ.Рњ., судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°
установила:
Гущин Р’.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј, СЃ учётом последующих дополнений Рё уточнений, Рє Управлению Росреестра РїРѕ Орловской области, Лещенко Рљ.Р®., Рябцевой Рњ.Рњ., РЎРќРў «Снежинка», Локтионовой Р.Р’. СЃ требованиями Рѕ признании недействительным исправления номера участка РЅР° в„– РІ свидетельстве «На право собственности землей», выданном администрацией Орловского района Орловской области <дата> РЅР° РёРјСЏ Горшкова Рњ.Р®. в„–; Рѕ признании РЅРµ соответствующим фактическому в„– номер земельного участка в„– РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ купли-продажи РѕС‚ <дата> Рё РѕР± изменении номера участка 720 РЅР° 719; Рѕ признании Р·Р° РЅРёРј права собственности РІ силу приобретательной давности РЅР° земельный участок в„–, общей площадью 660 РєРІ.Рј., РІ РЎРќРў «Снежинка» РїРѕ адресу: <адрес>.
Р’ обоснование требований указывал, что путём приобретения РІ апреле 1997 РіРѕРґСѓ Сѓ Цуканова Р‘.Р”. земельного участка в„–, площадью 670 РєРІ.Рј., РЅР° территории РЎРќРў «Снежинка» РїРѕ адресу: <адрес>, стал членом указанного РЎРќРў «Снежинка». Практически одновременно приобрел Сѓ владельца соседнего земельного участка№ - Локтионовой Р.Р’. участок площадью 660 РєРІ.Рј., РїРѕ тому Р¶Рµ адресу. Смежный земельный участок в„– принадлежал Горшкову Рњ.Р®., после смерти которого, права РЅР° данный участок перешли Рє его дочери Рябцевой Рњ.Рњ. РџСЂРё оформлении сделки купли-продажи земельного участка СЃ Локтионовой Р®.Р’., последняя ему передала членскую РєРЅРёР¶РєСѓ, РІ которой участок значился РїРѕРґ в„–. Ченскую РєРЅРёР¶РєСѓ, подтверждающую данный факт, РѕРЅ утерял. РЎ момента приобретения земельных участков, владеет РёРјРё непрерывно Рё открыто более 15 лет, РїРѕСЂСЏРґРѕРє пользования земельными участками в„– Рё в„– РЅРµ изменился.
В ходе производства по делу, ответчик СНТ «Снежинка», возражая против требований истца Гущина В.В., заявило встречные исковые требований к Гущину В.В. о возложении на него обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком СНТ «Снежинка» путём освобождения захваченного пожарного проезда между участками № и № и восстановления дороги в первоначальное состояние. Встречный иск ответчик обосновал тем, что в отношении земельного участка № зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности Лещенко К.Ю. Гущин В.В. самовольно расширил занимаемый им земельный участок за счет земли, принадлежащей СНТ, выполняющей функцию пожарного проезда к дачным участкам № и №, возвел забор, перегородив проезд. На неоднократные требования об освобождении земель общего пользования Гущин В.В. не отреагировал.
Соответчик Лещенко К.Ю. против исковых требований Гущина В.В. возражала, просила отказать в удовлетворении иска. В ходе производства по делу заявила встречные исковые требования к Гущину В.В. об устранении нарушений права собственности Лещенко К.Ю. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 660 кв.м., с кадастровым номером №, путём демонтажа забора и освобождения земельного участка. Встречные требования Лещенко К.Ю. обоснованы тем, что по договору купли-продажи от <дата> она приобрела земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 660 кв.м., с кадастровым номером № и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на объект недвижимости. Фактически Гущин В.В. незаконно захватил часть принадлежащего ей участка, владея земельным участком №, и установил забор.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гущин В.В. просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Считает выводы СЃСѓРґР°, изложенные РІ решении, РЅРµ соответствующими действительным обстоятельствам дела, так как РІ С…РѕРґРµ выездного заседания РїРѕ делу нашел бесспорное подтверждение факт того, что Рябцева Рњ.Рњ., являясь наследником после смерти Горшкова Рњ.Р®., продала Лещенко Рљ.Р®. РґРІР° РґСЂСѓРіРёС… участка, полученных РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ наследования – участки в„– Рё в„–. РќР° участке в„– расположен кирпичный садовый РґРѕРјРёРє, тогда как РЅР° участке в„– строения отсутствуют. Локтионова Р.Р’. РїСЂРё продаже ему СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ земельного участка, передала Рё членскую РєРЅРёР¶РєСѓ, РІ которой участок значился РїРѕРґ в„–, Р° РІ СЃСѓРґРµ поясняла, что Горшковым принадлежали участки в„– Рё в„–. Рнвентаризация Рё присвоение участкам номеров проведена РІ 2008 Рі., Рё РЅР° участке, которым РѕРЅ владеет, был поставлен в„–. Претензий СЃРѕ стороны правления РЎРќРў Рё иных бывших владельцев СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ участка СЃ апреля 1997 РіРѕРґР° ему РЅРµ предъявлялось. Полагает, что СЃСѓРґРѕРј необоснованно РЅРµ приняты РІРѕ внимание показания ответчика Локтионовой Р.Р’., подтвердившей факт продажи ему земельного участка РїРѕРґ в„–, свидетеля Рябцевой Рњ.Рњ., пояснившей Рѕ факте пользования РёРј РЅР° протяжении РјРЅРѕРіРёС… лет земельным участком РїРѕ соседству СЃ участком, ранее принадлежавшим ее отцу.
Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то, что в свидетельстве на право собственности на землю на имя Горшкова от <дата> имеет явные исправления в части номера участка с 719 на 720. Оригинал свидетельства указанного суд не истребовал. На земельном участке № никогда не было двухэтажного кирпичного нежилого здания, который как раз расположен именно на приобретённом Лещенко К.Ю. участке №.
Рзучив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, проверив законность Рё обоснованность решения СЃСѓРґР° РІ соответствии СЃ требованиями статьи 327.1 ГПК Р Р¤ РїРѕ доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия РЅРµ находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Орловского района от 21.04.1994 г. №270 Горшкову М.Ю., как члену садоводческого товарищества «Снежинка» (участок №), предоставлено в собственность 0,066 га земли, о чём 10.04.1995 г. было выдано соответствующее свидетельство №39393.
Земельный участок № был поставлен на государственный кадастровый учет <дата> и ему присвоен кадастровый номер №.
На основании того же постановления Цуканову В.А., как члену садоводческого товарищества «Снежинка» участок №, предоставлено в собственность 0,076 га земли, о чём <дата> было выдано соответствующее свидетельство №.
Гущину В.В., как члену садоводческого товарищества «Снежинка» (участок №), на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> № выделено в собственность 0,067 га земли, о чём выдано свидетельство на право собственности землёй <дата> №.
Садоводческое товарищество «Снежинка» путём реорганизации и присоединения с <дата> является Садоводческим некоммерческим товариществом «Снежинка» (далее СНТ «Снежинка»), расположенное по адресу: <адрес>.
Горшков М.Ю. умер <дата>.
В права наследования имуществом, оставшемся после смерти Горшкова М.Ю. вступили жена – Горшкова Т.М. и дочь Рябцева М.М., которые <дата> заключили соглашение о разделе наследственного имущества.
По условиям указанного соглашения, Рябцевой М.М. в порядке наследования в собственность, помимо прочего, перешло: земельный участок №, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок №, площадью 660 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенном на нём садовым домиком № площадью 25,2 кв.м. и служебных построек, по адресу: <адрес>».
<дата> Рябцева М.М. по договору купли-продажи продала земельный участок № с расположенным на нём нежилым зданием и земельный участок № Лещенко К.Ю. Право собственности Лещенко К.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Факт принадлежности участка № изначально Цуканову Б.Д., а впоследствии с 1997 года и Гущину В.В., не спаривался сторонами.
Гущин В.В. является собственником земельных участков № и № в СНТ «Снежинка», что подтверждено сведениями, представленными председателем СНТ.
Требования Рѕ признании права собственности РЅР° земельный участок в„– РІ силу приобретательной давности Гущин Р’.Р’. обосновал сделкой купли-продажи РІ 1997 РіРѕРґСѓ между РЅРёРј Рё Локтионовой Р.Р’., РЅРµ оформленной должным образом, сославшись РЅР° давностное владение.
Факт продажи РІ 1997 РіРѕРґСѓ участка в„– Гущину Р’.Р’. Локтионовой Р.Р’. хотя Рё подтверждался последней РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела, однако доказательств того, что последняя являлась собственником именно СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ земельного участка, РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела представлено РЅРµ было.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гущина В.В. о признании за ним право собственности на земельный участок.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, о том, что пользование посторонним лицом чужим земельным участком не относится к основаниям приобретения права собственности на имущество, имеющего собственника по смыслу статьи 218 ГК РФ, о том, что обращение Гущина В.В. с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности при наличии на момент вступления во владение у давностного владельца основания для возникновения права собственности, противоречат смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку влекут при таких обстоятельствах возникновение права собственности по иным основаниям, полно мотивированы и подробно изложены в судебном решении со ссылками на нормы права.
Разрешая исковые требования Гущина В.В. в части о признании недействительным исправление номера участка на 720 в свидетельстве «На право собственности землей», выданном администрацией Орловского района Орловской области <дата> на имя Горшкова М.Ю. №; о признании не соответствующим фактическому (719) номер земельного участка под № в договоре купли-продажи от <дата> и об изменении номера участка 720 на 719, суд обоснованно исходил из положений статьи 11 ГК РФ и статей 3,4 ГПК РФ, и сделал верный вывод об оставлении указанных требований первоначального истца без удовлетворения в виду отсутствия доказанности обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска и отсутствия нарушения его прав действиями ответчиков.
Соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции, поскольку суд верно применил к заявленным правоотношениям соответствующие нормы права.
Разрешая встречные исковые требования РЎРќРў «Снежинка» Рё Лещенко Р.Р®. СЃСѓРґ правильно руководствовался положениями статей 304, 305 ГК Р Р¤, разъяснениями Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё пришёл Рє правильному выводу РѕР± удовлетворении встречных РёСЃРєРѕРІ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328,ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущина В. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё
Судья Постникова П.В. Дело № 33-2827/2019
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
01 октября 2019 года г.Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Герасимовой Л.Н., Жидковой О.А.
при секретаре Шамарине А.А.
РІ открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело в„–2-281/2019 РїРѕ РёСЃРєСѓ Гущина Р’. Р’. Рє Управлению Росреестра РїРѕ Орловской области, Лещенко Рљ. Р®., Рябцевой Рњ. Рњ., РЎРќРў «Снежинка», Локтионовой Р. Р’. Рѕ признании права собственности РЅР° земельный участок РІ силу приобретательной давности, встречному РёСЃРєСѓ РЎРќРў «Снежинка» Рє Гущину Р’. Р’. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком, освобождении проезда, встречному РёСЃРєСѓ Лещенко Рљ. Р®. Рє Гущину Р’. Р’. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Гущина В. В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
«исковые требования Гущина Р’. Р’. Рє Управлению Росреестра РїРѕ Орловской области, Лещенко Рљ. Р®., Рябцевой Рњ. Рњ., РЎРќРў «Снежинка», Локтионовой Р. Р’. Рѕ признании права собственности РЅР° земельный участок РІ силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Рсковые требования РЎРќРў «Снежинка» Рє Гущину Р’. Р’. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком, освобождении проезда – удовлетворить.
Обязать Гущина В. В. освободить проезд между земельными участками № и № путем сноса ограждения и восстановления проезда в первоначальное положение.
Рсковые требования Лещенко Рљ. Р®. Рє Гущину Р’. Р’. РѕР± устранении препятствий РІ пользовании земельным участком – удовлетворить.
Обязать Гущина В. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком № в СНТ «Снежинка» путем демонтажа ограждения и освобождения вышеуказанного земельного участка».
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё областного СЃСѓРґР° Герасимовой Р›.Рќ., выслушав объяснения Гущина Р’.Р’., поддержавшего жалобу, возражение РЅР° жалобу представителя Росреестра РїРѕ Орловской области РїРѕ доверенности Мартыновой Рђ.Р”., представителя Лещенко Рљ.Р®. РїРѕ доверенности Меркушиной Рђ.Рђ., представителя РЎРќРў «Снежинка» РїРѕ доверенности Паращак Р’.Рњ., Локтионовой Р.Р’., Рябцевой Рњ.Рњ., судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Орловского областного СЃСѓРґР°
установила:
Гущин Р’.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј, СЃ учётом последующих дополнений Рё уточнений, Рє Управлению Росреестра РїРѕ Орловской области, Лещенко Рљ.Р®., Рябцевой Рњ.Рњ., РЎРќРў «Снежинка», Локтионовой Р.Р’. СЃ требованиями Рѕ признании недействительным исправления номера участка РЅР° в„– РІ свидетельстве «На право собственности землей», выданном администрацией Орловского района Орловской области <дата> РЅР° РёРјСЏ Горшкова Рњ.Р®. в„–; Рѕ признании РЅРµ соответствующим фактическому в„– номер земельного участка в„– РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ купли-продажи РѕС‚ <дата> Рё РѕР± изменении номера участка 720 РЅР° 719; Рѕ признании Р·Р° РЅРёРј права собственности РІ силу приобретательной давности РЅР° земельный участок в„–, общей площадью 660 РєРІ.Рј., РІ РЎРќРў «Снежинка» РїРѕ адресу: <адрес>.
Р’ обоснование требований указывал, что путём приобретения РІ апреле 1997 РіРѕРґСѓ Сѓ Цуканова Р‘.Р”. земельного участка в„–, площадью 670 РєРІ.Рј., РЅР° территории РЎРќРў «Снежинка» РїРѕ адресу: <адрес>, стал членом указанного РЎРќРў «Снежинка». Практически одновременно приобрел Сѓ владельца соседнего земельного участка№ - Локтионовой Р.Р’. участок площадью 660 РєРІ.Рј., РїРѕ тому Р¶Рµ адресу. Смежный земельный участок в„– принадлежал Горшкову Рњ.Р®., после смерти которого, права РЅР° данный участок перешли Рє его дочери Рябцевой Рњ.Рњ. РџСЂРё оформлении сделки купли-продажи земельного участка СЃ Локтионовой Р®.Р’., последняя ему передала членскую РєРЅРёР¶РєСѓ, РІ которой участок значился РїРѕРґ в„–. Ченскую РєРЅРёР¶РєСѓ, подтверждающую данный факт, РѕРЅ утерял. РЎ момента приобретения земельных участков, владеет РёРјРё непрерывно Рё открыто более 15 лет, РїРѕСЂСЏРґРѕРє пользования земельными участками в„– Рё в„– РЅРµ изменился.
В ходе производства по делу, ответчик СНТ «Снежинка», возражая против требований истца Гущина В.В., заявило встречные исковые требований к Гущину В.В. о возложении на него обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком СНТ «Снежинка» путём освобождения захваченного пожарного проезда между участками № и № и восстановления дороги в первоначальное состояние. Встречный иск ответчик обосновал тем, что в отношении земельного участка № зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности Лещенко К.Ю. Гущин В.В. самовольно расширил занимаемый им земельный участок за счет земли, принадлежащей СНТ, выполняющей функцию пожарного проезда к дачным участкам № и №, возвел забор, перегородив проезд. На неоднократные требования об освобождении земель общего пользования Гущин В.В. не отреагировал.
Соответчик Лещенко К.Ю. против исковых требований Гущина В.В. возражала, просила отказать в удовлетворении иска. В ходе производства по делу заявила встречные исковые требования к Гущину В.В. об устранении нарушений права собственности Лещенко К.Ю. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 660 кв.м., с кадастровым номером №, путём демонтажа забора и освобождения земельного участка. Встречные требования Лещенко К.Ю. обоснованы тем, что по договору купли-продажи от <дата> она приобрела земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 660 кв.м., с кадастровым номером № и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на объект недвижимости. Фактически Гущин В.В. незаконно захватил часть принадлежащего ей участка, владея земельным участком №, и установил забор.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гущин В.В. просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Считает выводы СЃСѓРґР°, изложенные РІ решении, РЅРµ соответствующими действительным обстоятельствам дела, так как РІ С…РѕРґРµ выездного заседания РїРѕ делу нашел бесспорное подтверждение факт того, что Рябцева Рњ.Рњ., являясь наследником после смерти Горшкова Рњ.Р®., продала Лещенко Рљ.Р®. РґРІР° РґСЂСѓРіРёС… участка, полученных РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ наследования – участки в„– Рё в„–. РќР° участке в„– расположен кирпичный садовый РґРѕРјРёРє, тогда как РЅР° участке в„– строения отсутствуют. Локтионова Р.Р’. РїСЂРё продаже ему СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ земельного участка, передала Рё членскую РєРЅРёР¶РєСѓ, РІ которой участок значился РїРѕРґ в„–, Р° РІ СЃСѓРґРµ поясняла, что Горшковым принадлежали участки в„– Рё в„–. Рнвентаризация Рё присвоение участкам номеров проведена РІ 2008 Рі., Рё РЅР° участке, которым РѕРЅ владеет, был поставлен в„–. Претензий СЃРѕ стороны правления РЎРќРў Рё иных бывших владельцев СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ участка СЃ апреля 1997 РіРѕРґР° ему РЅРµ предъявлялось. Полагает, что СЃСѓРґРѕРј необоснованно РЅРµ приняты РІРѕ внимание показания ответчика Локтионовой Р.Р’., подтвердившей факт продажи ему земельного участка РїРѕРґ в„–, свидетеля Рябцевой Рњ.Рњ., пояснившей Рѕ факте пользования РёРј РЅР° протяжении РјРЅРѕРіРёС… лет земельным участком РїРѕ соседству СЃ участком, ранее принадлежавшим ее отцу.
Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то, что в свидетельстве на право собственности на землю на имя Горшкова от <дата> имеет явные исправления в части номера участка с 719 на 720. Оригинал свидетельства указанного суд не истребовал. На земельном участке № никогда не было двухэтажного кирпичного нежилого здания, который как раз расположен именно на приобретённом Лещенко К.Ю. участке №.
Рзучив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, проверив законность Рё обоснованность решения СЃСѓРґР° РІ соответствии СЃ требованиями статьи 327.1 ГПК Р Р¤ РїРѕ доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия РЅРµ находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Орловского района от 21.04.1994 г. №270 Горшкову М.Ю., как члену садоводческого товарищества «Снежинка» (участок №), предоставлено в собственность 0,066 га земли, о чём 10.04.1995 г. было выдано соответствующее свидетельство №39393.
Земельный участок № был поставлен на государственный кадастровый учет <дата> и ему присвоен кадастровый номер №.
На основании того же постановления Цуканову В.А., как члену садоводческого товарищества «Снежинка» участок №, предоставлено в собственность 0,076 га земли, о чём <дата> было выдано соответствующее свидетельство №.
Гущину В.В., как члену садоводческого товарищества «Снежинка» (участок №), на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> № выделено в собственность 0,067 га земли, о чём выдано свидетельство на право собственности землёй <дата> №.
Садоводческое товарищество «Снежинка» путём реорганизации и присоединения с <дата> является Садоводческим некоммерческим товариществом «Снежинка» (далее СНТ «Снежинка»), расположенное по адресу: <адрес>.
Горшков М.Ю. умер <дата>.
В права наследования имуществом, оставшемся после смерти Горшкова М.Ю. вступили жена – Горшкова Т.М. и дочь Рябцева М.М., которые <дата> заключили соглашение о разделе наследственного имущества.
По условиям указанного соглашения, Рябцевой М.М. в порядке наследования в собственность, помимо прочего, перешло: земельный участок №, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок №, площадью 660 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенном на нём садовым домиком № площадью 25,2 кв.м. и служебных построек, по адресу: <адрес>».
<дата> Рябцева М.М. по договору купли-продажи продала земельный участок № с расположенным на нём нежилым зданием и земельный участок № Лещенко К.Ю. Право собственности Лещенко К.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Факт принадлежности участка № изначально Цуканову Б.Д., а впоследствии с 1997 года и Гущину В.В., не спаривался сторонами.
Гущин В.В. является собственником земельных участков № и № в СНТ «Снежинка», что подтверждено сведениями, представленными председателем СНТ.
Требования Рѕ признании права собственности РЅР° земельный участок в„– РІ силу приобретательной давности Гущин Р’.Р’. обосновал сделкой купли-продажи РІ 1997 РіРѕРґСѓ между РЅРёРј Рё Локтионовой Р.Р’., РЅРµ оформленной должным образом, сославшись РЅР° давностное владение.
Факт продажи РІ 1997 РіРѕРґСѓ участка в„– Гущину Р’.Р’. Локтионовой Р.Р’. хотя Рё подтверждался последней РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела, однако доказательств того, что последняя являлась собственником именно СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ земельного участка, РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела представлено РЅРµ было.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гущина В.В. о признании за ним право собственности на земельный участок.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, о том, что пользование посторонним лицом чужим земельным участком не относится к основаниям приобретения права собственности на имущество, имеющего собственника по смыслу статьи 218 ГК РФ, о том, что обращение Гущина В.В. с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности при наличии на момент вступления во владение у давностного владельца основания для возникновения права собственности, противоречат смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку влекут при таких обстоятельствах возникновение права собственности по иным основаниям, полно мотивированы и подробно изложены в судебном решении со ссылками на нормы права.
Разрешая исковые требования Гущина В.В. в части о признании недействительным исправление номера участка на 720 в свидетельстве «На право собственности землей», выданном администрацией Орловского района Орловской области <дата> на имя Горшкова М.Ю. №; о признании не соответствующим фактическому (719) номер земельного участка под № в договоре купли-продажи от <дата> и об изменении номера участка 720 на 719, суд обоснованно исходил из положений статьи 11 ГК РФ и статей 3,4 ГПК РФ, и сделал верный вывод об оставлении указанных требований первоначального истца без удовлетворения в виду отсутствия доказанности обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска и отсутствия нарушения его прав действиями ответчиков.
Соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции, поскольку суд верно применил к заявленным правоотношениям соответствующие нормы права.
Разрешая встречные исковые требования РЎРќРў «Снежинка» Рё Лещенко Р.Р®. СЃСѓРґ правильно руководствовался положениями статей 304, 305 ГК Р Р¤, разъяснениями Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё пришёл Рє правильному выводу РѕР± удовлетворении встречных РёСЃРєРѕРІ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328,ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущина В. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё