Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2827/2019 от 17.09.2019

Судья Постникова П.В. Дело № 33-2827/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой О.А.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело №2-281/2019 по иску Гущина В. В. к Управлению Росреестра по Орловской области, Лещенко К. Ю., Рябцевой М. М., СНТ «Снежинка», Локтионовой И. В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, встречному иску СНТ «Снежинка» к Гущину В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении проезда, встречному иску Лещенко К. Ю. к Гущину В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Гущина В. В. на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Гущина В. В. к Управлению Росреестра по Орловской области, Лещенко К. Ю., Рябцевой М. М., СНТ «Снежинка», Локтионовой И. В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования СНТ «Снежинка» к Гущину В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении проезда – удовлетворить.

Обязать Гущина В. В. освободить проезд между земельными участками № и № путем сноса ограждения и восстановления проезда в первоначальное положение.

Исковые требования Лещенко К. Ю. к Гущину В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать Гущина В. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком № в СНТ «Снежинка» путем демонтажа ограждения и освобождения вышеуказанного земельного участка».

Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Гущина В.В., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя Росреестра по Орловской области по доверенности Мартыновой А.Д., представителя Лещенко К.Ю. по доверенности Меркушиной А.А., представителя СНТ «Снежинка» по доверенности Паращак В.М., Локтионовой И.В., Рябцевой М.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Гущин В.В. обратился в суд с иском, с учётом последующих дополнений и уточнений, к Управлению Росреестра по Орловской области, Лещенко К.Ю., Рябцевой М.М., СНТ «Снежинка», Локтионовой И.В. с требованиями о признании недействительным исправления номера участка на № в свидетельстве «На право собственности землей», выданном администрацией Орловского района Орловской области <дата> на имя Горшкова М.Ю. №; о признании не соответствующим фактическому № номер земельного участка № в договоре купли-продажи от <дата> и об изменении номера участка 720 на 719; о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок №, общей площадью 660 кв.м., в СНТ «Снежинка» по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывал, что путём приобретения в апреле 1997 году у Цуканова Б.Д. земельного участка №, площадью 670 кв.м., на территории СНТ «Снежинка» по адресу: <адрес>, стал членом указанного СНТ «Снежинка». Практически одновременно приобрел у владельца соседнего земельного участка№ - Локтионовой И.В. участок площадью 660 кв.м., по тому же адресу. Смежный земельный участок № принадлежал Горшкову М.Ю., после смерти которого, права на данный участок перешли к его дочери Рябцевой М.М. При оформлении сделки купли-продажи земельного участка с Локтионовой Ю.В., последняя ему передала членскую книжку, в которой участок значился под №. Ченскую книжку, подтверждающую данный факт, он утерял. С момента приобретения земельных участков, владеет ими непрерывно и открыто более 15 лет, порядок пользования земельными участками № и № не изменился.

В ходе производства по делу, ответчик СНТ «Снежинка», возражая против требований истца Гущина В.В., заявило встречные исковые требований к Гущину В.В. о возложении на него обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком СНТ «Снежинка» путём освобождения захваченного пожарного проезда между участками № и № и восстановления дороги в первоначальное состояние. Встречный иск ответчик обосновал тем, что в отношении земельного участка № зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности Лещенко К.Ю. Гущин В.В. самовольно расширил занимаемый им земельный участок за счет земли, принадлежащей СНТ, выполняющей функцию пожарного проезда к дачным участкам № и №, возвел забор, перегородив проезд. На неоднократные требования об освобождении земель общего пользования Гущин В.В. не отреагировал.

Соответчик Лещенко К.Ю. против исковых требований Гущина В.В. возражала, просила отказать в удовлетворении иска. В ходе производства по делу заявила встречные исковые требования к Гущину В.В. об устранении нарушений права собственности Лещенко К.Ю. на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 660 кв.м., с кадастровым номером №, путём демонтажа забора и освобождения земельного участка. Встречные требования Лещенко К.Ю. обоснованы тем, что по договору купли-продажи от <дата> она приобрела земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 660 кв.м., с кадастровым номером № и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на объект недвижимости. Фактически Гущин В.В. незаконно захватил часть принадлежащего ей участка, владея земельным участком №, и установил забор.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гущин В.В. просит состоявшееся по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими действительным обстоятельствам дела, так как в ходе выездного заседания по делу нашел бесспорное подтверждение факт того, что Рябцева М.М., являясь наследником после смерти Горшкова М.Ю., продала Лещенко К.Ю. два других участка, полученных в порядке наследования – участки № и №. На участке № расположен кирпичный садовый домик, тогда как на участке № строения отсутствуют. Локтионова И.В. при продаже ему спорного земельного участка, передала и членскую книжку, в которой участок значился под №, а в суде поясняла, что Горшковым принадлежали участки № и №. Инвентаризация и присвоение участкам номеров проведена в 2008 г., и на участке, которым он владеет, был поставлен №. Претензий со стороны правления СНТ и иных бывших владельцев спорного участка с апреля 1997 года ему не предъявлялось. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания ответчика Локтионовой И.В., подтвердившей факт продажи ему земельного участка под №, свидетеля Рябцевой М.М., пояснившей о факте пользования им на протяжении многих лет земельным участком по соседству с участком, ранее принадлежавшим ее отцу.

Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то, что в свидетельстве на право собственности на землю на имя Горшкова от <дата> имеет явные исправления в части номера участка с 719 на 720. Оригинал свидетельства указанного суд не истребовал. На земельном участке № никогда не было двухэтажного кирпичного нежилого здания, который как раз расположен именно на приобретённом Лещенко К.Ю. участке №.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Орловского района от 21.04.1994 г. №270 Горшкову М.Ю., как члену садоводческого товарищества «Снежинка» (участок №), предоставлено в собственность 0,066 га земли, о чём 10.04.1995 г. было выдано соответствующее свидетельство №39393.

Земельный участок № был поставлен на государственный кадастровый учет <дата> и ему присвоен кадастровый номер №.

На основании того же постановления Цуканову В.А., как члену садоводческого товарищества «Снежинка» участок №, предоставлено в собственность 0,076 га земли, о чём <дата> было выдано соответствующее свидетельство №.

Гущину В.В., как члену садоводческого товарищества «Снежинка» (участок №), на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> № выделено в собственность 0,067 га земли, о чём выдано свидетельство на право собственности землёй <дата> №.

Садоводческое товарищество «Снежинка» путём реорганизации и присоединения с <дата> является Садоводческим некоммерческим товариществом «Снежинка» (далее СНТ «Снежинка»), расположенное по адресу: <адрес>.

Горшков М.Ю. умер <дата>.

В права наследования имуществом, оставшемся после смерти Горшкова М.Ю. вступили жена – Горшкова Т.М. и дочь Рябцева М.М., которые <дата> заключили соглашение о разделе наследственного имущества.

По условиям указанного соглашения, Рябцевой М.М. в порядке наследования в собственность, помимо прочего, перешло: земельный участок №, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок №, площадью 660 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенном на нём садовым домиком № площадью 25,2 кв.м. и служебных построек, по адресу: <адрес>».

<дата> Рябцева М.М. по договору купли-продажи продала земельный участок № с расположенным на нём нежилым зданием и земельный участок № Лещенко К.Ю. Право собственности Лещенко К.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Факт принадлежности участка № изначально Цуканову Б.Д., а впоследствии с 1997 года и Гущину В.В., не спаривался сторонами.

Гущин В.В. является собственником земельных участков № и № в СНТ «Снежинка», что подтверждено сведениями, представленными председателем СНТ.

Требования о признании права собственности на земельный участок № в силу приобретательной давности Гущин В.В. обосновал сделкой купли-продажи в 1997 году между ним и Локтионовой И.В., не оформленной должным образом, сославшись на давностное владение.

Факт продажи в 1997 году участка № Гущину В.В. Локтионовой И.В. хотя и подтверждался последней в ходе рассмотрения дела, однако доказательств того, что последняя являлась собственником именно спорного земельного участка, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гущина В.В. о признании за ним право собственности на земельный участок.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, о том, что пользование посторонним лицом чужим земельным участком не относится к основаниям приобретения права собственности на имущество, имеющего собственника по смыслу статьи 218 ГК РФ, о том, что обращение Гущина В.В. с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности при наличии на момент вступления во владение у давностного владельца основания для возникновения права собственности, противоречат смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку влекут при таких обстоятельствах возникновение права собственности по иным основаниям, полно мотивированы и подробно изложены в судебном решении со ссылками на нормы права.

Разрешая исковые требования Гущина В.В. в части о признании недействительным исправление номера участка на 720 в свидетельстве «На право собственности землей», выданном администрацией Орловского района Орловской области <дата> на имя Горшкова М.Ю. №; о признании не соответствующим фактическому (719) номер земельного участка под № в договоре купли-продажи от <дата> и об изменении номера участка 720 на 719, суд обоснованно исходил из положений статьи 11 ГК РФ и статей 3,4 ГПК РФ, и сделал верный вывод об оставлении указанных требований первоначального истца без удовлетворения в виду отсутствия доказанности обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска и отсутствия нарушения его прав действиями ответчиков.

Соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции, поскольку суд верно применил к заявленным правоотношениям соответствующие нормы права.

Разрешая встречные исковые требования СНТ «Снежинка» и Лещенко И.Ю. суд правильно руководствовался положениями статей 304, 305 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации и пришёл к правильному выводу об удовлетворении встречных исков.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328,ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи