Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28213/2021 от 22.07.2021

Судья – Наумов Р.А.               Дело № 33 - 28213/2021

                                     № 2 - 630/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хремли Р.А. к Галич С.В., Пустовет В.Н. о признании общим имуществом супругов, выделении супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на выделенную долю,

по апелляционной жалобе Пустовет В.Н. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения представителей Пустовет В.Н. по доверенности Михайличенко В.Н. и Рожковой С.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Хремли Р.А. по доверенности Хремли Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хремли Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Галич С.В., Пустосвет В.Н., в котором с учетом уточненных требований (Т.3 л.д. 28-35) просила суд: признать совместной собственностью Хремли В.К. и Хремли Р.А.:

- нежилое здание (крытый рынок комплексного обслуживания), площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> рыночной стоимость 59 066 000 руб.;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Сударь», ОГРН <№...>, ИНН <№...>, место нахождения юридического лица: <Адрес...>, номинал 10 000 000 руб.;

- земельный участок, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровая стоимость 1 936 998,9 руб.;

- 100 % доли в уставном капитале ООО «Производственно-строительная фирма «Партнёр», ОГРН <№...>, ИНН <№...>, место нахождения юридического лица: <Адрес...>, номинал 10 000 руб.;

- признать право Хремли Р.А. на следующее имущество: ? долю в праве собственности на нежилое здание (крытый рынок), по адресу: <Адрес...> ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>; ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>; 50 % доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Сударь»; 50 % доли в уставном капитале ООО «Производственно-строительная фирма «Партнёр»;

- исключить из наследственной массы в наследственном деле <№...> от <Дата ...> после смерти Хремли В.К., <Дата ...> года рождения, умершего <Дата ...> следующее имущество: ? долю в праве собственности на нежилое здание (крытый рынок комплексного обслуживания), по адресу: <Адрес...>; ? долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>; ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <Адрес...>; 50 % доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Сударь»; 50 % доли в уставном капитале ООО «Производственно-строительная фирма «Партнёр».

В обоснование требований истица указала на то, что с <Дата ...> она состояла в браке с Хремли В.К., умершим <Дата ...> Решением мирового судьи судебного участка № 120 по Апшеронскому району от 11.06.2008 г. брак расторгнут. В период брака Хремли В.К. приобрел по договору купли- продажи от <Дата ...>. неоконченное строительством нежилое здание - крытый рынок комплексного обслуживания «Торговый Дом «Сударь», общей площадью <...> кв.м., основной площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> Постановлением главы администрации Апшеронского городского округа Краснодарского края от <Дата ...> <№...> Торговый дом «Сударь» введен в эксплуатацию. Решением мирового судьи судебного участка № 2-37/2008 от 26.05.2008 г. крытый рынок комплексного обслуживания, общей площадью <...> кв.м., не был предметом раздела между супругами Хремли, в связи с чем данное имущество и вошло в наследственную массу после смерти Хремли В.К., что стало нарушением права истца на 1/2 долю указанного имущества как совместно нажитого в период брака с Хремли В.К. При ознакомлении <Дата ...> с материалами гражданского дела №2-37/2008 выяснилось, что в разделе совместно нажитого имущества также не участвовал еще один объект - земельный участок общей площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для размещения туристического комплекса, кадастровый номер <№...>, находящийся по адресу: <Адрес...>. Доказательством необоснованного и недобросовестного исключения данного объекта из совместно нажитого имущества служит решение Апшеронского районного суда № 2-1177/2010 от 25.11.2010 г., которым спорный земельный участок «возвращен» в собственность супругов Хремли, о чем стало известно при получении копии указанного решения по заявлению <Дата ...> Земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, право собственности на который возникло после расторжения брака между супругами Хремли, на момент раздела совместного имущества супругов находился на праве аренды, а так как аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права, в связи с чем в разделе совместно нажитого имущества в 2008 году не участвовал. Ссылаясь на ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ истец считает, что поскольку у Хремли В.К. в отношении указанного земельного участка было зарегистрировано право собственности, то при выделении доли в праве на здание, находящемся на данном земельном участке, к новому владельцу переходит такое же право как у бывшего владельца. В данном случае - право собственности. Поэтому полагает, что при решении вопроса о выделении доли в праве собственности на здание крытого рынка комплексного обслуживания следует одновременно решать вопрос и о переходе права собственности на часть земельного участка, занятого данным зданием. Обосновывая свою позицию в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Сударь» истец указала, что в решении мирового судьи судебного участка № 120 указано, что между супругами Хремли поделена только 1/10 доля в уставном капитале - 1 000 000 рублей. Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <Дата ...> следует, что ООО «Торговый дом «Сударь» создано <Дата ...>, учредитель один - Хремли В.К., номинальная стоимость доли 10 000 000 рублей, размер доли - 100 %. В этой же выписке указано, что внесены изменения в госреестр в связи с допущенной ранее технической ошибкой. 08.05.2021 года истец получил копию решения Апшеронского районного суда № 2-172/2012 от 18 января 2012 года по иску Хремли В.К. к Шлыкову В.Г. Указанное решение является доказательством совершения Хремли В.К. мнимой сделки в виде акта передачи имущества на сумму 1 000 000 руб. в устав ООО «ТД «Сударь», а <ФИО>12 - на сумму 9 000 000 руб., поскольку весь вклад в уставный капитал ООО «ТД «Сударь» внес один учредитель Хремли В.К., скрыв, таким образом, имущество на сумму в 9 000 000 руб. от раздела совместно нажитого имущества. При рассмотрении гражданского дела № 2-37/2008 ответчиком была представлена выписка из ЕГРП в отношении ООО «Торговый дом «Сударь», согласно которой размер уставного капитала составлял 10 000 000 руб., при этом доля учредителя <ФИО>12 составляет 9 000 000 руб., а доля учредителя Хремли В.К. - 1 000 000 руб. В связи с чем возникает необходимость признания <ФИО>12, <Дата ...> года рождения - умершего <Дата ...> не приобретшим прав и обязанностей участника ООО «Торговый дом «Сударь», и признания за Хремли В.К. право собственности 100 % доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Сударь». В решении мирового судьи судебного участка № 120 Апшеронского района от 26.05.2008 указано, что между супругами Хремли произведен раздел имущества ООО «ПСФ «Партнер» - земля и здания, строения, но не доля в уставном капитале в размере 10 000 рублей. Истец считает, что после вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества супругов один из супругов может вновь обратиться в суд о разделе общего имущества в случае, если речь идет об имуществе, о разделе которого еще не вынесено судебное решение. В связи со смертью Хремли В.К. и включением супружеской доли в состав наследственной массы было нарушено право истца на совместно нажитое имущество, т.е. возник спор о праве, поэтому моментом, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении ее права, истец полагает считать день открытия наследственного дела - <Дата ...>

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года постановлено:

- признать совместной собственностью Хремли В.К., умершего <Дата ...>, и Хремли Р.А., приобретенное в период брака:

здание - нежилое здание крытый рынок комплексного обслуживания, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...>

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения туристического комплекса, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>;

100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Партнёр», ОГРН <№...>, ИНН <№...>.

- признать право Хремли Р.А. на:

? долю в праве собственности на здание - нежилое здание крытый рынок комплексного обслуживания, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

? долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для объектов общественного делового значения, кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>;

? долю в праве собственности земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения туристического комплекса, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>;

50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Партнёр», ОГРН <№...>, ИНН <№...>;

исключить из наследственной массы в наследственном деле <№...> от <Дата ...> после смерти Хремли В.К., умершего <Дата ...>, имущество в виде:

? доли в праве собственности на здание - нежилое здание крытый рынок комплексного обслуживания, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 704 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для объектов общественного делового значения, кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>;

? доли в праве собственности земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения туристического комплекса, общей площадью 2097 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>;

50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Партнёр», ОГРН <№...>, ИНН <№...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с поставленным по делу решением, Пустовет В.Н. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания совместной собственностью Хремли В.К. и Хремли Р.А., признании права Хремли Р.А. на ? доли в праве собственности и исключении из наследственной массы в наследственном деле <№...> от <Дата ...> после смерти Хремли В.К. в отношении имущества: - нежилое здание крытый рынок комплексного обслуживания, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> <Адрес...>); земельный участок общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>; 100% доли в уставном капитале ООО «Производственно-строительная фирма «Партнер». Прекратить производство по делу по основаниям ст.220 ГПК РФ в части исковых требований о признании совместной собственностью Хремли В.К. и Хремли Р.А., признании права Хремли Р.А. на 1/2 долю в праве собственности и исключении из наследственной массы в наследственном деле <№...> от <Дата ...> после смерти Хремли В.К. в отношении имущества: земельный участок, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Считает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит учесть, что в решении суда от 26.05.2008г. установлено отсутствие оснований для раздела нежилого строения «Торговый дом «Сударь». Считает, что суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившее в законную силу судебное решение. Кроме того, Хремли К.В. приобрел у ООО «Торговый дом «Сударь» объект недвижимости – крытый рынок на основании возмездной сделки договора купли-продажи от <Дата ...>. Также считает выводы суда о том, что земельный участок по адресу: <Адрес...> не участвовал в разделе совместно нажитого имущества, опровергается решением мирового судьи от 26.05.2008г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хремли Р.А. по доверенности Хремли Н.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п., 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда, не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> умер Хремли В.К., <Дата ...> года рождения, приходящийся отцом Галич С.В., Хремли Н.В. и супругом Пустовет В.Н..

Брак между Хремли Р.А. и умершим Хремли В.К. прекращен <Дата ...> на основании решения мирового судьи судебного участка №120 Апшеронского района от 11 июня 2008 г. дело №2-704/2008.

Решением мирового судьи судебного участка №120 Апшеронского района Краснодарского края 26 мая 2008 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Хремли (Т.1 л.д. 82-87).

Апелляционным определением Апшеронского районного суда от 08.09.2008 и Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (Т1 л.д. 88-93).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

При обращении в суд по ранее рассмотренному делу, истец приводила доводы в их обоснование, аналогичные изложенным в настоящем иске. При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Так, согласно решения мирового судьи с/у №120 Апшеронского района Краснодарского края 26 мая 2008 г. в раздел имущества истица просила включить следующее имущество:

1. квартира по адресу <Адрес...>, стоимостью 2 000 000 рублей,

2. жилой дом с земельным участком по адресу <Адрес...>, стоимостью 10 000 000 рублей,

3. земельный участок по адресу <Адрес...>, б/н стоимостью 1 000 000 руб.,

4. земельный участок по адресу <Адрес...> стоимостью 2 000 000 руб.,

5. База отдыха «Большая медведица» с земельным участком по адресу <Адрес...>, стоимостью 2 000 000 руб.,

6. Нежилое строение «Торговый дом «Сударь» по адресу <Адрес...>Ц, стоимостью 10 000 000 руб.,

7. ООО «Производственно-строительная фирма «Партнер»- <Адрес...>, стоимостью 6 000 000 руб.,

8. ООО «Автосервис», <Адрес...>, стоимостью 6 000 000 руб.

9. Крестьянское хозяйство в <Адрес...>, стоимостью 10 000 000 руб.,

10. Земельный участок по адресу <Адрес...>. стоимостью 2 000 000 рублей.

11. Земельный участок по адресу <Адрес...>, стоимостью 1 000 000 рублей,

12. Автомобиль «КИА спортедж», стоимостью 600 000 рублей,

13. Автомобиль «Газель», стоимостью 500 000 рублей,

14. автомобиль «ГАЗ Волга», стоимостью 120 000 рублей,

15. Оборудование кафе «Сударушка», стоимостью 100 000 рублей.

Раздел истица просит произвести по следующему варианту: передать ей в собственность квартиру по адресу <Адрес...>, стоимостью 2 000 000 рублей, остальное имущество передать ответчику, обязав его выплатить истице компенсацию в размере 29 700 000 рублей, то есть половину стоимости имущества (Т. 1 л.д. 82-87).

Удовлетворяя требования истца в части раздела нежилого здания – крытый рынок комплексного обслуживания общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...> суд первой инстанции исходил из того, что решением суда о разделе имущества между супругами от 26.05.2008 г. указанное имущество не было разделено между сторонами. В связи с этим, суд признал данный объект совместно нажитым имуществом с истицей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным.

Как следует из резолютивной части решения суда от 26.05.2008, нежилое строение «Торговый дом «Сударь», расположенное по адресу <Адрес...>, было заявлено истицей Хремли Р.А. к разделу как совместно нажитое имущество. Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанное нежилое строение является собственностью ООО «Торговый дом «Сударь», ответчик Хремли В.К. является участником данного ООО с 10% доли в уставном капитале (Т.1 л.д. 83).

Решая вопрос о принадлежности заявленного истицей имущества к совместно нажитому и подлежащему разделу, суд в решении от 26.05.2008 сделал однозначный вывод о том, что нежилое строение «Торговый дом «Сударь» по адресу <Адрес...>, таковым не является, признав совместно нажитым имуществом только 10% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Сударь», указав об этом в мотивировочной части решения (Т. 1 л.д.84).

Учитывая изложенное, решением суда от 26.05.2008 установлено отсутствие оснований для раздела нежилого строения «Торговый дом «Сударь» по адресу <Адрес...>.

Признавая нежилое здание крытый рынок комплексного обслуживания, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> совместной собственностью Хремли В.К. и Хремли Р.А., суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившее в законную силу решение мирового судьи от 26.05.2008 г., чем нарушил положение ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, на <Дата ...> ООО «Торговый дом Сударь» принадлежало на праве собственности нежилое здание - крытый рынок комплексного обслуживания площадью <...> кв.м. <Адрес...>, условный номер <№...> (основание возникновения права собственности - акт приема-передачи <№...> от <Дата ...>). По договору купли-продажи с ООО «Торговый дом «Сударь» от <Дата ...>, то есть после расторжения брака с Хремли Р.А., Хремли В.К. приобрел право собственности на нежилое здание - крытый рынок комплексного обслуживания, назначение: Нежилое. Площадь общая <...> кв.м. Инвентарный <№...>. <Адрес...>, кадастровый номер: <№...> ( Т.4 л.д. 55).

Таким образом, в результате реконструкции, проведенной ООО «Торговый дом «Сударь» за счет средств общества, конфигурация объекта изменилась и его площадь увеличилась с <...> кв.м, до <...> кв.м., то есть почти на <...> кв.м. Изменение технических параметров здания свидетельствует о том, что следствием выполненной третьим лицом (ООО «Торговый дом «Сударь») реконструкции, является создание нового объекта, с присвоением ему нового кадастрового номера. Именно этот новый объект был приобретен Хремли К.В. у ООО «Торговый дом Сударь» на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от <Дата ...>, т.е. после расторжения брака.

Таким образом, указанное выше нежилое здание не могло быть предметом раздела по решению мирового судьи от <Дата ...>

Выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок, категории земель-земли населенных пунктов - для размещения туристического комплекса, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, не участвовал в разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу №2-37/2008, опровергается решением мирового судьи от 26.05.2008г.

При разрешения вопроса касающегося земельного участка, расположенного по адресу <Адрес...> суд первой инстанции исходил из данных, полученных из Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (Территориальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам), находящимся в материалах гражданского дела №2-37/2008, на момент раздела имущества в 2008 году умершему Хремли В.К принадлежал земельный участок по адресу <Адрес...> площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...> (тождественен кадастровому номеру <№...>).

Указанные сведения являются ответом на запрос суда, из которого следует, что в собственности Хремли В.К. помимо земельного участка с кадастровым номером <№...>, находилось еще 4 земельных участка, расположенных в <Адрес...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>; <Адрес...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>; <Адрес...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>; <Адрес...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>

Судом установлено, что указанный кадастровый номер присвоен земельному участку по адресу <Адрес...> (указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет <Дата ...> как ранее учтенный без определения границ на местности).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального Закона от 13.07.2015 «218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый номер земельного участка - это его номер, который не изменяется и не повторяется во времени и на территории РФ. Он присваивается органом регистрации прав при внесении сведений о земельном участке в ЕГРН. Аналогичные положения содержались также и в ст.5 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем на момент вынесения решения суда от 26.05.2008.

Как следует из решения мирового судьи от 26.05.2008, судом произведен раздел всех 5 земельных участков, указанных в ответе Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (Территориальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам) и расположенных в <Адрес...>, два из которых расположены по адресу <Адрес...>: земельный участок для ведения ЛПХ, общей площадью <...> кв.м, и земельный участок для ведения ЛПХ, общей площадью <...> кв.м, (по данным истицы данные объекты указаны как один земельный участок по адресу <Адрес...>).

Таким образом, указанные в ответе Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (Территориальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам) 5 земельных участков, расположенных в <Адрес...>, являлись предметом раздела по решению суда от <Дата ...>, режим совместной собственности был прекращен, участки переданы ответчику Хремли В.К.

Изменение площади земельного участка с кадастровым номером <№...> (номер тождественен кадастровому номеру <№...>) связан с уточнением границ земельного участка в 2014 г.

Проверяя доводы жалобы судом апелляционной инстанции были запрошены сведения из Единого государственного реестра недвижимости по Краснодарскому краю, из ответа <№...> от <Дата ...>. следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о земельном участке с кадастровым номером <№...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения туристического комплекса, площадь: 2097 кв.м., адрес: Краснодарский край, <Адрес...>, дата постановки на государственный кадастровый учет: <Дата ...>, правообладатель: Хремли В.К., дата регистрации: <Дата ...>, (сведения о прежних правообладателях: Хремли В.К., дата регистрации: <Дата ...>, дата прекращения права: <Дата ...>, Пустовет В.Н., дата регистрации: <Дата ...>, дата прекращения права: <Дата ...>).

Кроме того, решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.11.2010, на которое ссылается суд первой инстанции как на доказательство того, что земельный участок по адресу <Адрес...> являлся совместной собственностью супругов, до раздела в 2008 году, наоборот подтверждает, что указанный земельный участок был предметом раздела по решению суда от 26.05.2008г.

Из решения Апшеронского районного суда от 25.11.2010 следует, что договор купли-продажи земельного участка по адресу: <Адрес...> - земельный участок для ведения ЛПХ, площадь <...> кв.м., кадастровый номер <№...> был заключен между Пустовет В.Н. и Хремли В.К. <Дата ...>, то есть после раздела имущества по решению суда от 26.05.2008г.

На основании решения суда от 25.11.2010 и определения о разъяснении указанного решения от 08.02.2011 восстановлено право собственности за Хремли В.К. на указанный выше земельный участок и внесены изменения в ЕГРН.

В ответе Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (Территориальный отдел по Апшеронскому и Белореченскому районам), находящемуся в материалах гражданского дела №2-37/2008, совпадает кадастровый номер земельного участка, его площадь и вид целевого использования.

При указанных обстоятельствах, несовпадение адреса не является существенным.

Разрешая вопрос о признании за истцом права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Производственно-строительная фирма «Партнер», суд первой инстанции не учел, что общество создано <Дата ...>, сведения о Хремли В.К. как об участнике общества внесены в ЕГРЮЛ <Дата ...> и обновлены <Дата ...>, что подтверждается сведениями, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ.

Судом регистрационное дело в отношении юридического лица ООО «Производственно-строительная фирма «Партнер» истребовано не было, основания возникновения права Хремли В.К. на долю в уставном капитале общества не установлено. Сам по себе факт внесения в ЕГРЮЛ записи о Хремли В.К. как об участнике ООО «Производственно-строительная фирма «Партнер» не свидетельствует о безусловном возникновении права общей совместной собственности супругов на указанное имущество, так как указанное имущественное право могло быть приобретено Хремли В.К. по безвозмездной сделке.

Таким образом, вывод о совместной собственности Хремли В.К. и Хремли Р.А. на 100% доли в уставном капитале общества сделан судом без каких-либо на то доказательств.

Учитывая, что судом неверно определены обстоятельства дела, в связи с чем, сделаны неверные выводы о признании совместной собственностью супругов Хремли и признании права Хремли Р.А. на ? доли в праве собственности и исключении из наследственной массы в наследственном деле <№...> от <Дата ...> после смерти Хремли В.К. в отношении имущества: здание - нежилое здание крытый рынок комплексного обслуживания, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...> (<Адрес...> земельный участок общей площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для объектов общественного делового значения, кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>; 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Партнер», решение Апшеронского районного суда от 20 мая 2021 не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене в данной части с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года в части удовлетворения требований о признании совместной собственностью Хремли В.К. и Хремли Р.А. приобретенного в период брака здание по адресу: <Адрес...>; земельного участка по адресу: <Адрес...>; 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Партнер»; признании права за Хремли Р.А. на ? долю на здание; ? долю земельного участка по адресу: <Адрес...>; ? долю земельного участка по адресу: <Адрес...>; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Партнер»; исключении из наследственной массы в наследственном деле от <Дата ...> после смерти Хремли В.К. имущества в виде ? доли в праве собственности на здание по адресу: <Адрес...>; ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <Адрес...>; ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <Адрес...>; 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Партнер» - отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Хремли Р.А. в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Гончарова С.Ю.

Судьи: Бондаренко М.В.

Башинский Д.А.

Мотивированное определение суда изготовлено 24.09.2021 года.