Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1032/2011 от 06.05.2011

Дело № 33-1032

Докладчик Угланова М.А. судья Лигус О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Мерновой О.А.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Семёновой М.Н.

на решение Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Семенова В.Г. к Семеновой М.Н., Антоненко Д.Г, и МУП Городское агентство «Недвижимость» о признании отказа от приватизации недействительным, признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным и признании недействительным договора купли продажи квартиры удовлетворить.

Признать отказ Семенова В.Г. от доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> (в порядке приватизации) не действительным.

Признать частично недействительным договор от <дата> на передачу квартиры по адресу <адрес> собственность заключенный между МО «Город Орел» и Семеновой М.Н., в части перехода права собственности на Семенову М.Н. единолично.

Признать за Семеновым В.Г. и Семеновой М.Н. право общей долевой собственности по ? доле за каждым на квартиру по адресу <адрес> общей площадью <...> кв.м.

Признать недействительным договор купли -продажи квартиры по адресу <адрес> заключенный между Семеновой М.Н. и Антоненко Д.Г. 08.02.2011г.

Взыскать с Семеновой М.Н. в пользу Антоненко Д.Г. <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Углановой М.А., выслушав Семёнову М.Н. и её представителя адвоката Капустянского В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Семенова В.Г. адвоката Кошелева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Г. обратился в суд с иском к Семеновой М.Н., администрации <адрес>, Росреестру по <адрес> о признании отказа от приватизации недействительным и признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным.

В обоснование заявленных требований указывал, что он с 1971 года проживает в квартире по адресу <адрес>.

Указанная квартира была приобретена его родственниками.

В 1984 году в спорной квартире он зарегистрировал свою супругу Семенову М.Н., которая проживала в ней до февраля 2011 года.

В 1991 г. брак между ним и ответчицей был расторгнут, однако они продолжали проживать совместно и находились в фактических брачных отношениях.

В марте 2011 года Семенова М.Н. выехала из квартиры, забрав с собой все вещи.

Впоследствии ему стало известно, что Семенова М.Н., являлась единственным собственником квартиры в связи с тем, что он в 2008 г. отказался от приватизации в её пользу, продала их квартиру Антоненко Д.Г. и купила себе другое жилье, где и проживает в настоящее время.

Указывал, что отказываясь от участия в приватизации жилья, он не понимал значение совершенной им сделки, ее правовой природы, поскольку предполагал, что квартиру они приватизируют на
двоих в равных долях. Поскольку с ответчицей находился в доверительных отношениях, поэтому письменный отказ подписал не читая,
будучи уверенным, что не отказывается от участия в приватизации, а подписывает необходимые для приватизации документы. Однако ответчица обманула его, оформив квартиру в свою собственность.

В связи с чем, просил суд признать в силу ст.ст.178
и 179 ГК РФ отказ от приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес> недействительным, признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность от 23.10.2008 г., признать за ним и Семеновой М.Н. право собственности на данную квартиру в равных долях, и признать недействительным договор купли продажи указанной квартиры от 08.02.2011 г., заключенный между Семеновой М.Н. и Антоненко Д.Г.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил, исключив из числа соответчиков администрацию <адрес> и по делу в качестве соответчиков были привлечены Антоненко Д.Г и МУП Городское агентство «Недвижимость».

Судом принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Семёнова М.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что он был введён в заблуждение относительно природы, тождества или предмета сделки.

Ссылается также на то, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как самостоятельно изменил основание иска. Изначально исковые требования Семёнов В.Г. основывал исключительно на положениях ст. 179 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства основание иска им не менялось. И только в ходе судебных прений представитель истца просил признать сделку по отказу от участия в приватизации недействительной, поскольку истец заблуждался относительно природы сделки. В связи с заявлением новых исковых требований разбирательство по делу отложено не было, что привело к нарушению её прав, как ответчика.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента подписания заявления истца об отказе в приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179). либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных

обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено материалами дела, в 1971 году бабушкой истца ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой, в которой последняя указана в качестве нанимателя (л.д.154)

Ордер на данную квартиру не сохранился, что подтверждается сведениями из архива (л.д.52)

В этом же году в квартире были зарегистрированы истец Семёнов В.Г. и его отец - ФИО3.

В настоящее время отец и бабушка истца умерли.

16.10.1984 года в указанную квартиру вселилась и была в ней зарегистрирована супруга истца Семенова М.Н., брак с которой был расторгнут в 1991 г. (л.д.38)

Однако после расторжения брака, стороны проживали совместно и состояли в фактических брачных отношениях.

23.10.2008 г. спорная квартира по договору на передачу квартиры в собственность была передана Семёновой М.Н., которая 08.02.2011 г. продала её Антоненко Д.Г. за <...> рублей (л.д. 33, 8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что 26.08.2008 г. Семенова М.Н. заключила с МУП Городское агентство «Недвижимость» соглашение и договор поручения в рамках программы «Единое окно», по условиям которого поверенный принял на себя обязательство оформить права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.40-48)

Во исполнение данного договора Семенова М.Н. оформила на ФИО2 соответствующую доверенность и последняя занималась сбором, приемом документов и регистрацией права собственности в Росреестре по <адрес>, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре на передачу квартиры в собственность и в получении документов на государственную регистрацию.

Заявление о передаче квартиры в собственность от имени Семеновой М.Н. также было написано ФИО2 по доверенности (л.д.45,49,50).

При оформлении квартиры в собственность в порядке приватизации Семенов В.Г. отказался от доли в праве собственности на спорную квартиру, в пользу Семеновой М.Н., что следует из его заявления от 26.08.2008 г., (л.д.54)

Однако из содержания заявления, подписанного истцом, видно, что указание об отказе от доли в праве собственности на квартиру написано им не собственноручно, а напечатано на бланке, кроме того, о каких именно правовых последствиях было известно истцу, в заявлении не указано, данная фраза также написана не собственноручно истцом, а напечатана на бланке.

Тот факт, что истец заблуждался относительно последствий отказа от участия в приватизации, свидетельствует отсутствие причин для такого отказа, поскольку истец не имеет какого - либо недвижимого имущества, ранее изъявлял желание приватизировать квартиру и передать её по наследству сыну от первого брака, спорное жилое помещение является его единственным жильем.

Кроме того, по делу установлено, что Семёнова М.Н. не ставила в известность истца о своих намерения продать квартиру, воспользовавшись тем, что она является единственным собственником.

Новый собственник квартиры Антоненко Д.Г., является
руководителем кампании, занимающейся услугами по продаже и

приобретению жилья. Спорную квартиру он купил в целях вложения денежных средств, а не для личного проживания, и намерен вселить в неё нанимателей.

Помимо приобретенной у Семеновой М.Н. квартиры, за Антоненко Д.Г. на праве собственности зарегистрировано еще ряд жилых помещений (л.д.166)

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец заблуждался относительно последствий отказа от доли в праве собственности на квартиру. Суд обоснованно признал это заблуждение существенным, поскольку в результате заблуждения Семёнов В.Г. лишился права собственности на часть квартиры.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, поскольку о нарушении ему стало известно 22.03.2011 г., когда он получил сведения о снятии ответчицы с регистрационного учета и о продаже квартиры, а в суд с настоящим иском истец обратился 12.04.2011 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор от 23.10.2008 г. на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность в части перехода права собственности единолично Семеновой М.Н. и признал за Семеновой М.Н. и Семеновым В.Г. право общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу по ? доле за каждым.

Соответственно судом правомерно был признан недействительным и договор купли -продажи спорной квартиры, совершенный между Семеновой М.Н. и Антоненко Д.Г. 08.02.2011 г., как последствие признания недействительным договора от 23.10.2008 г. на передачу квартиры в собственность ответчицы.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из этих положений закона, суд, выйдя за пределы заявленных требований, применил последствия недействительности сделки купли-продажи и взыскал с ответчика Семеновой М.Н. в пользу Антоненко Д.Г. <...> рублей, денежные средства, полученные ею по сделке купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 08.02.2011 г.

Довод кассационной жалобы Семёновой М.Н. о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что он был введён в заблуждение относительно природы, тождества или предмета сделки, противоречит установленным по делу доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что суд нарушил требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как самостоятельно изменил основание иска является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 26 мая 2011г. истец уточнил исковые требования и просил признать сделку недействительной также по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, так как он заблуждался относительно природы и последствий совершаемой сделки. При этом представитель ответчицы Семеновой М.Н. Коцюржинский А.А. не ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела для подготовки возражений по уточненным исковым требованиям.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушении Семенову В.Г. стало известно только в марте 2011 года.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2011 г оставить без изменения, а кассационную жалобу Семёновой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: