Приговор по делу № 1-83/2021 от 31.05.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск                                 12 августа 2021 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретарях Шагдуровой А.Ц., Банзаракцаевой С.Э.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Закаменского района Республики Бурятия Афанасьева А.Е., и.о. прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашеева Г.И.,

подсудимого Дамдинсурэна Б.Р.,

его защитников – адвоката Шапхоева С.В., Перфильевой Н.В.,

потерпевшего С.....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дамдинсурэна Батора Рэнцэнжамцовича, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дамдинсурэн Б.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью погибший повлекший по неосторожности смерть последнего при следующих обстоятельствах.

... в период времени с около ... часов до около ... часов в ..., расположенной на первом этаже второго подъезда ..., между Дамдинсурэном и находившимся в состоянии алкогольного опьянения погибший произошла ссора, в ходе которой Дамдинсурэн вышел из вышеуказанной квартиры и поднялся на лестничную площадку между 1 и 2 этажами вышеуказанного подъезда.

погибший, держа в руках неустановленный следствием гаечный рожковый ключ, вышел из вышеуказанной квартиры и проследовал за Дамдинсурэном, выражаясь при этом в адрес последнего нецензурной бранью, догнав Дамдинсурэна, погибший замахнулся на него указанным ключом.

В тот же день и в тот же период времени, находясь на межэтажной лестничной площадке между 1 и 2 этажами второго подъезда вышеуказанного дома, Дамдинсурэн на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к погибший, действуя умышленно с целью причинения погибший тяжкого вреда здоровью, действуя неосторожно по отношению к наступлению смерти последнего, выхватил из рук погибший вышеуказанный гаечный рожковый ключ, развернул погибший к себе спиной и с достаточной силой нанес вышеуказанным рожковым гаечным ключом 1 удар по голове погибший после чего нанес погибший 1 удар ногой в область поясницы, в результате чего тот упал вниз по лестнице на лестничную площадку 1 этажа вышеуказанного подъезда, ударившись при падении головой о пол.

В результате преступных действий Дамдинсурэна погибший причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут затылочной области головы, линейный перелом затылочной кости слева с переходом в правую заднюю черепную ямку до большого затылочного отверстия, субдуральная гематома в лобно-теменно-височных областях (объемом 100 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных долей и мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Комплекс данных повреждений по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- кровоподтек правой височно-скуловой области справа с переходом на ушную раковину, кровоподтек правого коленного сустава, кровоизлияния (2) в кожный лоскут головы в лобной и правой лобно-височной области. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате вышеуказанных преступных действий Дамдинсурэна погибший через непродолжительное время скончался на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в кожный лоскут затылочной области головы, линейным переломом затылочной кости слева с переходом в правую заднюю черепную ямку до большого затылочного отверстия, субдуральной гематомой в лобно-теменно-височных областях (объемом 100 мл), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку лобных долей и мозжечка, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Дамдинсурэн Б.Р. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ... около ... часов он пришел на ... за свидетель1, которая на тот момент проживала с ним. В квартире находились свидетель1, Свидетель №2, погибший, все они были пьяными. свидетель1 отказалась идти домой, продолжила распивать спиртное. Он остался ждать ее, спиртное не употреблял, был трезвым. В ходе распития спиртного между свидетель1 и погибший произошла ссора, в ходе которой свидетель1 пыталась ударить погибший бутылкой по голове. Затем свидетель1 и погибший вышли в подъезд. Через некоторое время он услышал из подъезда крики свидетель1, слышал как она материлась. Он вышел в подъезд, увидел, что свидетель1 и погибший стояли на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. В этот момент свидетель1 пнула погибший и тот кубарем покатился по лестнице и упал к его ногам, ударившись затылком о бетонный пол. свидетель1 спустилась с лестницы, у нее была истерика, она стала пинать погибший по туловищу, нанесла 3-4 удара, погибший на удары не реагировал. Он оттащил ее от погибший и завел обратно в квартиру, где они пробыли около 30 минут. Затем они пошли домой, погибший лежал в подъезде в том же положении, там уже были сотрудники полиции. свидетель1 снова стала пинать погибший. Затем их увезли в отдел полиции. От сотрудников полиции он узнал, что погибший умер. После исследования дополнительного осмотра места происшествия от ... подсудимый Дамдинсурэн суду показал, что признательные показания в ходе осмотра места происшествия он дал под давлением следователя ...7. Адвокат при осмотре не присутствовал.

Потерпевший С.... – родной брат погибшего погибший суду показал, что о смерти брата он узнал от сотрудников полиции .... В последующем ему стало известно, что брат умер при падении с лестницы. Он и его родственники никакого давления на свидетеля свидетель1 не оказывали, не угрожали той.

Свидетель ...12 суду показала, что ... в ... она распивала спиртное с Свидетель №3 и ...6, ...39, погибший Около ... часов пришел Дамдинсурэн, с которым на тот момент она сожительствовала. В ходе распития погибший стал ее обнимать и целовать, из-за этого между Дамдинсурэном и погибший произошел конфликт. Дамдинсурэн вывел погибший за дверь, т.к. тот был сильно пьяным и агрессивным, но погибший зашел обратно. Дамдинсурэн взял ее и они вышли из квартиры, Дамдинсурэн повел ее вверх по лестнице, чтобы не драться и не ругаться с погибший Они поднялись на лестничную площадку между 1 и 2 этажами. погибший поднимался за ними, матерился, в руке у погибший был рожковый ключ. погибший поднялся за ними, стал замахиваться на Дамдинсурэна ключом. Дамдинсурэн вырвал у погибший ключ, ударил этим ключом по затылку погибший, развернул того и пнул. погибший полетел вниз звездочкой, она услышала звук удара. Она спросила у Дамдинсурэна, живой ли погибший, тот сказал, что живой. Она предложила вызвать скорую помощь, Дамдинсурэн сказал, что пусть тот сдохнет. Они вышли из подъезда, Дамдинсурэн выбросил ключ, затем зашли обратно в квартиру. погибший они не трогали, не перемещали его. Минут через 20 они вышли из квартиры, в подъезде их остановили сотрудники полиции и увезли в отдел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, данных ею в ходе допросов ... и в ходе проверки показаний на месте ..., следует, что Дамдинсурэн приходил за ней около ... часов, затем пришел около ... часов .... Также из показаний свидетеля следует, что Дамдинсурэн выхватил из рук погибший рожковый ключ, схватил погибший за плечи и развернул его лицом к лестничному маршу, после чего, держа рожковый ключ в своей правой руке, резко нанес этим ключом один удар со всей силы сверху вниз в область затылка погибший и резко пнул правой ногой погибший в область поясницы, отчего тот потерял равновесие и кубарем повалился вперед по лестничному маршу, ударившись затылком об пол лестничной площадки первого этажа. Она услышала громкий глухой звук от удара. После этого у погибший из головы пошла кровь, крови было очень много. Время было около ... часов .... После полиции Дамдинсурэн уговаривал ее не давать против него показания на предварительном следствии, морально давил на нее, уговаривал сказать сотрудникам правоохранительных органов, что погибший сам упал с лестницы, что Дамдинсурэн рожковым ключом не бил погибший, а также не пинал его. (л.д.118-123, 124-127, 128-133).

Также в судебном заседании просмотрены видеозаписи допроса и проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ....

После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания на предварительном следствии, противоречия объяснила прошествием длительного времени.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ... она распивала спиртные напитки у себя дома по адресу: ... с Свидетель №2 и ...40. Пили они уже несколько дней. В ходе распития в течение дня она то засыпала, то просыпалась. От Свидетель №2 узнала, что приходили свидетель1 и погибший. На следующий день она узнала, что в ее подъезде обнаружили труп погибший ... она видела в подъезде возле электрощита кровь на стене и на полу. Также показала, что у нее из квартиры пропал рожковый ключ, который лежал в кладовке в прихожей. Ключ был около 30 см в длину, с одной стороны у него размер был на 30. Впоследствии следователь выложил ей набор ключей, спрашивал, какой пропал. Она указала следователю на ключ, идентичный тому, который пропал.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ... с обеда она выпивала спиртное с свидетель1 дома у Свидетель №3. Около 01 часа ночи пришел Дамдинсурэн, забрал свидетель1. Через некоторое время свидетель1 вернулась с погибший Наташа с погибший ругались, но никто никакой агрессии не проявлял. Потом снова пришел Дамдинсурэн. Между Дамдинсурэном и погибший произошла ссора из-за свидетель1, они толкали друг друга. Затем Дамдинсурэн и погибший вышли в подъезд, свидетель1 вышла за ними. Потом свидетель1 с Дамдинсурэном вернулись в квартиру, а потом ушли.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что конфликт между Дамдинсурэном и погибший имел место около ... часов .... (л.д.143-146).

После оглашения свидетель Свидетель №2 не подтвердила свои показания на предварительном следствии, настаивала, что конфликт между Дамдинсурэном и погибший произошел в час ночи. Суду пояснила, что протокол допроса подписала, не прочитав его.

Свидетель ...13 – руководитель <данные изъяты> МСО СУ СК Росси по <данные изъяты> суду показал, что по поручению <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> производил допрос свидетеля Свидетель №2 Протокол им составлен со слов свидетеля, никакого давления на нее не оказывалось, с протоколом свидетель ознакомилась, прочитала его, замечаний и заявлений от нее не поступило.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследован рапорт оперативного дежурного ОМВД России <данные изъяты>, согласно которому ... в ... минуту поступило заявление от фельдшера СМП ...41 об обнаружении трупа по адресу: ..., второй подъезд. (л.д.50).

Свидетель ...14 суду показал, что ... он распивал спиртное у себя дома по адресу: ... с Свидетель №3, погибший и свидетель1. В ходе распития он уснул, проснулся только утром.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ...14, данные на предварительном следствии, из которых следует, что за свидетель1 пришел ее сожитель Дамдинсурэн и между Дамдинсурэном и погибший произошел конфликт. Потом Дамдинсурэн, погибший и свидетель1 ушли из квартиры. На следующий день он узнал, что погибший умер в их подъезде. (л.д.157-160).

После оглашения свидетель ...14 подтвердил свои показания на предварительном следствии, при этом пояснил, что о конфликте между Дамдинсурэном и погибший он узнал со слов других людей.

Свидетель Свидетель №4 – сотрудник уголовного розыска О МВД России <данные изъяты>, суду показал, что вечером ... он выехал по поступившему в дежурную часть О МВД России <данные изъяты> сообщению об обнаружении трупа в доме по .... По прибытию на место действительно был обнаружен труп погибший на месте находилась фельдшер. Также в подъезде он увидел Дамдинсурэна и свидетель1, которых он доставил в отдел полиции для разбирательства. Никто при нем ударов по трупу погибший не наносил.

Также государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрен подъезд ... .... На лестничной площадке первого этажа обнаружен труп погибший Труп расположен в горизонтальном положении, лицом вверх. Руки раскинуты в стороны, ладонями вверх, правая рука согнута в локтевом суставе, ноги вытянуты вдоль туловища, слегка раздвинуты, левая нога слегка согнута в коленном суставе. Стопы ног расположены на нижней ступени лестничного марша, ведущего на второй этаж. Рядом с головой трупа стена обшита металлической пластиной. На лице трупа и под головой на полу обнаружены обильные наслоения вещества бурого цвета. С данных наслоений под головой трупа изымается смыв на марлевый тампон. (л.д.13-19).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ... осмотрен лестничный марш, расположенный между площадкой первого этажа и межэтажной площадкой между первым и вторым этажом подъезда ... ... .... Лестничный марш выполнен из бетона, ступени и подступенки лестничного марша обшиты деревянными досками. На лестничном марше имеется поручень с металлическими балясинами. С помощью лазерного дальномера измеряются параметры лестничного марша. Длина лестничного марша около 3,5 метров, ширина ступени около 1,1 метра, высота подступенки – около 0,26 метра, высота лестничного марша около 1,54 метра. Участвующий в ходе осмотра Дамдинсурэн указывает на дверь ... поясняет, что в этой квартире распивали спиртное свидетель1 и погибший Далее Дамдинсурэн поднимается на верхнюю ступень вышеуказанного лестничного марша и поясняет, что именно в данном месте стоял погибший когда Дамдинсурэн нанес погибший удар правой ногой в область тазовой кости справа, отчего погибший потерял равновесие и упал вниз по лестничному маршу на лестничную площадку первого этажа и ударился головой о пол. Далее Дамдинсурэн спускается на лестничную площадку первого этажа и указывает рукой на место, где лежал погибший после падения. Также Дамдинсурэн пояснил, что после падения с головы погибший шла кровь. (л.д.20-29).

В ходе выемки ... у судебно-медицинского эксперта ...15 изъят образец крови погибший (л.д.56-58).

В ходе осмотра предметов ... осмотрены смыв вещества бурого цвета, образец крови погибший образец крови Дамдинсурэна Б.Р. (л.д.63-67).

В ходе осмотра предметов ... осмотрен рожковый гаечный ключ, указанный свидетелем Свидетель №3 Рожковый гаечный ключ выполнен из металла, имеет размеры рожков «30» и «27». Длина гаечного ключа составляет 26 см, ширина рожков с размером «30» составляет 6,2 см, с размером «27» - 5,6 см. Ширина ручки ключа составляет 2,6 см, толщина ручки – 0,8 см. Толщина ключа в области рожков составляет 1,2 см. (л.д.69-71).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ...16 – заместитель руководителя <данные изъяты> МСО СУ СК России <данные изъяты> суду показал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Дамдинсурэна не было установлено орудие преступления – гаечный рожковый ключ. Поэтому им свидетелю Свидетель №3 были представлены разные рожковые гаечные ключи, из которых свидетель указала на ключ, размерами 27/30, похожий на тот, который у нее пропал. Представил суду ключ, на который указала свидетель.

Судом произведены замеры представленного ключа, которые полностью совпали с размерами ключа, указанными в протоколе осмотра предметов от .... Вес ключа составляет 400 граммов. По ходатайству государственного обвинителя данный ключ признан вещественным доказательством в порядке п.3 ч.1 ст.81 УПК Российской Федерации и приобщен к материалам дела. В ходе судебного заседания данное вещественное доказательство представлено на обозрение свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что таким же ключом Дамдинсурэн ударил погибший

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что пропавший у нее из квартиры ключ совпадает по размерам с представленным ключом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ...:

Смерть погибший наступила в результате ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, линейного перелома затылочной кости свода черепа с переходом в перелом в области задней черепной ямки, обширного субдурального и субарахноидального кровоизлияния в головной мозг, субдуральной гематомы (100 мл крови), сдавления вещества головного мозга кровью, травматического отека головного мозга; что по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 Медицинских критериев), что послужило прямой причиной наступления смерти и могло быть причинено в результате удара твердым тупым предметом или при ударе об таковой, в срок до 3-4 суток на момент исследования трупа в морге.

Повреждения: Кровоподтеки мягких тканей височно-скуловой области справа с переходом на наружную ушную раковину справа, передней поверхности коленного сустава справа – по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев) и могли быть причинены в результате ударов твердым тупым предметом или при ударах об таковой, в срок незадолго до наступления смерти.

Между ЗЧМТ, ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, линейным переломом затылочной кости свода черепа с переходом в перелом в области задней черепной ямки, обширного субдурального и субарахноидального кровоизлияния в головной мозг, субдуральной гематомы (100 мл крови), сдавления вещества головного мозга кровью, осложнившегося травматическим отеком головного мозга и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом (имеется в виду кровоподтек мягких тканей височно-скуловой области справа с переходом на наружную ушную раковину справа).

Причинение вышеуказанных повреждений маловероятно, что собственноручно; не исключено, что они могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Не представляется возможным определить последовательность нанесения телесных повреждений в виду того, что они были причинены в относительно короткий срок незадолго до наступления смерти.

В момент получения телесных повреждений потерпевший мог находиться в произвольных позах.

Потерпевший незадолго до наступления смерти находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени тяжести, о чем свидетельствует акт судебно-химического исследования ... от ... – заключение: при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа погибший обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 и 3,6 промилле соответственно. В крови и моче не обнаружены: метиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры.

Маловероятно, что потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия после получения телесных повреждений. (л.д.75-80).

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы ... от ...:

1. Причиной смерти погибший явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием в кожный лоскут затылочной области головы, линейным переломом затылочной кости слева с переходом в правую заднюю черепную ямку до большого затылочного отверстия, субдуральной гематомой в лобно-теменно-височных областях (объемом 100 мл), кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку лобных долей и мозжечка, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается морфологическим исследованием трупа.

2. Учитывая развитие ранних трупных явлений («...Труп на ощупь теплый, на задней поверхности туловища проступают трупные пятна, при надавливании бледнеют восстанавливают свой оттенок через 2-4 секунды. Трупное окоченение в стадии развития, выражено во всех обычно исследуемых группах мышц...» - из протокола осмотра места происшествия от ...), давность наступления смерти погибший около 2-4 часов на момент осмотра трупа на месте происшествия от ....

3. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ... установлено, что при исследовании трупа погибший обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут затылочной области головы, линейный перелом затылочной кости слева с переходом в правую заднюю черепную ямку до большого затылочного отверстия, субдуральная гематома в лобно-теменно-височных областях (объемом 100 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных долей и мозжечка, кровоизлияние в желудочки головного мозга. Комплекс данных повреждений образовался прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате одного воздействия тупого твердого предмета (-ов) или при ударе о таковой (-ые) и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.2, п.6.1.3 Медицинских критериев), в данном случае приведшее к смерти. Между данным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь;

- кровоподтек правой височно-скуловой области справа с переходом на ушную раковину, кровоподтек правого коленного сустава, кровоизлияния (2) в кожный лоскут головы в лобной и правой лобно-височной области. Данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета (-ов) или при ударе о таковой (-ые), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев). Между данными повреждениями и наступившей смертью прямая причинно-следственная связь отсутствует.

4. Учитывая характер, механизм образования, локализацию внутричерепных повреждений, черепно-мозговая травма у трупа погибший могла образоваться при падении на лестничном марше или при падении из положения стоя с дополнительным ускорением тела с последующим соударением затылочной областью головы о плоскость (инерционная травма), что подтверждается наличием места первичного контакта головы с широким тупым предметом (кровоизлияние в кожный лоскут затылочной области, линейным переломом затылочной кости слева с переходом в правую заднюю черепную ямку до большого затылочного отверстия, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку мозжечка) с образованием повреждений по типу «противоудара» (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобных долей, субдуральная гематома в лобно-теменно-височных областях (объемом 100 мл)).

Таким образом, обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое взаиморасположение потерпевшего и нападающего, доступность анатомических областей), изложенные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ... и в ходе проведения проверки показаний на месте от ..., а также характер и механизм образования повреждений, позволяют причинить повреждения, указанные в п.3 выводов, предлагаемым способом, т.е. при падении тела на лестничном марше с последующим соударением затылочной областью головы о плоскость («...В момент удара погибший находился спиной к Батору.. . Батор резко пнул правой ногой погибший в область поясницы. От этого удара погибший потерял равновесие и кубарем повалился вперед по лестничному маршу, при этом в конце погибший сильно ударился головой, а именно затылком об пол лестничной площадки первого этажа...»).

5. На момент смерти погибший находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается наличием этилового спирта в крови в концентрации 2,6‰, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (акт судебно-химического исследования ... от ...).

6. Тяжелая черепно-мозговая травма обычно сопровождается нарушением сознания различной степени выраженности, препятствующим совершению активных действий, однако в ряде случаев черепно-мозговые травмы сопровождаются наличием «светлого промежутка», в течение которого сознание сохранено. Поэтому, при наличии подобного «светлого промежутка» у погибший после причинения закрытой черепно-мозговой травмы, не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение неопределенного периода времени, пока нарастали отек и дислокация головного мозга (мин., час.). (л.д.85-93).

Из протокола допроса эксперта ...18 по существу вышеуказанного заключения следует, что исключается причинение телесных повреждений, повлекших смерть погибший в результате удара гаечным рожковым ключом в затылочную область. Не исключено, что в результате нанесения удара вышеуказанным гаечным ключом не образовалось никаких наружных телесных повреждений. Возможно, что при травматическом воздействии (ударе) гаечным ключом в затылочную область головы потерпевшего могло образоваться кровоизлияние в кожный лоскут, которое могло наложиться на кровоизлияние, образованное при падении на лестничном марше или при падении из положения стоя с дополнительным ускорением тела с последующим соударением затылочной областью головы о плоскость (инерционная травма). Не исключено, что смерть погибший наступила менее чем за 2 часа на момент осмотра трупа на месте происшествия, т.к. давность наступления смерти, указанная в заключении ... от ... является ориентировочной. (л.д.95-98).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы ... от ..., кровь погибший принадлежит к группе 0?? (т.е. он является носителем основного антигена Н). Кровь Дамдинсурэна Б.Р. относится к группе А? с сопутствующим свойством Н. В смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека группы 0??, идентичная группе крови потерпевшего погибший и могла произойти от него. Происхождение крови от Дамдинсурэна Б.Р. исключается. (л.д.102-103).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ...19 и ...20 – родные сестры подсудимого, которые суду показали, что Дамдинсурэн Б.Р. подобрал свидетель1 на улице, приютил ее у себя, они стали сожительствовать. После произошедшего свидетель1 рассказывала им, что ей угрожают родственники погибшего. ...20 предложила свидетель1 обратиться в полицию, они вместе сходили и написали заявление. Также свидетель1 жаловалась им, что ее ударил следователь, поставил ей синяк, говорил, чтобы она дала показания против Дамдинсурэна Б.Р. Затем они по просьбе свидетель1 ... увезли ее в Иркутскую область. До отъезда в Иркутскую область она сожительствовала с Дамдинсурэном Б.Р., у них были хорошие отношения. В ... года они узнали, что свидетель1 стала сожительствовать с другим мужчиной, из-за этого их брат расстался с ней. После этого свидетель1 сказала, что может посадить Дамдинсурэна Б.Р., стала вымогать 100000 рублей за показания в его пользу. Дамдинсурэн Б.Р. помогал детям свидетель1, которые находились в интернате.

Из информации Закаменской ЦРБ следует, что зарегистрированы обращения свидетель1 в приемный покой: ... с диагнозом: эпилепсия, судорожный синдром вне приступа, алкогольное опьянение; ... – хронический холецистит.

Из информации О МВД России <данные изъяты> следует, что ... поступило заявление свидетель1, в котором та просит принять меры к ...21 По данному факту проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дополнительно допрошенная свидетель Свидетель №1 суду показала, что ... она была вызвана на допрос к следователю ...42. Перед началом допроса у нее случился приступ эпилепсии, она упала, ударившись головой о пол, отчего у нее образовался синяк. Следователь ...7 насилия к ней не применял. Все показания она давала добровольно. Также показала, что она действительно обращалась с заявлением в полицию, но она написала его по просьбе Дамдинсурэна Б.Р., хотя конкретно ей никто не угрожал. Просто ей стало известно, что ее искали сожительница погибший – ...43 и родной брат погибший – Владимир. Об этом она рассказала Дамдинсурэну Б.Р., тот сказал ей написать заявление. Также показала, что она действительно звонила Дамдинсурэну Б.Р. и требовала у того 100000 рублей, сделала она это по просьбе защитника Дамдинсурэна Б.Р. – Перфильевой Н.В. Также свидетель суду показала, что у нее имеется судимость за заведомо ложный донос.

Свидетель ...44 – старший следователь <данные изъяты> МСО СУ СК России <данные изъяты> суду показал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Дамдинсурэна Б.Р. им неоднократно допрашивалась свидетель свидетель1, свидетель давала показания добровольно, никакого давления на нее не оказывалось. Перед одним из допросов свидетель1 стало плохо – случился приступ эпилепсии, свидетель1 упала, при падении ударилась головой о пол, отчего под глазом у свидетель1 образовался синяк. Он вызвал врача, свидетель1 увезли в больницу, допрос свидетель1 в тот день он не проводил. Также показал, что в ходе расследования уголовного дела никакого давления на Дамдинсурэна им не оказывалось, никаких угроз тому он не высказывал.

По ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ...23 – сожитель Свидетель №1, который суду показал, что свидетель1 ему рассказала, что синяк она получила при падении во время приступа эпилепсии. Приступ случился перед допросом у следователя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления, уличают подсудимого.

В основу приговора судом положены показания свидетеля Свидетель №1, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего и из показаний которой прямо следует, что Дамдинсурэн со всей силы ударил погибший рожковым гаечным ключом по голове, а затем пнул того в поясницу, отчего погибший упал вниз по лестнице и сильно ударился головой о пол.

    Показания свидетеля свидетель1 суд принимает с учетом ее показаний на предварительном следствии, после оглашения которых были устранены противоречия, касающиеся отдельных деталей произошедшего. При этом суд отмечает, что показания свидетель1 подробны, последовательны, стабильны.

Доводы стороны защиты о наличии у свидетель1 оснований для оговора подсудимого, поскольку с ... года свидетель1 стала проживать с другим мужчиной, поэтому Дамдинсурэн и его семья перестали помогать ей материально и та стала вымогать у Дамдинсурэна деньги в обмен на ее показания в его пользу, суд находит несостоятельными.

При этом суд обращает внимание на то, что изобличающие подсудимого показания свидетель свидетель1 дала до ... года, а именно ..., а на тот момент свидетель сожительствовала с подсудимым и у них были хорошие отношения, что подтвердили в суде сам подсудимый и его родные сестры, допрошенные по ходатайству защиты. Не нашел в суде подтверждения и факт оказания какого-либо давления на свидетеля со стороны следователя или иных лиц. В этой части доводы защиты прямо опровергнуты показаниями потерпевшего, а также самих свидетеля свидетель1 и следователя ...45, которые объективно подтверждены представленной суду информацией из Закаменской ЦРБ об обращении свидетель1 за медицинской помощью и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению свидетель1, которое обжаловано не было, соответственно имеет юридическую силу, потому судом принимается.

Наличие у свидетель1 судимости за заведомо ложный донос никаким образом не свидетельствует о ложности ее показаний по данному уголовному делу. Что касается требования свидетель1 у Дамдинсурэна денег, то, как следует из показаний свидетелей свидетель1, ...20, ...46, данный факт имел место в ... года, поэтому данное обстоятельство никаким образом не повлияло и не могло повлиять на показания свидетеля свидетель1 на предварительном следствии.

Таким образом, суд признает показания свидетеля свидетель1 достоверными, оснований для оговора подсудимого с ее стороны судом не установлено, доводы стороны защиты суд находит несостоятельными.

Более того, показания свидетеля объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия – лестничной площадки подъезда ... ... Республики Бурятия, где обнаружен труп погибший, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти погибший а также показаниями судебно-медицинского эксперта.

Проанализировав и сопоставив между собой заключения указанных экспертиз, принимая во внимание показания эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии в выводах экспертиз существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда при оценке действий подсудимого, поэтому принимает их. При этом суд принимает во внимание, что заключение повторной экспертизы, которая носила комиссионный характер, содержит более подробные выводы о причине смерти и характере имеющихся повреждений на трупе погибший а также содержит ответы на дополнительные вопросы, поэтому суд считает необходимым в основу приговора положить именно заключение повторной судебно-медицинской экспертизы с учетом уточнений, установленных при допросе эксперта.

Время совершения преступления – ... в период времени с около ... часов судом установлено на основании показаний свидетеля свидетель1, а также рапорта оперативного дежурного О МВД России <данные изъяты>

Обсуждая доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотров места происшествия и проверки показаний на месте свидетеля свидетель1, как полученных с нарушением закона, суд приходит к следующему.

Пояснения Дамдинсурэна, данные им при осмотре места происшествия, фактически являются признательными показаниями. Но при этом на данном процессуальном мероприятии отсутствовал защитник. Кроме того, Дамдинсурэну не разъяснялись права подозреваемого или обвиняемого. В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные им в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Как следует из показаний Дамдинсурэна в судебном заседании, он отрицает свою причастность к совершенному деянию. На основании изложенного, суд признает данные показания Дамдинсурэна недопустимым доказательством, поэтому они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК Российской Федерации.

В остальной части протокол осмотра места происшествия от ..., как и протоколы осмотра места происшествия от ... и проверки показаний на месте свидетеля свидетель1 составлены в соответствии с требованиями закона (ст.ст.164, 166, 170, 177, 180, 194 УПК Российской Федерации), при их проведении применялись технические средства фиксации их хода и результатов. Поэтому доводы стороны защиты в этой части суд находит несостоятельными.

Поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения рожкового гаечного ключа доказательством по делу не является, в судебном заседании оно не исследовалось, поэтому проверке и оценке судом не подлежит.

Также суд не усматривает оснований для исключения из доказательств вещественного доказательства – гаечного рожкового ключа и протокола осмотра предметов от ..., поскольку данный ключ признан судом вещественным доказательством в порядке п.3 ч.1 ст.81 УПК Российской Федерации и приобщен к материалам дела по ходатайству стороны обвинения, поскольку он может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, при этом судом не установлено нарушений закона при его осмотре в ходе предварительного следствия (протокол от ...). Более того, в судебном заседании вновь были проверены размеры представленного ключа, которые полностью совпали с размерами ключа осмотренного ... в ходе осмотра предметов. Поэтому у суда не вызывает сомнений, что именно данный ключ осматривался в ходе предварительного следствия. Из материалов дела следует, что ... уголовное дело находилось в производстве у заместителя руководителя Джидинского МСО СУ СК России по РБ ...16

    Сопоставив показания свидетелей Свидетель №3, ...47 о рожковом гаечном ключе с протоколом осмотра предметов от ... и с показаниями свидетеля свидетель1, суд приходит к однозначному выводу, что орудием преступления, т.е. предметом, которым Дамдинсурэн нанес удар по голове погибший являлся гаечный рожковый ключ размерами 30/27.

Показания свидетелей Свидетель №2 о том, что конфликт между Дамдинсурэном и погибший имел место в час ночи, суд не принимает, поскольку судом установлено, что к этому времени погибший уже был мертв, что подтверждается рапортом оперативного дежурного от ..., протоколом осмотра места происшествия от .... Кроме того, в этой части они прямо опровергаются ее же показаниями на предварительном следствии и показаниями свидетеля ...48.

    В остальной части показания свидетеля Свидетель №2, а также показания потерпевшего, свидетелей ...49, с учетом его показаний на предварительном следствии, а также протоколы выемки, осмотра предметов от ..., заключение судебно-биологической экспертизы не имеют противоречий с принятыми судом доказательствами, поэтому суд их также принимает.

На основании всего изложенного суд критически относится к показаниям Дамдинсурэна в суде о его непричастности к смерти погибший и отвергает их, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности, а также находит несостоятельными доводы защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого или вынесении в отношении него оправдательного приговора.

Что касается направленности умысла подсудимого, то суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе погибший обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни и вследствие которых наступила его смерть.

В судебных прениях государственный обвинитель заявил о переквалификации действий Дамдинсурэна с ч.1 ст.105 УК Российской Федерации на ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, в связи с тем, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод, что Дамдинсурэн умышленно причинил погибший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной.

По мнению суда, обвинением не представлено бесспорных доказательств того, что у подсудимого имелся умысел на убийство погибший

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Дамдинсурэна умысла на причинение тяжкого вреда здоровью погибший При этом суд считает, что подсудимый, нанося удар рожковым гаечным ключом по голове погибший находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и с силой столкнув того с лестницы, нанеся тому удар ногой, не мог не осознавать, что тот не удержится на ногах и упадет с лестницы, получив телесные повреждения, в том числе опасные для жизни. Данный вывод суда подтверждается заключением повторной СМЭ, согласно которому черепно-мозговая травма у погибший могла образоваться при падении на лестничном марше с последующим соударением затылочной областью головы о плоскость (инерционная травма).

Объективно установленные действия Дамдинсурэна, который развернул погибший лицом к лестнице, а затем пнул того в область поясницы в том же направлении, однозначно свидетельствуют о наличии у него цели столкнуть погибший с лестницы.

Суд принимает во внимание, что из допроса эксперта следует, что как не исключено, что в результате нанесения удара вышеуказанным гаечным ключом не образовалось никаких наружных телесных повреждений, так и возможно, что при ударе гаечным ключом в затылочную область головы потерпевшего могло образоваться кровоизлияние в кожный лоскут, которое могло наложиться на кровоизлияние, образованное при падении на лестничном марше. Суд толкует все сомнения в пользу подсудимого и приходит к выводу, что в результате нанесения удара ключом у погибший никаких телесных повреждений не образовалось. Однако, по мнению суда, сам по себе удар по голове рожковым гаечным ключом, имеющим такие значительные размеры и массу (400 граммов), уже свидетельствует о направленности умысла у подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений погибший Более того, из показаний свидетеля свидетель1 следует, что удар был нанесен с достаточной силой.

Все изложенное позволило суду сделать вывод, что Дамдинсурэн имел намерение причинить погибший тяжкий вред здоровью, но при этом по отношению к причинению погибший смерти имела место неосторожность, поскольку Дамдинсурэн не предвидел возможности наступления смерти погибший хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судом установлена противоправность поведения погибший который выразился в адрес подсудимого нецензурной бранью и замахнулся на него рожковым гаечным ключом, что подтверждается показаниями свидетеля свидетель1.

Изложенное позволяет суду установить мотив совершенного преступления – личная неприязнь.

Но при этом суд считает, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов. Из показаний свидетель1 следует, что погибший был пьян, шатался, что подтверждается заключением СМЭ о том, что концентрация этилового спирта в крови трупа свидетельствует о сильной степени алкогольного опьянения, каких-либо угроз жизни в адрес Дамдинсурэна погибший не высказывал, поэтому суд считает, что оснований опасаться за свою жизнь у подсудимого не имелось.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Дамдинсурэна Р.Ц. по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого.

С учетом адекватного поведения подсудимого в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к личности подсудимого Дамдинсурэна Б.Р., в т.ч. имеющихся в деле медицинских документов, подсудимый признается судом вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дамдинсурэном особо тяжкого преступления, сведения о личности Дамдинсурэна, который ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Дамдинсурэна и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дамдинсурэну, суд учитывает его состояние здоровья – болезнь почек, имел травмы головы, в целом положительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики от соседей, по бывшему месту работы и от свидетелей ...19 и ...20, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дамдинсурэну, суд не усматривает.

Суд считает, что смягчающие наказание Дамдинсурэну обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным назначить Дамдинсурэну наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности подсудимого Дамдинсурэна, суд считает, что его исправление возможно только путем изоляции его от общества и оснований для применения правил ст.73 УК Российской Федерации не усматривает.

Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначенное Дамдинсурэну наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Дамдинсурэну наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Дамдинсурэну изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Дамдинсурэну подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Дамдинсурэна под стражей по настоящему уголовному делу с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, является вознаграждение адвокату Чернышевой Г.А. за защиту интересов Дамдинсурэна Б.Р. по назначению на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, адвокату Шапхоеву С.В. на стадии судебного разбирательства в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев и ограничений к труду.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дамдинсурэна Батора Рэнцэнжамцовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дамдинсурэну Б.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Дамдинсурэна Б.Р. под стражу в зале суда.

Срок наказания Дамдинсурэну Б.Р. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дамдинсурэна Б.Р. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – гаечный рожковый ключ возвратить ...16

Вещественные доказательства – смыв вещества бурого цвета, образец крови от трупа погибший образец крови Дамдинсурэна Б.Р. уничтожить.

Диск с видеозаписью допроса свидетеля свидетель1 и диск с видеозаписью ее проверки показаний на месте хранить при уголовном деле.

Взыскать с Дамдинсурэна Батора Рэнцэнжамцовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитников в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    В.В. Иванов