Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2772/2014 от 20.05.2014

Копия

Дело № 2-2772/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                 23 октября 2014г.

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

с участием представителя истца ООО «орг» по доверенности Гончарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «орг» к Баеву ФИО7, Борненко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «орг» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Баеву ФИО11, Борненко ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № №-лб от ДД.ММ.ГГГГг. ответчикам со стороны ОАО КБ «орг» предоставлен кредит в размере 3 850 000 руб. на срок 84 месяца, указанная сумма зачислена на счет Борненко Н.Г. 28 декабря 2011г., что подтверждается ордером № 28880. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и Борненко Н.Г. заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГг., предметом по которому является недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, кадастровый номер 24:50:0600133:12, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Борненко Н.Г. Права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Законным владельцем закладной, а так же кредитором и залогодержателем, в настоящее время является ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство». Начиная с июня 2012г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а так же ст.309 ГК РФ, ответчиками не производятся. Заемщикам в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора 21 сентября 2012г. направлено уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. На основании расчета, в соответствии с условиями кредитного договора, по состоянию на 29 декабря 2012г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 3 961 651 руб. 69 коп., в том числе, 3 737 561 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 213 212 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 1 642 руб. 79 коп. – начисленные проценты, 4 168 руб. 22 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, 2 692 руб. 20 коп. – сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга, 2 374 руб. 04 коп. – сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков, кроме того, просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 3 737 561 руб. 66 коп., начиная с 30 декабря 2012г. в размере 17 % по день полного возврата суммы кредита, сумму пеней за нарушение сроков возврата и уплаты процентов в размере 0,03 за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 30 декабря 2012г. по день фактического исполнения решения, расходы по уплату государственной пошлины в сумме 32 008 руб. 26 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, кадастровый номер 24:50:0600133:12, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Борненко Н.Г., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, исходя из стоимости, определенной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, равной 80 % рыночной стоимости, а именно, 8 301 600 руб., в том числе, 7 088 800 жилой дом и земельный участок в 1 212 800 руб.

Представитель истца – Гончаров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Борненко Н.Г. и Баев Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем имеющимся в распоряжении суда адресам, в том числе, и по месту регистрации ответчиков – заказными письмами, которые адресатам не были вручены по причине их неявки по извещениям, письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется также заявление Борненко Н.Г. об ознакомлении с материалами дела от 21 июля 2014г., а так же ее подпись на данном заявлении, свидетельствующая об ознакомлении с делом, кроме того, в деле имеется расписка последней от 29 июля 2014г. о получении определения о назначении оценочной экспертизы от 09 июля 2014г. Указанное свидетельствует о том, что ответчики знали о наличии спора и существе заявленных требований. Процессуальные права и обязанности судом стороне ответчика разъяснялись.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причины неявки ответчиков в судебное заседание являются неуважительными, их неявка в суд явилась исключительно следствием собственной воли и невыполнения требований процессуального законодательства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Данный вывод соответствует позиции Европейского Суда по правам человека по делу «Бабунидзе против Российской Федерации», указавшего на то, что отсутствие стороны в судебных заседаниях районного суда в связи с неполучением почтовой корреспонденции является результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства.

По указанным основаниям, суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

В силу ст.47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14, от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2011г. между ОАО Коммерческий Банк «орг», с одной стороны, и Борненко Н.Г. и Баевым Р.Н., с другой стороны, заключен кредитный договор № №-лб, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 850 000 руб. на срок 84 месяца под 17 % годовых на неопределенные цели, а заемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Сумма в размере 3 850 000 руб. зачислена на счет Борненко Н.Г. 28 декабря 2011г., что подтверждается выпиской по счету по ордеру № 28880.

Согласно п.1.5 договора, права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и Борненко Н.Г. заключен договор об ипотеке от 21 декабря 2011г., предметом по которому является недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, кадастровый номер 24:50:0600133:12, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Борненко Н.Г. Права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В настоящее время владельцем закладной, является ООО «орг», что подтверждается соответствующей записью о смене владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГг.

По состоянию на 04 сентября 2014 г. стоимость заложенного имущества составила 10 377 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об оценке № 294, который ответчиками не оспаривается, более того, ответчики были ознакомлены с определением о назначении оценочной экспертизы, каких-либо возражений против ее назначения не высказали, как не оспаривали экспертного учреждения, а так же вопросов, поставленных на исследование.

В нарушение условий кредитного договора от 21 декабря 2011 г, по которым заёмщик обязалась погашать кредит, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, нарушили условия погашения кредита, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм. Начиная с июня 2012 г ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им заемщиком производятся не своевременно, в связи с чем, банком 21 сентября 2012 г. было предъявлено уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Согласно представленному представителем истца расчёту, по состоянию на 29 декабря 2012 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 3 961 651 руб. 69 коп., в том числе, 3 737 561 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 213 212 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 1 642 руб. 79 коп. – начисленные проценты, 4 168 руб. 22 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, 2 692 руб. 20 коп. – сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга, 2 374 руб. 04 коп. – сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчицей не опровергнута.

Учитывая, что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности (в установленное число каждого месяца, в оговоренной условиями договора сумме) заемщиком надлежащим образом не исполнены, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм ответчиками не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с Борненко Н.Г. и Баева Р.Н. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 3 961 651 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 3 737 561 руб. 66 коп., начиная с 30 декабря 2012 г. и по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, кадастровый номер 24:50:0600133:12, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Борненко Н.Г., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 8 301 600 рублей, что составляет 80% от первоначальной оценки, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Кроме того, суд считает необходимым определить размер суммы, подлежащей уплате истцу в лице ООО «НИКА» из стоимости заложенного имущества, в размере 3 961 651 руб. 69 коп., в том числе, 3 737 561 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 213 212 руб. 78 коп. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 1 642 руб. 79 коп. – начисленные проценты, 4 168 руб. 22 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита, 2 692 руб. 20 коп. – сумма пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга, 2 374 руб. 04 коп. – сумма пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за пользование кредитом. На сумму остатка кредита в размере 3 737 561 руб 66 коп, начиная с 30 декабря 2012 г. подлежат также уплате проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых по день полного возврата суммы кредита.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об определении подлежащими уплате ответчиками пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 3 737 561 руб 66 коп, начиная с 30 декабря 2012 г. и по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге» недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Однако, в силу положений ст. 330, 333 ГК РФ неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение, которая в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть уменьшена судом. При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, а также что, что по смыслу закона условие обязательства, исключающее возможность уменьшения неустойки по изложенным в ст. 333 ГК РФ основаниям, ничтожно, оснований для взыскания неустойки на будущее, неопределенное время (дата полного исполнения обязательств неизвестна) не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд – с каждого по 16 004 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Борненко ФИО17 и Баева ФИО18 в солидарном порядке в пользу ООО «орг» сумму задолженности в размере 3 961 651 руб. 69 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 3 737 561 руб. 66 коп., начиная с 30 декабря 2012 г. в размере 17% годовых по день полного возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, кадастровый номер 24:50:0600133:12, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Борненко Н.Г., установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 8 301 600 рублей. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить размер суммы подлежащей уплате ООО «орг» из стоимости заложенного имущества, в размере 3 961 651 руб. 69 коп., а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка кредита в размере 3 737 561 руб. 66 коп., начиная с 30 декабря 2012 г. в размере 17% годовых по день полного возврата суммы кредита.

Взыскать с Борненко ФИО21 и Баева ФИО22 в пользу ООО «орг» расходы по оплате государственной пошлины – по 16 004 руб. 13 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Кийков С.Г.