Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2015 от 13.02.2015

Дело № 11-151/15         Мировой судья Чертыков Н.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Каратаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. – Представитель1 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 23 декабря 2014 года по иску С. к ЗАО «М» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился к мировому судье с указанным иском, в обоснование которого указал, а в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил устно, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ЗАО «М». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере *** *** копеек, которой, по мнению С. явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Согласно отчету оценщика ИП Эксперт1, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** составляет ***.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ЗАО «М»: недоплаченную сумму – *** *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме – ***, расходы по оценке ущерба – ***, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности - ***, а также штраф в размере *** % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Указал, что доказательств тому, что выплаченной страховщиком суммы не хватит на восстановление поврежденного автомобиля, равно как и тому, что представленное заявителем экспертное заключение ИП Эксперт1 отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, истцом не представлено. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, как не отвечающее требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО; приведенные в заключении цены не соответствуют фактически сложившимся на рынке и являются явно завышенными. Также представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «М» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело рассмотрено с участием представителя истца и представителя ответчика; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 23 декабря 2014 года ЗАО «М» в пользу С. взыскано: страховое возмещение причиненного ущерба – *** *** копеек, расходы по оценке ущерба – *** *** копеек, компенсация морального вреда в сумме ***, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности – ***, штраф в сумме ***, всего взыскано *** *** копеек. В остальной части требований истцу отказано.

Указанное решение было обжаловано представителем С. – Представитель1, который не согласился с постановленным мировым судьей решением в части уменьшения размера страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика. В обоснование возражений указал, что при вынесения решения мировой судья указал, что находит отчет, представленный стороной истца, проведенным в соответствии с действующим законодательством и признал его выводы достоверными, обоснованными, несоответствий, исключающих возможность его принятия в качестве доказательства по делу судом не установлено. Однако мировым судьей необоснованно исключены из перечня повреждений имеющиеся в отчете повреждения: бампер задний, фонарь задний правый. При этом судом был сделан вывод, о том, что момент возникновения данных повреждений в судебном заседании установить невозможно. Вместе с тем представитель ответчика не оспаривал перечень указанных повреждений, о назначении судебной экспертизы не заявлял, специалист-оценщик, который осматривал автомобиль истца в судебное заседание не вызывался. Тот факт, что в справке о ДТП не были указаны часть повреждений не может свидетельствовать о том, что они не были получены в результате данного ДТП, поскольку инспектор ДПС, составивший справку о ДТП не являлся лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом его занятости он не имеет возможности в полной мере усмотреть все имеющиеся повреждения. Также не согласен со снижением расходов на составление экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на требованиях апелляционной жалобы настаивал, просили суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 23 декабря 2014 года изменить и взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** *** копеек, расходы по оценке ущерба в размере ***.

В судебное заседание не явились извещавшиеся о времени и месте его проведения истец представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Истцом решение мирового судьи от 23 декабря 2014 года обжалуется только в части недоплаченной суммы страхового возмещения, взыскания расходов на оплату услуг оценщика в связи с чем судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверяется только в этой части.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: ***

Судом установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ЗАО «М», который выплатил истцу страховое возмещение в размере *** *** копеек.

При этом доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста-оценщика ИП Эксперт1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Сопоставляя данный акт осмотра автомобиля с административным материалом по ДТП, суд приходит к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра повреждения очевидно были получены в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку их характер и локализация соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражая против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения специалистом – оценщиком ИП Эксперт1 или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При этом квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке эксперта - оценщика ИП Эксперт1 подтверждается отраженными в отчете сведениями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - оценщиком ИП Эксперт1 стоимости ущерба, у суда не имеется, а потому данный отчет кладется судом в основу принимаемого решения.

Кроме того, тот факт, что в составленной сотрудниками ГИБДД справке о ДТП, не отражены повреждения *** в данном случае не имеет значения, поскольку сотрудники ГИБДД экспертами в области оценки повреждений транспортного средства не являются; обязанность по полной и подробной фиксации повреждений автомобилей в справке о ДТП на них законодательством не возложена.

Значительное же различие в размере определенных страховщиком и оценщиком иП Эксперт1 расходов на ремонт автомобиля само по себе (в отсутствие относимых и допустимых доказательств ошибочности оценки ИП Эксперт1) не может являться основанием для исключения каких либо повреждений.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ЗАО «М» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере *** *** копеек (***).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере ***.

При этом, суд пришел к выводу, что отчет ИП Эксперт1 был изготовлен в соответствии с нормами действующего законодательства, изложенные в нем выводы были признаны обоснованными и достоверными, несоответствий, исключающих возможность его принятия в качестве допустимого доказательства по делу судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оценке ущерба в полном размере, а именно в сумме ***.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 23 декабря 2014 по иску С. к ЗАО «М» о взыскании страховой выплаты, в части взыскания с ЗАО «М» в пользу С. страхового возмещения, расходов за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта - изменить.

Взыскать с ЗАО «М» в пользу С. страховое возмещение в размере *** *** копеек, расходы за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере ***.

Изложить решение в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «М» в пользу С. страховое возмещение причиненного ущерба – *** *** копеек, расходы за изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, затраты на оформление доверенности в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***; всего взыскать в сумме *** *** копеек.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 23 декабря 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено *** года