Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10035/2014 ~ М-9697/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-10035/29-2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дралюк А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Дралюк А.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» (далее – ООО «Карельская строительная компания») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Дралюк А.А. и ООО «Карельская строительная компания» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, а после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона – участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Дольщик обязался принять долевое участие в строительстве дома в части финансирования строительства <данные изъяты> квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже, <адрес>, <адрес> а также долю общего имущества (в доме и земельном участке). В соответствии с п. <данные изъяты> договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства определен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. <данные изъяты> договора ответчик обязан построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства был передан истцу на основании акта приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ; просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. Исходя из цены договора – <данные изъяты> руб., размер неустойки, установленный ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004, составляет <данные изъяты> руб. Дралюк А.А. направляла в адрес ответчика претензию об оплате неустойки в досудебном порядке, однако требования истца в добровольном порядке ООО «Карельская строительная компания» исполнены не были. В связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства, Дралюк А.А. была вынуждена проживать в период просрочки (<данные изъяты>) в съемной квартире, арендная плата которой составляла <данные изъяты> руб. в месяц. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ № 214-ФЗ, истец просит суд взыскать с ООО «Карельская строительная компания» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере <данные изъяты>% от цены иска; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по аренде квартиры в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела истица и ее представитель Никогосян Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. С учетом неявки представителя ответчика, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО Карельская строительная компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщили, возражений по иску не представили.

С учетом мнения стороны истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч.ч.1, 2 ст.6 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дралюк А.А. и ООО «Карельская строительная компания» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации строительства <данные изъяты> квартиры однокомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты>м этаже, <адрес>, блок секция <данные изъяты> (п<данные изъяты> договора №).

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По условиям обозначенного договора, стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> руб. (п.<данные изъяты> договора).

Истец надлежащим образом исполнила принятые обязательства по оплате стоимости договора, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик принял на себя обязательства построить (создать) дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение <данные изъяты> месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п.п. №).

Названная квартира по акту приема-передачи передана от ответчика истцу только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчиком допущена просрочка принятых на себя обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (за <данные изъяты> дней, с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых; <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% : <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб.).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительность неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, при отсутствии возражений от ответчика по размеру неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки не завышена, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с невозможностью въехать в спорную квартиру и необходимостью в найме жилого помещения для проживания.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дралюк А.А. и ААА, следует, что истцу было предоставлено в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, со сроком аренды – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с ежемесячной платой за наем в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> число текущего месяца за следующий месяц проживания. Истицей представлены доказательства об оплате найма безналичным путем в заявленном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и требований о взыскании убытков, понесенных стороной истца, в связи с наймом иного жилого помещения, поскольку данные расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением стороной ответчика обязательств по строительству и передаче жилого помещения в установленный договором срок истцу, учитывая нуждаемость истца в жилом помещение. Суд считает, что право истца на возмещение убытков возникло из самого факта неисполнения стороной ответчика взятых на себя обязательств, и именно просрочки со стороны ответчика в передаче истцу квартиры по договору, а также при отсутствии у Дралюк А.А. иного жилого помещения для возможного постоянного проживания, принадлежащего <данные изъяты>, что послужило основанием к заключению договора найма жилого помещения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истицы как потребителя по вине ответчика, факт не урегулирования спора с потребителем и после подачи иска, необходимость для истицы обращения к ответчику, а потом и в суд, <данные изъяты>, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда. С учетом положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>

Взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со ст.103 ГПК РФ также подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца суд возмещает расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены документально, являются по смыслу ст.94 ГПК РФ судебными издержками.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты> договора), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по указанному договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в пользу Дралюк А. А. в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет убытков <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет почтовых расходов <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 08.12.2014.