Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2011 (2-9477/2010;) ~ М-7504/2010 от 24.12.2010

Дело № 2 – 924/2011(22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дыбковой О.А.,

при секретаре Хотяновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова К.В. к Замановой С.А. о возмещении понесенных издержек по ремонту автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Слободчиков К.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Замановой ФИО10 о возмещении понесенных издержек по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование иска Слободчиков К.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел подержанный автомобиль марки 0000 0000 года выпуска с пробегом свыше <данные изъяты> км. (далее по тексту- автомобиль) за <данные изъяты> руб., оформив его на имя Замановой С.А., с которой проживал совместно с <данные изъяты> года. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации данного автомобиль он произвел его диагностику в сервисном БМВ-центре по адресу: <адрес>, пер. Укромный, <адрес>. В ходе проведения диагностики были выявлены неисправности, которые требовали ремонта в условиях сервиса на сумму <данные изъяты> коп. Поскольку с ответчиком они проживали совместно, то он заботился о ее благополучии и безопасности при эксплуатации автомобиля и решил оплатить его ремонт, о чем сообщил ответчику, и она не возражала. После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Заманова С.А. семь раз предоставляла автомобиль в сервисный центр выступая заказчиком ремонтных работ. По окончании каждого этапа ремонтных работ, оформленных заказ - нарядами он и Заманова С.А. приезжали в сервисный центр, где он из своих средств производил оплату. Возражений на этот счет от ответчика не поступало, поэтому он считал, что действует в ее интересе с ее согласия. После каждой оплаты Заманова С.А. получала автомобиль и эксплуатировала его, при этом ответчик всегда знакомилась с заказ-нарядом о выполнении оплаченных работ, не высказывая неодобрений его действиями. На основании ст.ст. 980, 982, 984, 971, ч. 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в его пользу с Замановой С.А. реально понесенные расходы по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, в судебном заседании истец увеличил исковые требования, помимо указанных выше сумм просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., потраченные на приобретение колесных дисков R20 в количестве 4 штук и покрышек 0000 в количестве 4 штук., а также дополнительные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.140).

В судебном заседании истец Слободчиков К.В., а также представитель истца Шмакова Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом увеличения суммы иска поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что Слободчиков К.В., когда покупал зимнюю резину для автомобиля ответчика заботился о ее здоровье и безопасности на дороге в зимний период, производил ремонт автомобиля во избежание неблагоприятных последствий. Некоторые из заказ-нарядов подписывал истец, а есть заказы, которые оформляла Заманова С.А. На проведение ремонтных работ они ездили вместе. Ответчик не плательщик, она только заказчик, работу и материал оплачивал истец. Автомобиль является источником повышенной опасности. Ответчик понес затраты с той целью, чтобы ответчик могла спокойно его эксплуатировать и ни что ей в этом не мешало.

Ответчик Заманова С.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что автомобиль куплен на деньги её отца за <данные изъяты> руб. в г. ФИО1 <адрес>. О том, что Слободчиков К.В. производил его ремонт, она не знала, согласия на это не давала. На истца была оформлена доверенность, на основании которой он мог управлять автомобилем, и в связи с этим она не знала, что он производил ремонт ее автомобиля, ее в известность он не ставил об этом. Вместе с ответчиком в сервис она не ездила. При покупке автомобиля в комплекте были также четыре зимних колеса с шипованной резиной, новые колоса для автомобиля не требовались. Слободчиков К.В. в то время не работал, у него не было источника дохода. Машина была куплена в г. ФИО1 Луки, потому, что она там это значительно дешевле, не имелось бы тогда смысла покупать ее так далеко от <адрес>, если бы еще требовался ремонт на такие крупные суммы. Машина была в идеальном состоянии, сохранился документ о том, что перед продажей прежний хозяин производил ремонтные работы.

Свидетель ФИО5, работающая главным бухгалтером у Индивидуального предпринимателя ФИО7, пояснила, что Слободчиков К.В. является постоянным клиентом сервиса, часто ремонтирует там автомобили. Оплатить ремонт автомобиля может любое платежеспособное лицо. Слободчиков К.В. приезжал вместе с девушкой, которая являлась собственником автомобиля. Заказчиком выступала она как собственник, а плательщиком был Слободчиков К.В. Также они занимаются продажей колес. Договор подписывает только заказчик, экземпляр договора выдается сторонам. Пока идет ремонт, автомобиль находится в ремонтной зоне и числится в базе данных, выдается он лично собственнику, либо по генеральной доверенности.

Свидетель ФИО6-О. в судебном заседании пояснил, что Заманова С.А. его дочь, истец- её бывший молодой человек. Машина BMW Х 53,0 (Е 53) была куплена на деньги свидетеля, так как дочка давно просила у него машину. Автомобиль был куплен в <адрес>, куда Заманова С.А. ездила вместе с истцом в целях безопасности. Автомобиль был в отличном состоянии, хотя и с пробегом, стоимость его <данные изъяты> руб., к ней прилагались коврики и зимние колеса. Счета, на которые ссылается истец, содержит поддельные подписи. Не имелось бы смысла ехать покупать автомобиль в <адрес> в таком состоянии как говорит истец, чтобы она нуждалась в ремонте в <данные изъяты> руб., можно было за ту же сумму купить её здесь. Хозяина Сервис центра ФИО7 я тоже знаю, он друг Слободчикова К.В. На Слободчикова К.В. была оформлена доверенность и он сам, мог что угодно делать с автомобилем.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Слободчикова К.В. неподлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу на запрос, поступившему в адрес суда из УГИБДД ГУВД по <адрес> автомобиль «БМВ-Х5», г/н 0000 зарегистрирован за Замановой ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Бесшумный, <адрес>. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 33-34).

Согласно ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения в чужом интересе являются односторонними действиями одной стороны в интересах другой стороны. Они изначально не зависят от воли лица, в чьих интересах были исполнены. Как правило, такие действия связаны с предотвращением вреда, который угрожает личности или имуществу другого лица или лиц. При этом указанные лица не могут защитить свое имущество по причине отсутствия на месте происшествия или по каким-либо причинам сами не в состоянии позаботиться о своих интересах. Например, защита ребенка от напавшего животного, спасение имущества из горящего дома и т.д. К действию в чужом интересе относится также исполнение обязанности другого лица перед третьими лицами. Например, оплата каких-либо платежей.

Действия в чужом интересе рассматриваются с двух сторон: как юридический факт и как обязательственное правоотношение.

Они имеют общие черты с представительством, договором поручения, а также обязательствами, возникающими из неосновательного обогащения. Если действия носили юридический характер и были одобрены лицом, в чьем интересе они были осуществлены, к возникшему обязательству применяются правила о договоре поручения.

Тем не менее действие в чужом интересе имеет иную природу. Если была выполнена работа или оказана услуга, могут быть применены нормы о соответствующем договоре.

Доказательств того, что ответчик Заманова С.А. находилась в какой-либо опасности по причине неисправности автомобиля, ей принадлежащего, и этому автомобилю был необходим срочный ремонт, представлено не было. Сама ответчик в суде пояснила, что она ничего не знала ни о каких ремонтных работах этого автомобиля, согласия своего на ремонт не давала.

В силу ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо намеревается выполнить какие-либо действия в чужом интересе, оно, прежде всего, обязано сообщить об этом заинтересованному лицу. Сделать это нужно при первой возможности. Вопрос о необходимости ожидания ответа решается лицом исходя из конкретных обстоятельств. Если ожидание может повлечь серьезный ущерб для лица, в чьих интересах выполняются действия, закон разрешает действовать до получения ответа. Если же лицо, в чьих интересах выполняются действия, при этом присутствует, специального сообщения не требуется, так как заинтересованное лицо имеет возможность немедленно одобрить действия или же потребовать их прекращения.

Заманова С.А. суду пояснила, что Слободчиков К.В. самостоятельно без нее управлял автомобилем, на ремонт она с ним не ездила. У него имелась доверенность. Не молчаливого согласия, никакого –либо другого на проведение ремонтных работ, как и на покупку резины для автомобиля она не давала. В какой-либо опасности не находилась.

Исходя из смысла ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод том, что лицо, в чьих интересах были выполнены действия без поручения, может одобрить их устно или письменно. Последствия при этом будут одинаковыми. Одобрение - повод применить к возникшим обязательственным правоотношениям тот или иной вид договор.

Согласно ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации если одобрение действий в чужом интересе порождает обязательства заинтересованного лица, то в случае неодобрения таких действий никаких правовых последствий для последнего не возникает.

При угрозе жизни лицу допускается совершать действия в его интересах для предотвращения этой угрозы вопреки воле лица, оказавшегося в опасности. Также нет необходимости получать одобрение для исполнения обязанности по содержанию кого-либо против воли того, на ком лежит эта обязанность.

Слободчиков К.В. не отрицал того, что покупая автомобиль, понимал, что будет оплачивать и его ремонт.

На вопрос представителя ответчика о том, взял ли он на себя обязательство по оплате ремонта истец пояснил, что взял. Раньше он заботился о её благополучии, а сейчас хотел бы вернуть потраченные на это деньги.

Статья 984 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила возмещения расходов и реального ущерба лицу, которое действовало в чужом интересе. Право на возмещение не возникает, если лицо действовало вопреки полученному до начала действий неодобрению заинтересованного лица. Исключение составляют случаи по предотвращению опасности для жизни лица или по исполнению обязанности по содержанию кого-либо.

Право на возмещение не зависит от того, получен ли результат, на который рассчитывали, или нет.

Размер возмещения не может быть больше стоимости спасенного имущества. В то же время, в случае полученного одобрения заинтересованного лица до начала действий в его интересе, расходы и убытки возмещаются в размере и порядке, которые установлены для соответствующего вида договоров.

Статья 989 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи устанавливают обязанность лица, действовавшего в чужом интересе, представить лицу, в чьих интересах осуществлялись такие действия, отчет с указанием полученных доходов и понесенных расходов и иных убытков. Это является одним из условий получения возмещения расходов, убытков и получения вознаграждения.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствие со ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В своем исковом заявлении истец помимо прочего ссылается и на нормы, касающиеся договора поручения, но с учетом исследованных судом доказательств, судом не было установлено, что Заманова С.А. поручала Слободчикову К.В. действовать по доверенности в ее интересах и ремонтировать автомобиль. Кроме того, он и сам не отрицал, что покупая автомобиль, осознавал, что будет производить его ремонт при необходимости. Не отрицал в судебном заседании, что доверенность на него Заманова С.А. не оформляла, он ездил на автомобиле и без нее.

Истцом были представлены заказ-наряды на выполненные работы по текущему ремонту автомобиля 0000 0000 года выпуска, собственником которого являлась Заманова С.А. По заказ-наряду 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Слободчиковым К.В. было оплачено <данные изъяты> коп., не смотря на то, что заказчиком указана Заманова С.А., подпись в заказ-наряде стоит Слободчикова К.В. и стороны это не отрицали (л.д.л.д.6-9). По заказ –наряду от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Слободчиковым К.В. было оплачено <данные изъяты> коп., заказчиком указана Заманова С.А., подпись в заказ-наряде стороны оспаривали, Заманова С.А. сообщила, что Слободчиков К.В. часто за нее расписывался, представитель истца пояснила, что это подпись Замановой С.А. (л.д.л.д.10-11). По заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Слободчиковым К.В. было оплачено <данные изъяты> коп., заказчиком указана Заманова С.А., подпись в заказ-наряде стороны оспаривали, Заманова С.А. сообщила, что это подпись Слободчиков К.В., истец пояснил, что это подпись Замановой С.А. (л.д.л.д.12-15). По заказ наряду 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Слободчиковым К.В. было оплачено <данные изъяты> коп., заказчиком указана Заманова С.А., подпись в заказ-наряде Слободчикова К.В. (л.д.л.д.16-18). По заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Слободчиковым К.В. было оплачено <данные изъяты> коп., 0000 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено Слободчиковым К.В. было <данные изъяты> коп., 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Слободчиковым К.В. было оплачено 22359 руб. 76 коп. Подписи по последним трем заказ-нарядом сторонами не оспаривались, подписаны Слободчиковым К.В. (л.д.л.д.19-27).

По поводу вышеперечисленных заказ-нарядов на выполнение работ ответчик Заманова С.А. суду пояснила, что о том, что Слободчиков К.В. производил ремонт ее автомобиля она не знала, согласия на это не давала. О производимых работах ответчик в известность ее не ставил. Ремонт автомобиля не требовался на столь крупные суммы. Машина именно в целях экономии денежных средств была куплена далеко от <адрес> в г. ФИО1 Луки в идеальном состоянии, кроме того, предыдущий собственник предала ей документ о том, что перед продажей автомобиля был произведен его ремонт, в подтверждение своих доводов ответчик представила заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля <данные изъяты> года выпуска, пробег на тот момент составлял 0000 км. (л.д.л.д.166-167).

Истец указал в своем исковом заявлении, что автомобиль был приобретен с пробегом 0000 км.. в представленных истцом заказ-нарядах пробег указан 0000 км.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 находилась в опасности и в целях ее безопасности Слободчиков К.В. вынужден был производить ремонт автомобиля суду представлено не было.

Что касается требования о возмещении расходов на приобретение колесных дисков R20 в количестве 4 штук и покрышек 274х50хR20 в количестве 4 штук, суд также полагает, что это требование удовлетворению не подлежит. Ответчик Заманова С.А., также свидетель Заманов А.А.-О. в судебном заседании пояснили, что автомобиль был приобретен с комплектом зимней резины, о том, что Слободчиков К.В. намерен был купить зимнюю резину, и кроме того, приобрел ее именно для автомобиля ответчика, доказательств суду не представлено.

Указанные выше колесные диски в количестве 4 штук и покрышки в количестве 4 штук согласно товарной накладной были приобретены Слободчиковым К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано, что был произведен «Шиномонтаж R20» в количестве 1 шт., Слободчиков К.В. в процессе, тем не менее, пояснял, что он произвел замену всех четырех купленных покрышек

Не из представленной товарной накладной, не из заказ-наряда не видно летняя или зимняя резина была приобретена Слободчиковым К.В., и шиномонтаж какого одного колеса был произведен. Также в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ одной из работ записано «Сезонное хранение резины», оплачено в счет этого <данные изъяты> руб., что косвенно подтверждает пояснения ответчика Замановой С.А. о том, что автомобилем вместе имелся комплект зимней резины.

Доказательств того, что для автомобиля, который принадлежал ответчику, требовалась покупка зимней резины и ее шиномонтаж в сентябре 2010 года суду представлено не было.

Частую необходимость замены масло, что видно из заказ-нарядов, представитель истца объяснила особенностями марки автомобилей «БМВ», но доказательств такому факту суду представлено не было.

Ремонтные работы автомобиля, как пояснял в судебном заседании истец, он производил по собственной инициативе, понимая, что если он будет ездить на автомобиле и купил его в подарок, то на не лежит и ответственность по ремонту данного автомобиля.

На истца была оформлена доверенность, на основании которой он мог управлять автомобилем, и в связи с этим ответчик не знала, что истец производил ремонт ее автомобиля, ее в известность он не ставил об этом. Вместе с ответчиком в сервис она не ездила. При покупке автомобиля в комплекте были также четыре зимних колеса с шипованной резиной, новые колоса для автомобиля не требовались. Слободчиков К.В. в то время не работал, у него не было источника дохода. Машина была куплена в г. ФИО1 Луки, потому, что она там это значительно дешевле, не имелось бы тогда смысла покупать ее так далеко от <адрес>, если бы еще требовался ремонт на такие крупные суммы. Машина была в идеальном состоянии, сохранился документ о том, что перед продажей прежний хозяин производил ремонтные работы.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Замановой С.А. была выдана Слободчикову К.В. на право управления автомобилем, а также на право быть представителем в ГИБДД без права передоверия и продажи указанного автомобиля сроком на 3 года(л.д. 157). Каких-либо других доверенностей с правом действовать в интересах от имени Замановой С.А. Слободчикову К.В. не выдавалось.

Свидетель Лычкина Е.А. в суде поясняла, что забрать автомобиль из сервиса может только собственник автомобиля, либо другое лицо, если на него оформлена генеральная доверенность.

Акты приемки автомобиля для проведения ремонта, имеющиеся в материалах дела, которые были представлены суду после допроса свидетеля ФИО5, которая работает бухгалтером у ИП ФИО7, вызывают у суда сомнения, поскольку в хотя и указано, что заказчиком выступает Заманова С.А., но из всех представленных актов видно, что для ремонтных работ передавался автомобиль белого цвета, хотя Замановой С.А. принадлежит автомобиль 0000 светло-серого цвета. Кроме того, в актах подписи заказчика разные, не соответствуют подписям в заказ-нарядах. В акте от ДД.ММ.ГГГГ подпись соответствует подписи Слободчикова К.В. подписи в заказ-наряде, о том, что в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись истца, в процессе он не оспаривал, был согласен, что это его подпись. Один из актов приемки датирован датой ДД.ММ.ГГГГ, Слободчиковым К.В. на данную дату заказ-наряда в суд представлено не было, имеется только заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.158-164).

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, так как судом установлено, что своего одобрения ответчик Заманова С.А. Слободчикову К.В. действовать в ее интересах не давала, а в случае неодобрения таких требований действий никаких правовых последствий для ответчика не возникает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При полном отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Слободчикова К.В. к Замановой С.А. о возмещении понесенных издержек по ремонту автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011 г.

Судья подпись О.А. Дыбкова

Копия верна

Судья

Секретарь