Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4477/2016 ~ М-3733/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-4477/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

с участием истца Кондрацкого С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондрацкого ФИО7 к Кондратенко ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец Кондрацкий С.П. обратился в суд с иском к Кондратенко М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 03.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Кондратенко М.Г., автомобиля № принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Кондратенко М.Г. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «ФИО2», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 77704,66 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - Кондратенко М.Г. не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Кондрацкий С.П. считая свои права нарушенными обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 77704,66 руб., расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы на телеграфные отправления в размере 105,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685 руб. (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Кондрацкий С.П. поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик Кондратенко М.Г. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 03.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием в том числе автомобиля № под управлением Кондратенко М.Г., автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13,14).

Согласно постановлению суда по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Кондратенко М.Г. (л.д. 15).

Гражданская ответственность виновника ДТП - Кондратенко М.Г. не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение ООО «ФИО2» № (л.д. 20-31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составляет 77704,66 руб.

В ходе разбирательства дела ответчиком ходатайств о назначении судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз не заявлялось.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «ФИО2» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; у суда отсутствуют основания сомневаться в их правильности. Ответчиком указанное заключение не оспорено, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что требования истца исполнены в добровольном порядке.

Кроме того, за составление заключения ООО «ФИО2» № истцом оплачена денежная сумма в размере 5000 руб. (л.д. 18).

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд, т.е. данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 77704,66 руб., расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция (л.д. 32), договор на представление услуг (л.д. 33-34), акт (л.д. 35).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу почтовые расходы на телеграфные отправления в размере 105,40 руб.

Указанные расходы были вызваны извещением ответчика об осмотре аварийного автомобиля (л.д. 17).

Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком (л.д. 16).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2685 руб., что подтверждается чеком (л.д. 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на телеграфные отправления в размере 105,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондрацкого ФИО9 к Кондратенко ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кондратенко ФИО11 в пользу Кондрацкого ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 77704 рублей 66 копеек, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на телеграфные отправления в размере 105 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2685 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 91495 рублей 06 копеек (девяносто одна тысяча четыреста девяносто пять рублей 06 копеек).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2016 года.