Решение по делу № 33-729/2019 от 29.07.2019

Судья Гепаев М.М.                                                              Дело №33-729/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                            29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.

при секретаре Алиевой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амхадовой Яхи Эминовны к Мэрии Урус-Мартановского городского поселения об аннулировании записи в ЕГРП и о признании права собственности на земельный участок по наследству

по частной жалобе Бисолтановой Тамилы Махмудовны на частное определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 29 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при рассмотрении данного дела установлено, что нотариус                Урус-Мартановского нотариального округа Бисолтанова Т.М. при обращении в установленный срок Амхадовой Я.Э. 21 августа 2017 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ответом в простой письменной форме исх. № 7 от 18.01.2018 года отказала заявителю. Причиной отказа явилось отсутствие у наследодателя Бахаева У.И. зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на земельный участок. При этом право собственности наследодателя зарегистрировано в установленном порядке, но после смерти наследодателя.

29 марта 2019 года Урус-Мартановским городским судом Чеченской Республики вынесено частное определение в отношении Бисолтановой Тамилы Махмудовны.

В частной жалобе Бисолтанова Т.М. просит отменить частное определение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку частное определение затрагивает права и интересы гражданина, то оно может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу имеются.

Статья 226 ГПК РФ устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах (часть 1).

В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда (часть 2).

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3).

Согласно статье 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 года N 91, в постановлении об отказе указываются: 1) дата вынесения постановления; 2) фамилия, имя, отчество нотариуса, вынесшего постановление, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; 3) дата обращения и сведения о лице, обратившемся для совершения нотариального действия (в соответствии с пунктом 2 Методических рекомендаций); 4) о совершении какого нотариального действия просил обратившийся; 5) мотивы, по которым отказано в совершении нотариального действия со ссылкой на законодательство; 6) порядок и сроки обжалования отказа.

Таким образом, нотариус излагает причину отказа в письменной форме и разъясняет порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия в том случае, если такая просьба поступила от лица, которому отказано в совершении нотариального действия.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства (статья 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Как усматривается из материалов дела, действия нотариуса в судебном порядке не обжалованы, незаконными не признаны.

Материалы дела не содержат сведений о том, что лица, участвующие в деле, обращались к нотариусу об изложении причин отказа в письменной форме и разъяснении порядка его обжалования.

Более того, Амхадова Я.Э., согласившись с отказом совершить нотариальные действия, обратилась в суд с указанным иском.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание суда первой инстанции в частном определении, противоречит приведенному нормативному правовому регулированию и положениям гражданского процессуального законодательства, следовательно, частное определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики 29 марта 2019 года в адрес президента Нотариальной палаты Чеченской Республики отменить полностью.

Председательствующий

Судьи