Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2014 ~ М-646/2014 от 02.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Сергиевск                                                                                                                 28 июля 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Шохиной Т.Н.

При секретаре Петряниной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-696/2014 по иску Закрытого Акционерного Общества МФО «ФИНКА» к Ермакову ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МФО «ФИНКА» обратилось с иском к Ермакову С.Б. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАЗ №, №, государственный номер № года выпуска, двигатель № № цвет светло серый), принадлежащий ответчику на праве собственности, установив оценочную стоимость <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был выдан денежный заем в размере <данные изъяты>. Согласно п. 1.2. указанного Договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты по займу - <данные изъяты> копеек. Возврат займа был обеспечен залогом движимого имущества (автомобиля МАЗ №, №, государственный номер № года выпуска, двигатель № №, цвет светло серый), принадлежащего на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации серии № Ермакову ФИО5), оформленным Договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с имеющими место фактами просрочек в возврате займа истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено требование о досрочном возврате займа. Данное требование ответчиком выполнено не было. За ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ осталась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - непогашенный остаток основного долга, а <данные изъяты> проценты по займу. Пункт 3.1 договора займа предусматривает ответственность заемщиков за невыплату суммы основного долга и процентов по займу в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с несоразмерностью к сумме основного долга истец снизил размер неустойки до <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля МАЗ №, №, государственный номер №, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск в части взыскания задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> признал полностью, в части обращения взыскания на машину не признал и пояснил, что в настоящее время он вносит платежи по договору займа опережая график платежей, у него были задержки с платежами, так как ломалась машина и он не работал. Заложенная машина ему необходима для работы и для того, чтобы вернуть деньги по договору займа. Он просит не обращать взыскание на заложенную машину, так как он производит оплату платежей опережая график, ему осталось вернуть долг в сумме <данные изъяты>, а машина оценена на <данные изъяты>

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск в уточненном виде обоснован в части взыскания суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в остальной части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был выдан денежный заем в размере <данные изъяты>. Согласно п. 1.2. указанного Договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с Графиком выплат в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> проценты по займу - <данные изъяты> Возврат займа был обеспечен залогом движимого имущества (автомобиля МАЗ №, №, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, цвет светло серый), принадлежащего на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации серии № Ермакову ФИО6), оформленным Договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с имеющими место фактами просрочек в возврате займа истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выставлено требование о досрочном возврате займа. Данное требование ответчиком выполнено не было. За ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ оставалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - непогашенный остаток основного долга, а <данные изъяты> проценты по займу.

Пункт 3.1 договора займа предусматривает ответственность заемщиков за невыплату суммы основного долга и процентов по займу в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по договору займа в <данные изъяты>, что подтверждается исковым заявлением ответчика, поданным в порядке ст.39 ГПК РФ и не оспаривается ответчиком. В связи с изложенным иск в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время ответчик надлежащим образом исполняет обязательство, обеспеченное залогом, сумма долга на день рассмотрения гражданского дела составляет <данные изъяты>. Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В настоящее время ответчик производит платежи по графику, что подтверждается объяснениями ответчика и не оспаривается истцом.

В связи с изложенным ЗАО МФО «ФИНКА» в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворен частично, суд считает необходимым возместить с другой стороны государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.197, 198 ГПК РФ, ст. ст. 334, 348-350, 807, 809,810, 811 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермакова ФИО7 в пользу Закрытого Акционерного Общества МФО «ФИНКА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

ЗАО МФО «ФИНКА» в иске к Ермакову ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАЗ №, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, цвет светло серый), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца.

          Судья:                                                                                          ( Шохина Т.Н.)