cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2017 ~ М-48/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-97/2017

Строка № 178г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 07 ноября 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Слукина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бунеева В.С.,

представителя ответчика Тащилина Ю.П. - адвоката Кожухова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) Таран О.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Таран О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ахтырской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-97/2017 по исковому заявлению Слукина Александра Васильевича к Тащилину Юрию Петровичу, Баскакову Игорю Дмитриевичу, Таран Олегу Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Таран Олега Михайловича к Слукину Александру Васильевичу о признании добросовестным покупателем,

У С Т А Н О В И Л:

Слукин А.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Козаевой Т.А. он приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристо-желтого цвета.

Его знакомый Баскаков И.Д. попросил у него автомобиль для своих личных нужд. Между ними была договоренность, что Баскаков И.Д. управляет транспортным средством, а когда ему понадобится автомобиль, Баскаков его вернет.

Через некоторое время Баскаков И.Д. перестал отвечать на звонки мобильного телефона. В конце 2016 года он узнал, что принадлежащий ему автомобиль продан Тащилину Ю.П., которому он автомобиль не продавал и с ним никогда не встречался. Разрешение на продажу автомобиля он никому не давал, сделки купли-продажи не осуществлял, договор никакой не подписывал, никаких документов, сам автомобиль и принадлежности к нему, не передавал (том 1, л.д. 14-16).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца (ответчика) Слукина А.В. - Бунеев В.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования истца и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сторонами которого указаны продавец - Слукин А.В., покупатель - Таран О.М., и истребовать из чужого незаконного владения Тащилина Ю.П., принадлежащий Слукину А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристо-желтого цвета (том 1, л.д. 14-16, 190-192), предоставив суду письменные пояснения по иску, из содержания которых следует, что Слукин А.В. предоставил свой автомобиль Баскакову И.Д. для удовлетворения личных нужд последнего, его воля была направлена на оказание помощи Баскакову, что подтверждается отсутствием доверенности, агентского договора или каких-либо иных документов, подтверждающих выражение воли истца на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля (том 1, л.д. 194-195).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баскаков И.Д. (том 1, л.д. 50).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Елфимова М.А. и Таран О.М. (том 1, л.д. 90).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Таран О.М. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л.д. 200).

В период нахождения дела в производстве суда ответчик по первоначальному иску Таран О.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным исковым заявлением к Слукину А.В. о признании его добросовестным покупателем автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте-авито он увидел объявление о продаже автомобиля, которое было размещено контактным лицом А., объявление появилось в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ. Он созвонился с А. и договорился о просмотре автомобиля, при просмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № серебристо-желтого цвета, он принял решение о его покупке. При оформлении документов выяснилось, что автомобиль продает не собственник, а его знакомый Баскаков И.Д. Ему был предоставлен не заполненный договор купли-продажи ТС, но в нем уже стояла подпись. По словам Баскакова И.Д., договор подписывал Слукин А.В., в подтверждение он показал написанную от руки доверенность на право управления ТС и на право продажи, но, не обладая специальными познаниями, он не знал и не мог знать, что доверенность должна быть нотариальной формы, но все же у него возникли сомнения. После того, как Баскаков И.Д. показал ему паспорт Слукина А.В., ПТС на автомобиль и комплект ключей, а отсутствие собственника объяснил тем, что он не может приехать по каким-то неотложным делам, сомнения у него развеялись. Вместе с Баскаковым И.Д. они от руки заполнили уже подписанный Слукиным А.В. договор купли-продажи ТС, он передал ему два договора, два комплекта ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку, автомобиль. Он приобрел автомобиль по возмездной сделке купли-продажи, при приобретении спорного автомобиля он проявил должную степень разумности и осмотрительности, поскольку документы на автомобиль, представленные продавцом, не позволяли усомниться в подлинности и намерениях продавца, тогда как действия Слукина А.В. свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника по воле самого Слукина А.В.

В своем заявлении Слукин А.В. не указывает, какие именно меры, кроме телефонных звонков Баскакову И.Д., им были предприняты. Действия истца после того, как Баскаков И.Д. перестал отвечать на телефонные звонки, свидетельствуют о наличии воли на продажу автомобиля, так как после передачи автомобиля Баскакову И.Д. истец судьбой автомобиля не интересовался, и, лишь спустя год, узнает о его судьбе, с заявлением об угоне автомобиля в органы ГИБДД не обращался, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Баскакова И.Д. не обращался.

Просил признать его добросовестным приобретателем (том 2, л.д. 33-34). В обоснование своих доводов он предоставил распечатку с сайта-авито о продаже спорного автомобиля, стоимостью 510000 рублей, автодилером А., с указанием его контактного телефона № (том 2, л.д. 37).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Таран О.М. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Слукина А.В. (том 2, л.д. 57).

В судебное заседание истец (ответчик) Слукин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2, л.д. 122), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме, о чем имеется его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное суду (том 2, л.д. 126).В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) Слукин А.В. пояснил, что он купил автомобиль у К. зарегистрировал его и отдал добровольно по своей воле своему знакомому Баскакову И.Д. со всеми документами (ПТС находился в бардачке) и ключами (один ключ он отдал, а второй ключ лежал в бардачке). Никаких договоров о продаже автомобиля он не заключал и не подписывал (том 1, л.д. 88-89).

В судебное заседание ответчик Тащилин Ю.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2, л.д. 120), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не признавая исковые требования Слукина А.В., о чем имеется его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное суду (том 2, л.д. 121). В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Тащилин Ю.П. пояснил, что он купил спорный автомобиль на северном авторынке в г. Воронеже за 530000 рублей, оформив кредит на покупку автомобиля, который находился в залоге у банка до полной уплаты кредита. Оригинал ПТС также находился в банке. Ему предложили в договоре указать сумму 45000 рублей, и он согласился. В ГИБДД посмотрели автомобиль, по нему не было ничего, ни штрафов, ни обременений, в угоне автомобиль также не значился (том 1, л.д. 89, том 2, л.д. 80).

Оценивая пояснения Тащилина Ю.П., суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, такими как: его заявлением в адрес банка от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки об отсутствии задолженности, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему оригинала ПТС № на спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответом банка Тащилину Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него задолженности перед банком (том 1, л.д. 111-113).

В судебное заседание ответчик Баскаков И.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2, л.д. 123), не явился по неизвестной причине. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) Баскаков И.Д. пояснил, что Слукин А.В. купил себе автомобиль, потом продал его ему. Через некоторое время он вернул автомобиль обратно Слукину, так как у него прогорел цилиндр. Потом этот автомобиль зять Слукина продал Листушкину, перед продажей Слукин сказал, что автомобиль пригонит человек от него. Листушкин передал деньги, а молодой человек передал ему все документы на автомобиль. Листушкин выставил автомобиль на продажу, но у него сломалась коробка передач, и он поехал в сервисный центр, отремонтировал и продал автомобиль. Автомобиль не был украден, он продавался официально. Он позже встречался со Слукиным, и последний по этому поводу ему ничего не говорил (том 2, л.д. 80). По телефону с Таран О.М. разговаривал он. Показания Баскакова И.Д. подтверждаются письменными доказательствами по делу: ответом ООО «Гаус» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткой с сайта-авито о продаже автомобиля.

В судебное заседание третьи лица: ИП Елфимова М.А. и Листушкин А.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2, л.д. 124-125), не явились по неизвестной причине.

Принимая во внимание то обстоятельство, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Слукина А.В., действующий на основании доверенности, Бунеев В.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и доводам, встречный иск не признал, полагая, что он не подлежит удовлетворению, пояснив суду, что спорным автомобилем по договоренности управлял Баскаков И.Д., поскольку между ним и Слукиным были дружеские отношения, по этой причине не хотели обращаться в полицию. Никакой доверенности, удостоверяющей полномочия на продажу его автомобиля, Слукин А.В. никому не выдавал и продавать автомобиль не собирался. По просьбе Слукина он обратился в ГИБДД и узнал, что автомобиль продан. Полагает, что ответчик Тащилин не может быть признан добросовестным приобретателем, так как купил автомобиль у лица, не имеющего полномочий на его продажу.

В судебном заседании представитель ответчика Тащилина Ю.П., действующий на основании ордера, адвокат Кожухов В.Н., иск Слукина А.В. не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме,предоставив суду письменные возражения на исковые требования Слукина А.В. (том 1, л.д. 196-198), из содержания которых следует, что истцом не представлены доказательства о выбытии автомобиля помимо его воли, истец сам подтвердил, что по своей воле передал автомобиль вместе со вторым набором ключей и оригиналом ПТС, которые не требуются для управления ТС, но необходимы при отчуждении ТС при простой форме договора отчуждения. Несколько месяцев он не интересовался судьбой своего имущества, полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как спорный автомобиль выбыл от истца по его воле, он не был намерен пользоваться им, автомобиль он передал с двумя комплектами ключей, со всеми документами и сервисной книжкой, в том числе и с копией своего паспорта, не проявив при этом должной осмотрительности и заботливости о своем имуществе. Кроме того, просил снять арест со спорного автомобиля.

В судебном заседании ответчик (истец) Таран О.М. иск не признал. Встречный иск поддержал и просил его удовлетворить, пояснив суду, что на сайте-авито он увидел объявление о продаже автомобиля, созвонился с лицом (А.), указанным в объявлении, договорился о просмотре автомобиля, посмотрел его и решил купить. При покупке автомобиля выяснилось, что автомобиль принадлежит другому лицу. А., продававший автомобиль, пояснил, что автомобиль не его, ему дали автомобиль на продажу, поскольку в Липецке сложно его продать. У него были сомнения, и он решил встретиться с собственником, позвонил по указанному ему телефону, договорился о встрече, но не смог поехать. Обратился в ГИБДД и выяснил, что автомобиль в угоне не значился, никаких штрафов по нему не было.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Таран О.М., действующая на основании доверенности, Ахтырская Е.А. иск Слукина А.В. не признала, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить, пояснив суду, что при покупке спорного автомобиля сомнений у Таран О.М. не возникло, поскольку ему была предоставлена рукописная доверенность на право продажи автомобиля, который был передан Слукиным Баскакову на продажу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Рассматривая требования истца (ответчика) Слукина А.В. в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сторонами которого указаны: продавец - Слукин А.В., покупатель - Таран О.М., суд руководствуется следующим.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, истец Слукин А.В. по договору купли-продажи автомототранспортных средств без N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и К.Т.А., приобрел у последней, указанной в ПТС № в качестве собственника автомобиля, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 100000 рублей (том 1, л.д. 19-20, 122, 137-138).

На основании заявления Слукина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области (том 1, л.д. 123, 136).

Сведения о Слукине А.В., как о владельце спорного автомобиля, были внесены в дубликат ПТС № (том 1, л.д. 21, 119, 156). Согласно свидетельству о регистрации № № Слукин А.В. является собственником спорного автомобиля (том 1, л.д. 171-172).

Слукин А.В. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с распространением страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8, 22). По утверждению истца, он добровольно, по устной договоренности, передал спорный автомобиль (вместе со всеми документами и ключами) во временное пользование своему знакомому Баскакову И.Д. без заключения каких-либо договоров.Позже ему стало известно, что его автомобиль был продан ответчику Тащилину, зарегистрировавшего автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Далее судом установлено, что ответчик (истец) Таран О.М. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи автомототранспорта без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Слукиным А.В., за 150 рублей (том 1, л.д. 186, 215).

Представленный суду договор купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме.

На основании заявления Таран О.М. спорный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области (том 1, л.д. 159).

Сведения о Таран О.М., как о владельце спорного автомобиля, были внесены в дубликат ПТС № (том 1, л.д. 81, 119, 156).

Из пояснений Таран О.М. следует, что бланк договора купли-продажи автомототранспорта был с подписью Слукина А.В. После подписания договора купли-продажи А., продававший автомобиль от имени Слукина А.В., передал ему автомобиль, ключи и все документы на автомобиль, в том числе и сервисную книжку.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик) Слукин А.В. ссылался на то, что он указанный договор не подписывал и с ответчиком договор не заключал, в связи с чем, определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству его представителя Бунеева В.С. была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1, л.д. 240-241).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № «подпись, выполненная от имени Слукина А.В., расположенная перед рукописной записью: «(Слукин А.В.)» на строке (подпись продавца)» в нижней левой части договора купли-продажи автомототранспорта - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Слукиным А.В. и Таран О.М., выполнена не Слукиным А.В., а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям» (том 2, л.д.1-11).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы по специальности, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Указанное заключение эксперта, установившее факт того, что спорный договор купли-продажи автомототранспорта Слукиным А.В. не был подписан, позволяет суду сделать вывод о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности на том основании, что сделка не соответствует требованиям закона в связи с отсутствием согласованной воли двух сторон на совершение сделки, в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует подлинная подпись продавца, что не влечет перехода права собственности к Таран О.М., у которого каких-либо прав в отношении спорного автомобиля не возникло, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований Слукина А.В. в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сторонами которого указаны: продавец - Слукин А.В., покупатель - Таран О.М.

Истец (ответчик) Слукин А.В., как собственник автомобиля, вправе был истребовать автомобиль из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, требование об истребовании автомобиля путем его возврата Слукиным А.В.

Рассматривая требования истца (ответчика) Слукина А.В. в части истребования из чужого незаконного владения Тащилина Ю.П., принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристо-желтого цвета, суд руководствуется следующим.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Это согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, по смыслу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Таран О.М. (Продавец) и Б.В.В. (Покупатель), согласно которому Таран О.М. продал последнему спорный автомобиль за 45000 рублей (том 1, л.д. 221, том 2, л.д. 76).

Кроме того, суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенный между Таран О.М. (доверитель) и ИП Елфимовой М.А. (поверенный), согласно которому Таран О.М. (доверитель) сдал, а ИП Елфимова М.А. (поверенный) приняла спорный автомобиль для последующей его продажи за 45000 рублей (том 1, л.д. 80). По договору поручения ИП Елфимова М.А. обязалась по поручению Таран О.М. за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя сделку по реализации спорного транспортного средства. Пунктом 2.3.3 договора поручения установлена обязанность доверителя выплатить поверенному (ИП Елфимовой М.А.) вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени доверителя Таран О.М. поверенному ИП Елфимовой М.А. достаточно иметь заключенный в письменной форме договор поручения, в котором предусмотрено, что поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на реализацию транспортного средства (п. 1.1 договора поручения).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Таран О.М., в лице ИП Елфимовой М.А. (продавец), и Тащилиным Ю.П. (покупатель), последний приобрел спорный автомобиль за 45000 рублей (том 1, л.д. 79). Согласно п. 4 договора транспортное средство передано продавцом покупателю. Согласно п. 5 по заявлению собственника, указанного в п.1 договора транспортное средство никому не отчуждено, не является предметом залога и под арестом не состоит, иными правами третьих лиц не обременено (том 1, л.д. 79, 165, том 2, л.д. 43).

Указанные выше договор поручения и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены. Таран О.М. не смог объяснить, откуда появились эти договора, утверждая, что он продал автомобиль Б., который занимается перепродажей автомобилей. Суд находит доводы Таран О.М. не убедительными, поскольку его подпись имелась в указанных договорах, которые он не оспорил, и на основании которых Тащилин Ю.П. приобрел спорный автомобиль, продаваемый от имени Таран О.М., указанного в ПТС в качестве собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Тащилин Ю.П. обратился в МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства, предъявив необходимый пакет документов, автомобиль был поставлен на учет на его имя. Сведения о Тащилине Ю.П., как о владельце спорного автомобиля, были внесены в дубликат ПТС № (том 1, л.д. 82, 119, 164, 166, 168, том 2, л.д. 41-42). Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристо-желтого цвета, перешло к Тащилину Ю.П. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, при этом регистрационный номер автомобиля не был изменен (том 1, л.д. 168, том 2, л.д. 48).

Тащилин Ю.П. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 117).

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46, ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абз. 3 п. 2 постановления N 6-П от 21.04.2003).

Таким образом, суд считает, что право Тащилина Ю.П. в отношении спорного транспортного средства возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в установленном законом порядке и не оспоренного в дальнейшем, позволяющим сделать вывод о том, что в договоре выражена воля обеих сторон на куплю-продажу спорного автомобиля. Указанная сделка, по которой Тащилин Ю.П. приобрел спорный автомобиль, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, о чем ответчик Тащилин Ю.П. не мог знать, поскольку сделка была совершена третьим лицом от имени Таран О.М. на основании договора поручения. На момент заключения сделки купли-продажи какого-либо запрета на распоряжение спорным имуществом в рамках исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем наложено не было. Из пояснений Тащилина Ю.П. следует, что в ГИБДД посмотрели по базе, по автомобилю не было ничего, ни штрафов, ни обременений, в угоне автомобиль также не значился.

Также не доказан факт недобросовестности Тащилина Ю.П. (покупателя) по договору купли-продажи автомобиля, поскольку при совершении сделки были предоставлены (переданы) оригиналы документов на автомобиль, что не позволило Тащилину Ю.П. усомниться в реальности намерений Таран О.М. (как последнего собственника спорного автомобиля, указанного в ПТС) по продаже спорного транспортного средства. Из пояснений Таран О.М. следует, что приобретенный им спорный автомобиль нуждался в дорогостоящем ремонте, и он решил быстрее продать его (продал он автомобиль на северном авторынке г. Воронежа).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль у Тащилина Ю.АП. возникло на законных оснований, он является добросовестным приобретателем, и в силу закона его права, как добросовестного приобретателя, должны быть защищены.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Из пояснений истца (ответчика) Слукина А.В. следует, что он по устной договоренности со своим знакомым Баскаковым И.Д. передал ему свой автомобиль, ключи и оригиналы документов от него (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства) во временное пользование. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле. Слукиным А.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.С соответствующим заявлением по факту мошенничества Баскакова И.Д. и Листушкина А.М. Слукин А.В. в правоохранительные органы не обращался, каких-либо действий по возврату автомобиля либо истребованию денежных средств, полученных за продажу спорного автомобиля, не предпринимал, что также свидетельствует об отсутствии логики и должной предусмотрительности в его действиях. Как собственник, Слукин А.В. не принял должных мер, направленных на сохранность и защиту своего имущества.

Доводы Баскакова И.Д. о том, что спорный автомобиль, при продаже которого он присутствовал, первоначально был продан Листушкину А.М. зятем Слукина по воле последнего, Слукиным А.В. не опровергнуты.

Исходя из приведенных нормативных положений, истец (в случае, когда приобретатель ссылается на свою добросовестность) должен был представить доказательства в подтверждение того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Признание договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не является достаточным для того, чтобы считать данное условие установленным. Выполнение в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Слукина А.В. не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца (ответчика) Слукина А.В. помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не был утерян собственником или лицом, которому он был передан собственником во владение, не был похищен у того или другого, не выбыл из владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом (ответчиком) Слукиным А.В., он добровольно передал во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль (вместе с документами и ключами) своему знакомому Баскакову И.Д., с которым была достигнута устная договоренность о возврате автомобиля по его требованию.Однако он не продавал автомобиль, не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля с Таран О.М. и денежных средств не получал.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых, письменных доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля помимо его воли, Слукиным А.В. не представлено. Добросовестность ответчика Тащилина Ю.П., как приобретателя спорного автомобиля, не опровергнута и его недобросовестность не доказана.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Слукина А.В. отнюдь не помимо его воли, он сам передал спорный автомобиль с целью его дальнейшей продажи.

Таким образом, отсутствуют основания для истребования спорного автомобиля от последнего приобретателя автомобиля (Тащилина Ю.П., признанного судом добросовестным приобретателем), в связи с чем, исковые требования истца в части истребования спорного автомобиля у Тащилина Ю.П. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время Слукин А.В. не лишен возможности взыскать не полученные от продажи принадлежащего ему автомобиля денежные средства с надлежащего ответчика, с учетом того, что ответчик Тащилин Ю.П. добросовестно приобрел спорный автомобиль, частичноза счет кредитных средств, предоставленных ему ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (задолженность по которому ответчиком полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 113), частично за счет собственных денежных средств, находящийся до погашения кредита в залоге у Банка.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика (истца) Таран О.М. о признании его добросовестным приобретателем, суд руководствуется нижеследующим.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания ст. 302 ГК РФ, приобретатель является добросовестным, если имущество приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Как отмечено выше, ответчик (истец) Таран О.М. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи автомототранспорта без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Слукиным А.В., за 150 рублей, признанному недействительным в силу его ничтожности, что позволяет суду сделать вывод о том, что законных оснований возникновения права собственности Таран О.М. на спорный автомобиль не имеет.

Ответчик (истец) Таран О.М., считая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указывает на то, что при покупке им спорного автомобиля в марте 2016 года выяснилось, что автомобиль продает не собственник, а его знакомый. При продаже ему были предоставлены: не заполненный бланк договора купли-продажи ТС с подписью собственника Слукина А.В., копия паспорта Слукина А.В., доверенность на право управления и на право продажи ТС. Несмотря на это, у него возникли сомнения. Однако после того, как Баскаков И.Д. показал ему паспорт Слукина А.В., ПТС на автомобиль и комплект ключей, а отсутствие собственника автомобиля объяснил тем, что последний не может приехать по каким-то неотложным делам, сомнения у него развеялись. В силу закона Таран О.М.,ссылаясь на свою добросовестность, должен был представить соответствующие доказательства. Однако Таран О.М. не смог объяснить суду основания возникновения договора купли-продажи спорного автомобиля и договора поручения на продажу автомобиля от его имени от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих его подписи.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из пояснений ответчика (истца) Таран О.М. и его представителя Ахтырской Е.Н., Таран О.М. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному прежним собственником Слукиным А.В., но в его отсутствие. Слукин А.В. лично автомобиль Таран О.М. не передавал. В договоре купли-продажи стоимость продаваемого автомобиля была указана в размере 150 рублей (хотя фактически, со слов Таран О.М., он купил автомобиль за 495000 рублей). При этом Таран О.М. также не смог пояснить суду, почему в договоре купли-продажи указана значительно заниженная стоимость отчуждаемого автомобиля, фактически бесплатно. Его доводы о том, что автомобиль был приобретен за 495000 рублей, никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд полагает, что Таран О.М., не удостоверившись в правах лица, а именно, Листушкина А.М. (ранее Таран О.М. указал, что это был Баскаков И.Д., однако, в судебном заседании с непосредственным участием Баскакова И.Д. он не узнал в нем продавца, пояснив, что продавал автомобиль другой), продававшего спорный автомобиль, пояснившего, что автомобиль не его, предоставившего ему чистый бланк договора купли-продажи с подписью прежнего собственника автомобиля Слукина А.В., транспортное средство, документы на автомобиль и ключи, без учета того обстоятельства, что цена автомобиля, указанная в договоре, явно не отвечает реальной стоимости автомобиля, не усомнившись в целесообразности заключения сделки, подписал оспариваемый договор, что указывает на отсутствие с его стороны предельной заботливости, разумной осмотрительности и осторожности. К выводу о том, что продавцом спорного автомобиля был Листушкин А.М., суд приходит, учитывая ответ ООО «Гаус» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ТЦ ООО «Гаус» для проведения текущего ремонта спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратился Слукин А.В. через доверенное лицо – Листушкина А.М. (том 2, л.д. 78), а также ответ Кавказского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский номер, указанный в запросе, зарегистрирован на Листушкину О.Н. (том 2, л.д. 101), показания Баскакова И.Д., показавшего, что Листушкин А.М. действительно обращался в сервисный центр, номер телефона Листушкиной О.Н. был указан на сайте-авито, по указанному номеру звонил Листушкин А.М., который, несмотря на все принятые судом меры (вызывался повестками, телефонограммами, оформлялся его привод), в судебное заседание и не явился и свои доводы суду не изложил.

С учетом установленных обстоятельств совершения сделки по приобретению автомобиля и положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что ответчик (истец) Таран О.М. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не может быть признан, поскольку при совершении сделки купли-продажи он должен был усомниться в праве Листушкина А.М. на отчуждение данного автомобиля, так как в паспорте отчуждаемого транспортного средства собственником был указан Слукин А.В., а не Листушкин. Кроме того, он не был лишен возможности проверки полномочий контрагента по сделке, то есть мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, которое не имеет права его отчуждать. Доказательств иного ответчиком (истцом) суду не представлено. Таким образом, Таран О.М., действуя без должной добросовестности и разумной осторожности, не действовал как добросовестный покупатель.

В связи с чем, оснований у суда для удовлетворения иска Таран О.М. о признании его добросовестным приобретателем не имеется. Следовательно, исковые требования Таран О.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика Тащилина Ю.П. – адвоката Кожухова В.Н. об отмене ареста, наложенного на спорный автомобиль определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 30), суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку целесообразно обеспечительные меры сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Слукина Александра Васильевича к Тащилину Юрию Петровичу, Баскакову Игорю Дмитриевичу, Таран Олегу Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сторонами которого указаны: продавец - Слукин Александр Васильевич, покупатель - Таран Олег Михайлович.

В остальной части исковых требований Слукину А.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Таран Олега Михайловича к Слукину Александру Васильевичу о признании добросовестным покупателем отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (ранее № VIN: №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристо-желтый, тип ТС: легковой седан, принадлежащий ответчику – Тащилину Юрию Петровичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Мотивированное решение составлено 10.11.2017 года.

Дело № 2-97/2017

Строка № 178г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 07 ноября 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Слукина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бунеева В.С.,

представителя ответчика Тащилина Ю.П. - адвоката Кожухова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) Таран О.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Таран О.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ахтырской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-97/2017 по исковому заявлению Слукина Александра Васильевича к Тащилину Юрию Петровичу, Баскакову Игорю Дмитриевичу, Таран Олегу Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Таран Олега Михайловича к Слукину Александру Васильевичу о признании добросовестным покупателем,

У С Т А Н О В И Л:

Слукин А.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у Козаевой Т.А. он приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристо-желтого цвета.

Его знакомый Баскаков И.Д. попросил у него автомобиль для своих личных нужд. Между ними была договоренность, что Баскаков И.Д. управляет транспортным средством, а когда ему понадобится автомобиль, Баскаков его вернет.

Через некоторое время Баскаков И.Д. перестал отвечать на звонки мобильного телефона. В конце 2016 года он узнал, что принадлежащий ему автомобиль продан Тащилину Ю.П., которому он автомобиль не продавал и с ним никогда не встречался. Разрешение на продажу автомобиля он никому не давал, сделки купли-продажи не осуществлял, договор никакой не подписывал, никаких документов, сам автомобиль и принадлежности к нему, не передавал (том 1, л.д. 14-16).

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представитель истца (ответчика) Слукина А.В. - Бунеев В.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования истца и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сторонами которого указаны продавец - Слукин А.В., покупатель - Таран О.М., и истребовать из чужого незаконного владения Тащилина Ю.П., принадлежащий Слукину А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристо-желтого цвета (том 1, л.д. 14-16, 190-192), предоставив суду письменные пояснения по иску, из содержания которых следует, что Слукин А.В. предоставил свой автомобиль Баскакову И.Д. для удовлетворения личных нужд последнего, его воля была направлена на оказание помощи Баскакову, что подтверждается отсутствием доверенности, агентского договора или каких-либо иных документов, подтверждающих выражение воли истца на совершение сделки по отчуждению спорного автомобиля (том 1, л.д. 194-195).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баскаков И.Д. (том 1, л.д. 50).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Елфимова М.А. и Таран О.М. (том 1, л.д. 90).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Таран О.М. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 1, л.д. 200).

В период нахождения дела в производстве суда ответчик по первоначальному иску Таран О.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным исковым заявлением к Слукину А.В. о признании его добросовестным покупателем автомобиля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте-авито он увидел объявление о продаже автомобиля, которое было размещено контактным лицом А., объявление появилось в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ. Он созвонился с А. и договорился о просмотре автомобиля, при просмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № серебристо-желтого цвета, он принял решение о его покупке. При оформлении документов выяснилось, что автомобиль продает не собственник, а его знакомый Баскаков И.Д. Ему был предоставлен не заполненный договор купли-продажи ТС, но в нем уже стояла подпись. По словам Баскакова И.Д., договор подписывал Слукин А.В., в подтверждение он показал написанную от руки доверенность на право управления ТС и на право продажи, но, не обладая специальными познаниями, он не знал и не мог знать, что доверенность должна быть нотариальной формы, но все же у него возникли сомнения. После того, как Баскаков И.Д. показал ему паспорт Слукина А.В., ПТС на автомобиль и комплект ключей, а отсутствие собственника объяснил тем, что он не может приехать по каким-то неотложным делам, сомнения у него развеялись. Вместе с Баскаковым И.Д. они от руки заполнили уже подписанный Слукиным А.В. договор купли-продажи ТС, он передал ему два договора, два комплекта ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку, автомобиль. Он приобрел автомобиль по возмездной сделке купли-продажи, при приобретении спорного автомобиля он проявил должную степень разумности и осмотрительности, поскольку документы на автомобиль, представленные продавцом, не позволяли усомниться в подлинности и намерениях продавца, тогда как действия Слукина А.В. свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из обладания собственника по воле самого Слукина А.В.

В своем заявлении Слукин А.В. не указывает, какие именно меры, кроме телефонных звонков Баскакову И.Д., им были предприняты. Действия истца после того, как Баскаков И.Д. перестал отвечать на телефонные звонки, свидетельствуют о наличии воли на продажу автомобиля, так как после передачи автомобиля Баскакову И.Д. истец судьбой автомобиля не интересовался, и, лишь спустя год, узнает о его судьбе, с заявлением об угоне автомобиля в органы ГИБДД не обращался, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Баскакова И.Д. не обращался.

Просил признать его добросовестным приобретателем (том 2, л.д. 33-34). В обоснование своих доводов он предоставил распечатку с сайта-авито о продаже спорного автомобиля, стоимостью 510000 рублей, автодилером А., с указанием его контактного телефона № (том 2, л.д. 37).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Таран О.М. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Слукина А.В. (том 2, л.д. 57).

В судебное заседание истец (ответчик) Слукин А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2, л.д. 122), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме, о чем имеется его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное суду (том 2, л.д. 126).В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) Слукин А.В. пояснил, что он купил автомобиль у К. зарегистрировал его и отдал добровольно по своей воле своему знакомому Баскакову И.Д. со всеми документами (ПТС находился в бардачке) и ключами (один ключ он отдал, а второй ключ лежал в бардачке). Никаких договоров о продаже автомобиля он не заключал и не подписывал (том 1, л.д. 88-89).

В судебное заседание ответчик Тащилин Ю.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2, л.д. 120), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не признавая исковые требования Слукина А.В., о чем имеется его письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное суду (том 2, л.д. 121). В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Тащилин Ю.П. пояснил, что он купил спорный автомобиль на северном авторынке в г. Воронеже за 530000 рублей, оформив кредит на покупку автомобиля, который находился в залоге у банка до полной уплаты кредита. Оригинал ПТС также находился в банке. Ему предложили в договоре указать сумму 45000 рублей, и он согласился. В ГИБДД посмотрели автомобиль, по нему не было ничего, ни штрафов, ни обременений, в угоне автомобиль также не значился (том 1, л.д. 89, том 2, л.д. 80).

Оценивая пояснения Тащилина Ю.П., суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, такими как: его заявлением в адрес банка от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки об отсутствии задолженности, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему оригинала ПТС № на спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответом банка Тащилину Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него задолженности перед банком (том 1, л.д. 111-113).

В судебное заседание ответчик Баскаков И.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2, л.д. 123), не явился по неизвестной причине. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) Баскаков И.Д. пояснил, что Слукин А.В. купил себе автомобиль, потом продал его ему. Через некоторое время он вернул автомобиль обратно Слукину, так как у него прогорел цилиндр. Потом этот автомобиль зять Слукина продал Листушкину, перед продажей Слукин сказал, что автомобиль пригонит человек от него. Листушкин передал деньги, а молодой человек передал ему все документы на автомобиль. Листушкин выставил автомобиль на продажу, но у него сломалась коробка передач, и он поехал в сервисный центр, отремонтировал и продал автомобиль. Автомобиль не был украден, он продавался официально. Он позже встречался со Слукиным, и последний по этому поводу ему ничего не говорил (том 2, л.д. 80). По телефону с Таран О.М. разговаривал он. Показания Баскакова И.Д. подтверждаются письменными доказательствами по делу: ответом ООО «Гаус» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечаткой с сайта-авито о продаже автомобиля.

В судебное заседание третьи лица: ИП Елфимова М.А. и Листушкин А.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 2, л.д. 124-125), не явились по неизвестной причине.

Принимая во внимание то обстоятельство, что не явившиеся лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Слукина А.В., действующий на основании доверенности, Бунеев В.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и доводам, встречный иск не признал, полагая, что он не подлежит удовлетворению, пояснив суду, что спорным автомобилем по договоренности управлял Баскаков И.Д., поскольку между ним и Слукиным были дружеские отношения, по этой причине не хотели обращаться в полицию. Никакой доверенности, удостоверяющей полномочия на продажу его автомобиля, Слукин А.В. никому не выдавал и продавать автомобиль не собирался. По просьбе Слукина он обратился в ГИБДД и узнал, что автомобиль продан. Полагает, что ответчик Тащилин не может быть признан добросовестным приобретателем, так как купил автомобиль у лица, не имеющего полномочий на его продажу.

В судебном заседании представитель ответчика Тащилина Ю.П., действующий на основании ордера, адвокат Кожухов В.Н., иск Слукина А.В. не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме,предоставив суду письменные возражения на исковые требования Слукина А.В. (том 1, л.д. 196-198), из содержания которых следует, что истцом не представлены доказательства о выбытии автомобиля помимо его воли, истец сам подтвердил, что по своей воле передал автомобиль вместе со вторым набором ключей и оригиналом ПТС, которые не требуются для управления ТС, но необходимы при отчуждении ТС при простой форме договора отчуждения. Несколько месяцев он не интересовался судьбой своего имущества, полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как спорный автомобиль выбыл от истца по его воле, он не был намерен пользоваться им, автомобиль он передал с двумя комплектами ключей, со всеми документами и сервисной книжкой, в том числе и с копией своего паспорта, не проявив при этом должной осмотрительности и заботливости о своем имуществе. Кроме того, просил снять арест со спорного автомобиля.

В судебном заседании ответчик (истец) Таран О.М. иск не признал. Встречный иск поддержал и просил его удовлетворить, пояснив суду, что на сайте-авито он увидел объявление о продаже автомобиля, созвонился с лицом (А.), указанным в объявлении, договорился о просмотре автомобиля, посмотрел его и решил купить. При покупке автомобиля выяснилось, что автомобиль принадлежит другому лицу. А., продававший автомобиль, пояснил, что автомобиль не его, ему дали автомобиль на продажу, поскольку в Липецке сложно его продать. У него были сомнения, и он решил встретиться с собственником, позвонил по указанному ему телефону, договорился о встрече, но не смог поехать. Обратился в ГИБДД и выяснил, что автомобиль в угоне не значился, никаких штрафов по нему не было.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Таран О.М., действующая на основании доверенности, Ахтырская Е.А. иск Слукина А.В. не признала, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить, пояснив суду, что при покупке спорного автомобиля сомнений у Таран О.М. не возникло, поскольку ему была предоставлена рукописная доверенность на право продажи автомобиля, который был передан Слукиным Баскакову на продажу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Рассматривая требования истца (ответчика) Слукина А.В. в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сторонами которого указаны: продавец - Слукин А.В., покупатель - Таран О.М., суд руководствуется следующим.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, истец Слукин А.В. по договору купли-продажи автомототранспортных средств без N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и К.Т.А., приобрел у последней, указанной в ПТС № в качестве собственника автомобиля, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 100000 рублей (том 1, л.д. 19-20, 122, 137-138).

На основании заявления Слукина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области (том 1, л.д. 123, 136).

Сведения о Слукине А.В., как о владельце спорного автомобиля, были внесены в дубликат ПТС № (том 1, л.д. 21, 119, 156). Согласно свидетельству о регистрации № № Слукин А.В. является собственником спорного автомобиля (том 1, л.д. 171-172).

Слукин А.В. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с распространением страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8, 22). По утверждению истца, он добровольно, по устной договоренности, передал спорный автомобиль (вместе со всеми документами и ключами) во временное пользование своему знакомому Баскакову И.Д. без заключения каких-либо договоров.Позже ему стало известно, что его автомобиль был продан ответчику Тащилину, зарегистрировавшего автомобиль на свое имя в органах ГИБДД.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Далее судом установлено, что ответчик (истец) Таран О.М. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи автомототранспорта без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Слукиным А.В., за 150 рублей (том 1, л.д. 186, 215).

Представленный суду договор купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простой письменной форме.

На основании заявления Таран О.М. спорный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области (том 1, л.д. 159).

Сведения о Таран О.М., как о владельце спорного автомобиля, были внесены в дубликат ПТС № (том 1, л.д. 81, 119, 156).

Из пояснений Таран О.М. следует, что бланк договора купли-продажи автомототранспорта был с подписью Слукина А.В. После подписания договора купли-продажи А., продававший автомобиль от имени Слукина А.В., передал ему автомобиль, ключи и все документы на автомобиль, в том числе и сервисную книжку.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик) Слукин А.В. ссылался на то, что он указанный договор не подписывал и с ответчиком договор не заключал, в связи с чем, определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству его представителя Бунеева В.С. была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 1, л.д. 240-241).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № «подпись, выполненная от имени Слукина А.В., расположенная перед рукописной записью: «(Слукин А.В.)» на строке (подпись продавца)» в нижней левой части договора купли-продажи автомототранспорта - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Слукиным А.В. и Таран О.М., выполнена не Слукиным А.В., а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям» (том 2, л.д.1-11).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы по специальности, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Указанное заключение эксперта, установившее факт того, что спорный договор купли-продажи автомототранспорта Слукиным А.В. не был подписан, позволяет суду сделать вывод о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности на том основании, что сделка не соответствует требованиям закона в связи с отсутствием согласованной воли двух сторон на совершение сделки, в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует подлинная подпись продавца, что не влечет перехода права собственности к Таран О.М., у которого каких-либо прав в отношении спорного автомобиля не возникло, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований Слукина А.В. в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сторонами которого указаны: продавец - Слукин А.В., покупатель - Таран О.М.

Истец (ответчик) Слукин А.В., как собственник автомобиля, вправе был истребовать автомобиль из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, требование об истребовании автомобиля путем его возврата Слукиным А.В.

Рассматривая требования истца (ответчика) Слукина А.В. в части истребования из чужого незаконного владения Тащилина Ю.П., принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристо-желтого цвета, суд руководствуется следующим.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Это согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, по смыслу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Таран О.М. (Продавец) и Б.В.В. (Покупатель), согласно которому Таран О.М. продал последнему спорный автомобиль за 45000 рублей (том 1, л.д. 221, том 2, л.д. 76).

Кроме того, суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенный между Таран О.М. (доверитель) и ИП Елфимовой М.А. (поверенный), согласно которому Таран О.М. (доверитель) сдал, а ИП Елфимова М.А. (поверенный) приняла спорный автомобиль для последующей его продажи за 45000 рублей (том 1, л.д. 80). По договору поручения ИП Елфимова М.А. обязалась по поручению Таран О.М. за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя сделку по реализации спорного транспортного средства. Пунктом 2.3.3 договора поручения установлена обязанность доверителя выплатить поверенному (ИП Елфимовой М.А.) вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени доверителя Таран О.М. поверенному ИП Елфимовой М.А. достаточно иметь заключенный в письменной форме договор поручения, в котором предусмотрено, что поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на реализацию транспортного средства (п. 1.1 договора поручения).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Таран О.М., в лице ИП Елфимовой М.А. (продавец), и Тащилиным Ю.П. (покупатель), последний приобрел спорный автомобиль за 45000 рублей (том 1, л.д. 79). Согласно п. 4 договора транспортное средство передано продавцом покупателю. Согласно п. 5 по заявлению собственника, указанного в п.1 договора транспортное средство никому не отчуждено, не является предметом залога и под арестом не состоит, иными правами третьих лиц не обременено (том 1, л.д. 79, 165, том 2, л.д. 43).

Указанные выше договор поручения и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены. Таран О.М. не смог объяснить, откуда появились эти договора, утверждая, что он продал автомобиль Б., который занимается перепродажей автомобилей. Суд находит доводы Таран О.М. не убедительными, поскольку его подпись имелась в указанных договорах, которые он не оспорил, и на основании которых Тащилин Ю.П. приобрел спорный автомобиль, продаваемый от имени Таран О.М., указанного в ПТС в качестве собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Тащилин Ю.П. обратился в МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства, предъявив необходимый пакет документов, автомобиль был поставлен на учет на его имя. Сведения о Тащилине Ю.П., как о владельце спорного автомобиля, были внесены в дубликат ПТС № (том 1, л.д. 82, 119, 164, 166, 168, том 2, л.д. 41-42). Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристо-желтого цвета, перешло к Тащилину Ю.П. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, при этом регистрационный номер автомобиля не был изменен (том 1, л.д. 168, том 2, л.д. 48).

Тащилин Ю.П. застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 117).

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46, ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (абз. 3 п. 2 постановления N 6-П от 21.04.2003).

Таким образом, суд считает, что право Тащилина Ю.П. в отношении спорного транспортного средства возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в установленном законом порядке и не оспоренного в дальнейшем, позволяющим сделать вывод о том, что в договоре выражена воля обеих сторон на куплю-продажу спорного автомобиля. Указанная сделка, по которой Тащилин Ю.П. приобрел спорный автомобиль, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, о чем ответчик Тащилин Ю.П. не мог знать, поскольку сделка была совершена третьим лицом от имени Таран О.М. на основании договора поручения. На момент заключения сделки купли-продажи какого-либо запрета на распоряжение спорным имуществом в рамках исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем наложено не было. Из пояснений Тащилина Ю.П. следует, что в ГИБДД посмотрели по базе, по автомобилю не было ничего, ни штрафов, ни обременений, в угоне автомобиль также не значился.

Также не доказан факт недобросовестности Тащилина Ю.П. (покупателя) по договору купли-продажи автомобиля, поскольку при совершении сделки были предоставлены (переданы) оригиналы документов на автомобиль, что не позволило Тащилину Ю.П. усомниться в реальности намерений Таран О.М. (как последнего собственника спорного автомобиля, указанного в ПТС) по продаже спорного транспортного средства. Из пояснений Таран О.М. следует, что приобретенный им спорный автомобиль нуждался в дорогостоящем ремонте, и он решил быстрее продать его (продал он автомобиль на северном авторынке г. Воронежа).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль у Тащилина Ю.АП. возникло на законных оснований, он является добросовестным приобретателем, и в силу закона его права, как добросовестного приобретателя, должны быть защищены.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Из пояснений истца (ответчика) Слукина А.В. следует, что он по устной договоренности со своим знакомым Баскаковым И.Д. передал ему свой автомобиль, ключи и оригиналы документов от него (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства) во временное пользование. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле. Слукиным А.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.С соответствующим заявлением по факту мошенничества Баскакова И.Д. и Листушкина А.М. Слукин А.В. в правоохранительные органы не обращался, каких-либо действий по возврату автомобиля либо истребованию денежных средств, полученных за продажу спорного автомобиля, не предпринимал, что также свидетельствует об отсутствии логики и должной предусмотрительности в его действиях. Как собственник, Слукин А.В. не принял должных мер, направленных на сохранность и защиту своего имущества.

Доводы Баскакова И.Д. о том, что спорный автомобиль, при продаже которого он присутствовал, первоначально был продан Листушкину А.М. зятем Слукина по воле последнего, Слукиным А.В. не опровергнуты.

Исходя из приведенных нормативных положений, истец (в случае, когда приобретатель ссылается на свою добросовестность) должен был представить доказательства в подтверждение того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Признание договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не является достаточным для того, чтобы считать данное условие установленным. Выполнение в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Слукина А.В. не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца (ответчика) Слукина А.В. помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не был утерян собственником или лицом, которому он был передан собственником во владение, не был похищен у того или другого, не выбыл из владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом (ответчиком) Слукиным А.В., он добровольно передал во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности спорный автомобиль (вместе с документами и ключами) своему знакомому Баскакову И.Д., с которым была достигнута устная договоренность о возврате автомобиля по его требованию.Однако он не продавал автомобиль, не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля с Таран О.М. и денежных средств не получал.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых, письменных доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля помимо его воли, Слукиным А.В. не представлено. Добросовестность ответчика Тащилина Ю.П., как приобретателя спорного автомобиля, не опровергнута и его недобросовестность не доказана.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Слукина А.В. отнюдь не помимо его воли, он сам передал спорный автомобиль с целью его дальнейшей продажи.

Таким образом, отсутствуют основания для истребования спорного автомобиля от последнего приобретателя автомобиля (Тащилина Ю.П., признанного судом добросовестным приобретателем), в связи с чем, исковые требования истца в части истребования спорного автомобиля у Тащилина Ю.П. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время Слукин А.В. не лишен возможности взыскать не полученные от продажи принадлежащего ему автомобиля денежные средства с надлежащего ответчика, с учетом того, что ответчик Тащилин Ю.П. добросовестно приобрел спорный автомобиль, частичноза счет кредитных средств, предоставленных ему ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (задолженность по которому ответчиком полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 113), частично за счет собственных денежных средств, находящийся до погашения кредита в залоге у Банка.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика (истца) Таран О.М. о признании его добросовестным приобретателем, суд руководствуется нижеследующим.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания ст. 302 ГК РФ, приобретатель является добросовестным, если имущество приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Как отмечено выше, ответчик (истец) Таран О.М. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи автомототранспорта без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Слукиным А.В., за 150 рублей, признанному недействительным в силу его ничтожности, что позволяет суду сделать вывод о том, что законных оснований возникновения права собственности Таран О.М. на спорный автомобиль не имеет.

Ответчик (истец) Таран О.М., считая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указывает на то, что при покупке им спорного автомобиля в марте 2016 года выяснилось, что автомобиль продает не собственник, а его знакомый. При продаже ему были предоставлены: не заполненный бланк договора купли-продажи ТС с подписью собственника Слукина А.В., копия паспорта Слукина А.В., доверенность на право управления и на право продажи ТС. Несмотря на это, у него возникли сомнения. Однако после того, как Баскаков И.Д. показал ему паспорт Слукина А.В., ПТС на автомобиль и комплект ключей, а отсутствие собственника автомобиля объяснил тем, что последний не может приехать по каким-то неотложным делам, сомнения у него развеялись. В силу закона Таран О.М.,ссылаясь на свою добросовестность, должен был представить соответствующие доказательства. Однако Таран О.М. не смог объяснить суду основания возникновения договора купли-продажи спорного автомобиля и договора поручения на продажу автомобиля от его имени от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих его подписи.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из пояснений ответчика (истца) Таран О.М. и его представителя Ахтырской Е.Н., Таран О.М. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному прежним собственником Слукиным А.В., но в его отсутствие. Слукин А.В. лично автомобиль Таран О.М. не передавал. В договоре купли-продажи стоимость продаваемого автомобиля была указана в размере 150 рублей (хотя фактически, со слов Таран О.М., он купил автомобиль за 495000 рублей). При этом Таран О.М. также не смог пояснить суду, почему в договоре купли-продажи указана значительно заниженная стоимость отчуждаемого автомобиля, фактически бесплатно. Его доводы о том, что автомобиль был приобретен за 495000 рублей, никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд полагает, что Таран О.М., не удостоверившись в правах лица, а именно, Листушкина А.М. (ранее Таран О.М. указал, что это был Баскаков И.Д., однако, в судебном заседании с непосредственным участием Баскакова И.Д. он не узнал в нем продавца, пояснив, что продавал автомобиль другой), продававшего спорный автомобиль, пояснившего, что автомобиль не его, предоставившего ему чистый бланк договора купли-продажи с подписью прежнего собственника автомобиля Слукина А.В., транспортное средство, документы на автомобиль и ключи, без учета того обстоятельства, что цена автомобиля, указанная в договоре, явно не отвечает реальной стоимости автомобиля, не усомнившись в целесообразности заключения сделки, подписал оспариваемый договор, что указывает на отсутствие с его стороны предельной заботливости, разумной осмотрительности и осторожности. К выводу о том, что продавцом спорного автомобиля был Листушкин А.М., суд приходит, учитывая ответ ООО «Гаус» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ТЦ ООО «Гаус» для проведения текущего ремонта спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратился Слукин А.В. через доверенное лицо – Листушкина А.М. (том 2, л.д. 78), а также ответ Кавказского филиала ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский номер, указанный в запросе, зарегистрирован на Листушкину О.Н. (том 2, л.д. 101), показания Баскакова И.Д., показавшего, что Листушкин А.М. действительно обращался в сервисный центр, номер телефона Листушкиной О.Н. был указан на сайте-авито, по указанному номеру звонил Листушкин А.М., который, несмотря на все принятые судом меры (вызывался повестками, телефонограммами, оформлялся его привод), в судебное заседание и не явился и свои доводы суду не изложил.

С учетом установленных обстоятельств совершения сделки по приобретению автомобиля и положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что ответчик (истец) Таран О.М. добросовестным приобретателем спорного автомобиля не может быть признан, поскольку при совершении сделки купли-продажи он должен был усомниться в праве Листушкина А.М. на отчуждение данного автомобиля, так как в паспорте отчуждаемого транспортного средства собственником был указан Слукин А.В., а не Листушкин. Кроме того, он не был лишен возможности проверки полномочий контрагента по сделке, то есть мог знать о том, что имущество приобретается им у лица, которое не имеет права его отчуждать. Доказательств иного ответчиком (истцом) суду не представлено. Таким образом, Таран О.М., действуя без должной добросовестности и разумной осторожности, не действовал как добросовестный покупатель.

В связи с чем, оснований у суда для удовлетворения иска Таран О.М. о признании его добросовестным приобретателем не имеется. Следовательно, исковые требования Таран О.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика Тащилина Ю.П. – адвоката Кожухова В.Н. об отмене ареста, наложенного на спорный автомобиль определением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 30), суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку целесообразно обеспечительные меры сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Слукина Александра Васильевича к Тащилину Юрию Петровичу, Баскакову Игорю Дмитриевичу, Таран Олегу Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сторонами которого указаны: продавец - Слукин Александр Васильевич, покупатель - Таран Олег Михайлович.

В остальной части исковых требований Слукину А.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Таран Олега Михайловича к Слукину Александру Васильевичу о признании добросовестным покупателем отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (ранее № VIN: №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристо-желтый, тип ТС: легковой седан, принадлежащий ответчику – Тащилину Юрию Петровичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Мотивированное решение составлено 10.11.2017 года.

1версия для печати

2-97/2017 ~ М-48/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Слукин Александр Васильевич
Ответчики
Тащилин Юрий Петрович
Таран Олег Михайлович
Баскаков Игорь Дмитриевич
Другие
Бунеев Владимир Степанович
Листушкин Александр Михапйлович
ИП Елфимова Маргарита Анатольевна
Ахтыская Елена Александровна
Кожухов Владимир Николаевич
Суд
Кантемировский районный суд Воронежской области
Судья
Грибченко Елена Дмитриевна
Дело на странице суда
kantemirovsky--vrn.sudrf.ru
10.02.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.02.2017Передача материалов судье
14.02.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.03.2017Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
20.03.2017Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
20.03.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.03.2017Подготовка дела (собеседование)
30.03.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
10.04.2017Предварительное судебное заседание
25.04.2017Подготовка дела (собеседование)
25.04.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.05.2017Судебное заседание
26.05.2017Судебное заседание
28.06.2017Судебное заседание
19.07.2017Судебное заседание
19.07.2017Судебное заседание
04.08.2017Судебное заседание
14.09.2017Производство по делу возобновлено
14.09.2017Судебное заседание
03.10.2017Судебное заседание
13.10.2017Судебное заседание
25.10.2017Судебное заседание
07.11.2017Судебное заседание
10.11.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.11.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.03.2018Дело оформлено
30.03.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее