Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2012 ~ М-1372/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-1588/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего Кучеровой С.М.,

при секретаре Копейкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Агаева Мейривана Амирастак оглы, Агаевой Надежды Николаевны, Агаева Руслана Мейриван оглы к орг1 о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в интересах Агаева М.А., Агаевой Н.Н., Агаева Р.М. к орг1 о прекращении права собственности орг1 на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>м., признании за Агаевой Н.Н., Агаевым М.А., Агаевым Р.М. право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру за каждым. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что супруги Агаева Н.Н. и Агаев М.А. с 1989 года являлись работниками кооператива «Содружество», который в 1991 году был реорганизован в СПК «Содружество». Первоначально, в 1989 году семье была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес> <адрес> впоследствии, в первом квартале 1992 года истцам была предоставлена для постоянного проживания <адрес>, расположенная в соседнем с общежитием трехэтажном здании по адресу: <адрес> <адрес> С указанного времени супруги Агаевы с сыном Агаевым Р.М. постоянно проживают по указанному адресу, выполняют обязанности по оплате найма, содержания и ремонта общего имущества, коммунальных услуг. В период проживания истцов в данной квартире, право собственности на все жилое здание перешло к орг2, затем- орг1». В целях сохранения возможности проживания в спорной квартире с 2003 года орг1 с истцами многократно заключались краткосрочные договоры коммерческого найма жилого помещения, на основании которых <адрес> указанном здании предоставлялась им для проживания. Принимая во внимание, что включение объектов жилищного фонда, в том числе и общежитий, в составе приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий законодательством не допускалось, передача жилого здания № «Б» по <адрес> в собственность СКП «Содружество», а в последствии- в собственность орг1 произведена в нарушение действовавших на тот период норм законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий, о приватизации жилищного фонда в РСФСР. Поскольку, по мнению истцов, здание по <адрес> «Б» подлежало передаче в муниципальную собственность, следовательно, добросовестность приобретения ООО «Жилком» не должна влиять на жилищные права семьи ФИО18, у которых с марта 1992 года возникло право занимать спорную квартиру на условиях договора социального найма. Учитывая, что истцы проживают в изолированном жилом помещении, несут расходы по его содержанию, ранее участия в приватизации жилья не принимали, они имеют право на приватизацию спорной квартиры в равнодолевую собственность, а право собственности ООО «Жилком» на спорную квартиру подлежит прекращению.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в 1992 году спорная квартира решением профкома была выделена семья ФИО18 с целью улучшения жилищных условий, однако документы, подтверждающие законность вселения, им выданы не были. Первоначально истцы заселились в общежитие № <адрес> в доме по <адрес> в <адрес>, и лишь в начале 1992 года переселены в здание по <адрес> <адрес>, что не должно влечь ухудшения жилищных прав граждан и прекращения в 1991 году их права на приватизацию. В спорной квартире истцы проживают более 23 лет. Здание по <адрес> «б» не могло быть принято в собственность кооператива «Содружество» и подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку доказательств того, что уставной задачей кооператива «Содружество» являлось строительство жилых для собственных нужд, не установлено. Законом «О собственности в РСФСР», Гражданским Кодексом РСФСР не предусматривалось приобретение кооперативами объектов жилого фонда в собственность, в том числе и в результате самостоятельного возведения. Кроме того, в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)», жилое здание по <адрес> <адрес> в <адрес> не могло быть отчуждено, поскольку согласно ч.4 ст. 104 указанного закона здание подлежало передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления. При определении прав ответчика на указанное здание необходимо учесть, что здание по <адрес> «Б» возведено путем реконструкции ранее находившегося на земельном участке кирпичного здания, на которое у кооператива «Содружество» не могло быть права собственности, поскольку здание находилось там до его создания и кооперативу не передавалось. Таким образом, право собственности должно было перейти к ранее существовавшему государственному собственнику объекта, а затем в соответствии с Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- в муниципальную собственность.

Истцы Агаева Н.Н. и Агаев М.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, заявленным прокурором в их интересах.

Истец Агаев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств от него не поступило.

Представители ответчика орг1 директор ФИО6, представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исковые требования не признали, пояснив, что с 2003 года орг1» является собственником трехэтажного жилого <адрес> в <адрес>, которое приобрело у орг2 право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный дом в 1992 году был построен кооперативом «Содружество». На 2003 год в <адрес> указанного дома проживала семья ФИО18, с которыми орг1» заключил договоры коммерческого найма, срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> «Б» в <адрес> не подлежал передаче в муниципальную собственность, поскольку был выстроен и являлся собственностью СКП «Содружество».

Представитель третьего лица- не заявляющего самостоятельные требования- орг3» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих по делу лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей: ФИО31 приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Аналогичные положения закреплены в ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, которой предусмотрено, что приватизация жилья представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. ст. 11, 18 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как видно из материалов дела, Агаев А.М., Агаева Н.Н. и Агаев Р.М. с 2003 года состоят на регистрационном учете в <адрес> <адрес> в <адрес> на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и орг1 являющимся собственником указанного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том, 1 л.д. 21-23, 39-41, 92, 146-148, том 2, л.д.177). Однако фактически в спорной квартире истцы проживают с весны 1992 года, на основании устного разрешения руководства кооператива «Содружество», где работал Агаев М.А., согласно данным его трудовой книжки (л.д.12-13), что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей: ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО12, письменными объяснениями ФИО15, ФИО16( том1, л.д.27-27). Документов на вселение в указанную квартиру истцам не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, несмотря на проживание семьи Агаевых в спорной квартире более 20 лет, суд исходит из того, что <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> был построен и находился в собственности кооператива «Содружество» со дня введения его в эксплуатацию, к государственному/ муниципальному жилому фонду никогда не относился и не подлежал передаче, а приватизация имущества, находящегося в собственности кооператива, законом не предусмотрена.

Так, в соответствии с содержанием решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован Устав кооператива «Содружество», ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания кооператива «Содружество» кооператив был преобразован в АОЗТ СКП «Содружество», Решением исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован Устав АОЗТ СКП «Содружество», в который были внесены изменения решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ: АОЗТ СКП «Содружество» создано путем преобразования кооператива «Содружество». Согласно свидетельству о собственности на приватизированное предприятие от ДД.ММ.ГГГГ кооператив «Содружество» преобразовался в АОЗТ СКП «Содружество». АОЗТ СКП «Содружество» путем реорганизации было преобразовано в ЗАО СКП «Содружество», последнее, ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в ОАО «Кирпичный завод «Содружество» (том 1, л.д.137-138, 142-143).

Из материалов регистрационного дела следует, что жилой <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> был построен АОЗТ СКП «Содружество» и принят в эксплуатацию в соответствии с п. 1.6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту рабочей комиссии (том 2,л.д.68-70). Вопреки утверждениям истцов о реконструкции дома, указанный жилой дом являлся вновь созданным объектом. Показания истцов, свидетелей в той части, что <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> был реконструирован, не обоснованы и противоречат строительной документации, предоставленной в регистрационную палату для государственной регистрации права на жилой дом после его строительства. Согласно указанных документов трехэтажное кирпичное здание (жилой дом) по <адрес> «<адрес> было построено на территории, предоставленной на праве пользования Красноярскому производственному кооперативу «Содружество», правопреемником которого является ОАО «Кирпичный завод «Содружество». Указанный земельный участок был закреплен на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ПК «Содружество» КПО «Красноярск, стройматериалы» выдано удостоверение № на право временного пользования землей (т.2 л.д. 74-75, 139).

Таким образом, жилой <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес> являлся собственностью кооператива «Содружество». На основании акта рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Кирпичный завод «Содружество» зарегистрировано право собственности на указанное здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2, л.д.99).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении адреса объекту жилого назначения- трехэтажному жилому дому по <адрес> <адрес> присвоен адрес-<адрес> <адрес>» (том 2, л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Кирпичный завод «Содружество» и орг2» был заключен договор купли-продажи предприятия (бизнеса), в том числе и жилого дома, расположенного по <адрес> «<адрес>» в <адрес> (том 1, л.д.92). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за орг2» (том 1, л.д.16). В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ орг2» передало указанный жилой дом в уставной капитал орг1» в качестве участника данного общества (том 2, л.д.21,22). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> «Б» в <адрес> зарегистрировано за орг1» в установленном законом порядке (том 1, л.д. 92).

В соответствии со ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Кооператив «Содружество» в перечень вышеперечисленных субъектов не входил и не уполномочен распоряжаться жилым фондом. Жилое помещение должно было входить в государственный, муниципальный или ведомственный жилой фонд. Поэтому для признания права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> необходимо было произвести передачу жилого фонда в муниципальную собственность. Однако собственник таких решений не принимал. Жилищный фонд и другие объекты кооператива «Содружество» при его последующей реорганизации в муниципальную собственность не передавались, как первоначальный собственник, так и его правопреемники несли бремя содержания указанных объектов. Принадлежность <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> к муниципальной собственности в данном случае в силу закона не установлена.

Положения ст. 100 ГК РСФСР, предусматривали, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Вместе с тем, доводы прокурора о том, что кооператив не мог принять в собственность жилое здание по <адрес> <адрес> в <адрес>, оно подлежало передаче в муниципалитет, поскольку на момент создания дома основной городской жилищный фонд принадлежал государству, суд считает не состоятельными, поскольку на момент создания <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, в соответствии со ст. 14 Закона "О собственности в РСФСР", хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладали правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Согласно ч.5 Жилищного кодекса РСФСР, жилищный фонд включал в себя: государственный, общественный, фонд жилищно-строительных кооперативов. Жилые дома и жилые помещения в строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям образовывали общественный жилищный фонд.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона "О кооперации в СССР", собственностью кооператива являлись принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могли принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности. Следовательно, субъектом права собственности на имущество кооператива являлся сам кооператив как юридическое лицо, имущество кооператива являлось его собственностью, в том числе и вновь созданное жилое здание. Нормы Гражданского и Жилищного законодательства РСФСР допускали нахождение в собственности кооперативных организаций объектов жилищного фонда. Законом обязанность передачи в муниципальную собственность принадлежащего кооперативу имущества не возложена. Семья Агаевых с 1992 года проживает в квартире, которая являлась частным имуществом кооператива «Содружество», поэтому оснований для применения к данным правоотношениям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и передачи истцам спорной квартиры в собственность бесплатно, не имеется, независимо от времени их проживания в данном жилом помещении, производстве необходимых расходов на его содержание и законности вселения.

Ссылка прокурора на ст. 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обоснование заявленных им исковых требований суд так же признает не состоятельной по тем основаниям, что продажа дома ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кирпичный завод «Содружество» ООО «Биплан» в комплексе всего предприятия осуществлялась в рамках внешнего управления, а не в период конкурсного производства, как о том заявляет прокурор, в связи с чем обязанность по передаче жилого дома соответствующему муниципальному образованию у ОАО «Кирпичный завод «Содружество» не возникло.

Не состоятельны утверждения истцов и о том, что их право на приватизацию спорной квартиры возникло в связи с тем, что в 1989 году они были заселены в пятиэтажное общежитие № <адрес>» по <адрес> в <адрес>, откуда в начале 1992 года были переселены в спорную квартиру, находящуюся в другом доме, не были поставлены в известность работодателем –кооперативом «Содружество» о разным основаниях проживания в жилых зданиях, переселение ухудшило их жилищные права и прекратило возникшее у них право на приватизацию в 1991 году комнаты в общежитии. Данная позиция противоречит фактическим обстоятельствами дела. Как пояснили истцы они добровольно в 1992 году переселились из комнаты в общежитии в спорную трехкомнатную квартиру на постоянное место жительство. Не смотря на то, что документы на вселение им выданы не были, это не препятствовало истцам принять соответствующее решение. Возникновение у истцов права на приватизацию комнаты в общежитии по <адрес> «<адрес>» в <адрес> не влечет за собой безусловное сохранение такого права и на спорное жилое помещение, расположенном в другом доме, в которое истцы вселились не вынужденно, а по собственному желанию. Нарушений прав истцов, которые вселились жилой дом, принадлежащий на праве собственности кооперативу, проживают в указанном доме, который с момента строительства находился в частной собственности, не установлено. С учетом изложенного, правовых оснований для прекращении права собственности орг1 на спорную квартиру не имеется, как и оснований для передачи указанного жилого помещения в порядке приватизации семье Агаевых, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>», <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ (25 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ 14 ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░