Определение по делу № 2-1671/2018 ~ М-371/2018 от 02.02.2018

                 Дело №2-1671/2018

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2018года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артыкова Ж.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» о признании права собственности на долю в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:            

Истец Артыков Ж.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Альфастрой», указав, что между ООО «Альфастрой» и Артыковым Ж.Б. был заключен договор № на долевое инвестирование строительства от 25.09.2006 года, согласно условий которого, истец инвестировал свои личные денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в размере доли, составляющей в натуре одну трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 90,45 (девяносто целых, сорок пять сотых) кв. м., на 4 (четвертом) этаже 2 (второго) подъезда, 5-ти (пяти) этажного трех подъездного дома в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате по данному договору истцом исполнены в полном объеме.

Также истцом было заключено пять договоров уступки прав по договорам на долевое инвестирование строительства: по договору на долевое инвестирование строительства № от 26.09.2006 года с Новгородцевой Д.Н.; по договору на долевое инвестирование строительства № № от 26.09.2006 года с Новгородцевой Д.Н.; по договору на долевое инвестирование строительства № № от 27.09.2006 года с Шадриной В.Х.; по договору на долевое инвестирование строительства № от 27.09.2006 года с Шадриной В.Х.; по договору на долевое инвестирование строительства № от 28.09.2006 года с Наумовой Л.Д.; обязательства по оплате которых исполнены истцом одновременно с их подписанием.

Однако в нарушение установленного договором срока ответчик не закончил строительные работы на объекте и не осуществил ввод дома в эксплуатацию к ноябрю 2008 года. Фактически с 2008 года строительство объекта остановлено. Согласно данным Министерства строительства Калининградской области по состоянию на 12 ноября 2012 года степень строительной готовности объекта составляет 75%.

Ответчик хозяйственную деятельность не осуществляет. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2014 года в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Вследствие чего, истец 19 марта 2015 года обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений и определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 июля 2015 года по делу № А21-979/2014 его требования были удовлетворены полностью по всем шести договорам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 5, 29 ГПК РФ; ст. ст. 12, 218, 702, 730, 740, ст. ст. 334-358, п. 1 ст. 8 ГК РФ; ст. ст. 9, 4 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»; ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, истец просил суд:

Признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенном строительством - 5-этажном 83-квартирном жилом доме со степенью готовности 75 %, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере - 64/1000, соответствующей в натуре: трехкомнатной квартире, общей проектной площадью 90,45 (девяносто целых, сорок пять сотых) кв. м., на 4 (четвертом) этаже 2 (второго) подъезда, 5-ти (пяти) этажного данного дома; двухкомнатной квартире № 5, общей проектной площадью 72,33 (семьдесят два целых, тридцать три сотых) кв. м., на 2 (втором) этаже 2 (второго) подъезда, 5-ти (пяти) этажного данного дома; однокомнатной квартире № 7, общей проектной площадью 45,67 (сорок пять целых, шестьдесят семь сотых) кв. м., на 2 (втором) этаже 1 (первого) подъезда, 5-ти (пяти) этажного данного дома; однокомнатной квартире № 7, общей проектной площадью 45,67 (сорок пять целых, шестьдесят семь сотых) кв. м., на 2 (втором) этаже 3 (третьего) подъезда, 5-ти (пяти) этажного данного дома; двухкомнатной квартире № 8, общей проектной площадью 73,76 (семьдесят три целых, семьдесят шесть сотых) кв. м., на 2 (втором) этаже 1 (первого) подъезда, 5-ти (пяти) этажного данного дома; однокомнатной квартире № 11, общей проектной площадью 45,67 (сорок пять целых, шестьдесят семь сотых) кв. м., на 3 (третьем) этаже 3 (третьего) подъезда, 5-ти (пяти) этажного данного дома.

В судебные заседания, назначенные на 15 часов 00 минут 13 марта 2018 года и на 10 часов 00 минут 21 марта 2018 года, лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом надлежаще о времени и месте их проведения, ходатайств об отложении дела и доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки истец суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель ответчика конкурсный управляющий и иные участники процесса в письменных отзывах на рассмотрении дела не настаивали.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В порядке ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно указанной выше процессуальной норме и обстоятельствам дела исковое заявление Артыкова Ж.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» о признании права собственности на долю в праве общей собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Артыкова Ж.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» о признании права собственности на долю в праве общей собственности - оставить без рассмотрения.

Суд в соответствии со ст. 223 ГПК РФ разъясняет истцу право на обращение в суд Ленинградского района г. Калининграда с заявлением об отмене настоящего определения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Занездрова К.В.