Решение по делу № 2-776/2013 от 16.09.2013

Дело № 2-776/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Смирновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Предприятие «Аист» к Колюхову А.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие «Аист» обратилось в Островский районный суд Костромской области с иском к Колюхову А.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что в период с 22.10.2012 года по 03.06.2013 года ответчик работал в ООО «Предприятие «Аист» по совместительству в должности юрисконсульта. Согласно расходному кассовому ордеру № № от 12.03.2013 года он получил под отчет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., за которые до настоящего времени не отчитался, денежные средства не вернул. На этом основании истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате госпошлины.

Определением Островского районного суда Костромской области дело передано по подсудности в Димитровский районный суд г. Костромы.

Представитель истца Якунов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик Колюхов А.С. исковые требования не признал, пояснив, что все полученные под отчет денежные средства были им израсходованы, о чем им работодателю предоставлялись соответствующие документы.

Выслушав стороны, свидетелей Караеву А.В., Зворыгину В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (с. 1064 ГК).

Как установлено ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, одной из задач трудового законодательства является правовое регулирование трудовых отношений, в том числе материальной ответственности работодателей и работников.

В соответствии с положениями ст. 21, 22 Трудового кодекса, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законом. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

Как установлено ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (ст. 233 ТК).

В соответствии с положениями ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса, материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Исключение составляет полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 242 ТК).

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 Трудового кодекса. К ним отнесен случай недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с положениями ст. 6-7 Федерального закона РФ от 21.11.1996 года № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с п. 4.4. "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. В материалах дела имеются копии приказа № 619 от 18.10.2012 года о приеме Колюхова А.С. на работу по совместительству на должность юрисконсульта, на основании заявления и трудового договора от 18.10.2012 года, а так же приказа № № от 03.06.2013 года о его увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Суду представлены копии личной карточки работника, трудового договора № № от 18.10.2013 года, п. 15 которого предусмотрена обязанность работника нести материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб, в соответствии с требованиями законодательства.

28.01.2013 года Колюховым А.С. под отчет по расходному кассовому ордеру № было получено <данные изъяты> руб., 01.03.2013 года им же под отчет по расходному кассовому ордеру № было получено <данные изъяты> руб., 12.03.2013 года ответчиком под отчет по расходному кассовому ордеру № было получено <данные изъяты> руб.

В материалах дела имеется копия заявления Колюхова А.С. от 28.01.2013 года с просьбой выдать из кассы предприятия <данные изъяты> руб. для хозяйственных нужд, утвержденного руководителем, с указанием на срок до 06.02.2013 года. В тот же день указанная сумма была выдана по расходно-кассовому ордеру № №, копия которого так же представлена.

01.03.2013 год Колюховым А.С. было написано заявление с просьбой выдать из кассы предприятия <данные изъяты> руб. для оплаты представительских расходов. Заявление было утверждено руководителем, с указанием на срок до 07.03.2013 года. В тот же день указанная сумма была выдана по расходно-кассовому ордеру № №, копия которого так же как и копия заявления, представлена в материалы дела.

12.03.2013 года руководителем было утверждено заявление Колюхова А.С. с просьбой выдать из кассы предприятия <данные изъяты> руб. для хозяйственных нужд. Данные денежные средства были выданы на срок до 20.03.2013 года, о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер № №.

Согласно представленным истцом документам, 01.04.2013 года ответчик возвратил в кассу предприятия неиспользованные подотчетные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем составлен приходный кассовый ордер № №.

06.06.2013 года Колюхову А.С. было направлено уведомление о возврате денежных средств, полученных по расходно–кассовому ордеру № № от 12.03.2013 года. 13.06.2013 года работодателем был составлен акт о том, что вернуть <данные изъяты> руб., полученные по расходно–кассовому ордеру № № от 12.03.2013 года, оригинал доверенности от 22.11.2012 года, а так же подписать акт, ответчик отказался.

В подтверждение доводов о том, что полученные под отчет денежные средства были израсходованы по целевому назначению, ответчиком представлена справка ООО «Гала-Сервис» о покупке канцелярских товаров. В подтверждение доводов о невозможности сдачи денежных средств в кассу предприятия 01.04.2013 года, Колюховым А.С. представлена справка ООО ЧОП «Рубеж-ВЛ» о нахождении в указанный день в командировке за пределами города.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью в установленном порядке организовать надлежащий учет. Работодателем должно быть доказано отсутствие препятствий для привлечения работника к материальной ответственности, к числу которых отнесено непроведение проверки по факту причинения ущерба и неистребование от работника объяснений. Работодатель должен доказать факт и обстоятельства причинения ущерба, его размер, причинно-следственную связь между неправомерным поведением работника и возникновением ущерба. Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих каждое из перечисленных обстоятельств, исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности на законных основаниях.

В представленных материалах доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют, что не позволяет признать требования о привлечении работника к материальной ответственности законными и обоснованными.

Суд считает, что имеются достаточные основания полагать, что со стороны ООО «Предприятие «Аист» имели место нарушения правил бухгалтерского учета, отсутствовал должный контроль. Выдача денежных средств под отчет производилась ответчику трижды, при этом истец утверждает, что отчета о расходовании полученных денежных средств ответчик не производил. Сдача в кассу предприятия денежных средств была произведена после последнего получения денежных средств иным лицом, однако оформлена от имени Колюхова А.С.

Истец занял противоречивую позицию по вопросу обстоятельств причинения ущерба. Так в исковом заявлении, как основание требований, указано на не возвращение денежных средств, полученных 12.03.2013 года. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца утверждал, что ответчиком не возвращены денежные средства, полученные 01.03.2013 года. Представитель истца изначально утверждал, что Колюхов А.С. не сдавал в бухгалтерию предприятия ни денежные средства, ни документы об их расходовании. Однако после допроса свидетелей установлено, что документы о расходовании полученных под отчет денежных средств представлялись, однако по каким–то причинам приняты не были, суду они не представлены.

Ответчик утверждает, что проверки по факту причинения ущерба не проводилось, объяснений ему написать не предлагали. Доказательствами, представленными истцом, пояснениями его представителя, это не опровергается.

Оценивая в совокупности все представленные суду документы, пояснения участников процесса, суд не находит оснований для возложения на Колюхова А.С. материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░