Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2017 (2-3167/2016;) ~ М-4132/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     А.Р. Палковой

при секретаре         А.А. Панкратовой,

с участием: истца Меньшикова ЕА и представителя ответчика АО «НПФ «Микран» - Усковой АВ (по доверенности /________/ от /________/ сроком на 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Меньшикова Е. А. к Акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» о взыскании задолженности по премиальной составляющей заработной платы,

установил:

Меньшиков ЕА обратился в суд с иском к бывшему работодателю- АО «НПФ «Микран», с которого просит взыскать в свою пользу не выплаченную премиальную составляющую заработной платы в размере 97 529, 53 руб. (л.д.63). Требования основывает на том, что на основании приказа от /________/ /________/л/с он (истец) с /________/ состоял в трудовых правоотношениях с АО «НПФ «Микран», откуда был уволен по приказу работодателя /________/. Законность увольнения им была оспорена в судебном порядке, увольнение признано законным решением суда от /________/, вступившем в законную силу /________/. Полагает, что ответчик при производстве окончательного расчета с ним (истцом) при увольнении не обоснованно не осуществил выплату причитавшейся ему премиальной составляющей заработной платы за октябрь 2015 года- март 2016 года в общей сумме 97 529, 53 руб., предусмотренной Положением о премировании и сложившейся в качестве общей практики начисления заработной платы в АО «НПФ «Микран».

В судебном заседании истец Меньшиков ЕА окончательные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Полагал, что настоящий иск предъявлен им в пределах срока, установленного статьей 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент его увольнения, для разрешения индивидуального трудового спора. Считал, что исчисление этого срока должно осуществляться не с даты увольнения- /________/, а с /________/, т.е. с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/, которым его (Меньшикова) увольнение было признано законным. Не просил о восстановлении срока, установленного статьей 392 ТК РФ, для разрешения настоящего индивидуального трудового спора; обстоятельств, объективно препятствующих ему (истцу) реализовать право на судебную защиту в пределах названного срока- не назвал, доказательств существования таких обстоятельств уважительного характера- не представил. Считал, что окончательный расчет при увольнении был произведен с ним работодателем в ненадлежащем размере, т.к. необоснованно не выплачена премиальная составляющая заработной платы за октябрь 2015 года- март 2016 года в общей сумме 97 529, 53 руб., которая была предусмотрена Положением о премировании и выплата которой должна была иметь место по сложившейся общей практике начисления заработной платы в АО «НПФ «Микран». Апеллировал к тому, что выполнение заданий, предусмотренных для работника Планом конструкторского отдела, не представлялось возможным по не зависящим от него (Меньшикова) причинам. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «НПФ «Микран» - Ускова АВ в суде исковые требования не признала в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока для разрешения настоящего индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент увольнения Меньшикова ЕА, что имело место /________/. Считала, что закрепленный статьей 392 ТК РФ срок подлежит исчислению с даты увольнения истца, а не с /________/, т.е. не с даты вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/. Ссылалась на то, что о нарушении (угрозе нарушения) своего права, за защитой которого Меньшиков ЕА обратился в суд при предъявлении настоящего иска, он узнал (должен был узнать) в день увольнения и производства работодателем окончательного расчета с ним (работником). Указала, что истец не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, а предъявление им (Меньшиковым) иска к АО «НПФ «Микран» о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, по результатам рассмотрения которого по делу /________/ и было постановлено решение суда от /________/, лишь дополнительно свидетельствует о наличии у истца возможностей к своевременной реализации права на судебную защиту. Просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оставив иск без удовлетворения. В письменном отзыве (л.д.29-30) также апеллировала к тому, что размер заработной платы истца был согласован трудовым договором от /________/, а выплата премий являлась правом, но не обязанностью работодателя, наличие оснований к выплате премии и ее размер определялись по результатам трудовой деятельности работника, согласно Положению о премированию; оснований к премированию истца в спорной сумме- не имелось. Указала, что окончательный расчет с работником произведен АО «НПФ «Микран» в надлежащем размере при увольнении Меньшикова ЕА, в исковых требованиях которого просила отказать.

Заслушав участников судопроизводства, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании п.1 ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как закреплено в ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права....Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 140 ТК РФ гласит, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, никем не оспорено, подтверждается трудовым договором /________/ от /________/, приказами /________/л/с от /________/, /________/л/с от /________/, Меньшиков ЕА с /________/ по /________/ состоял в трудовых отношениях с АО «НПФ «Микран», где работал ведущим инженером конструкторского отдела производства мобильных комплексов связи.

В п.5.1 трудового договора /________/ спорящими сторонами согласован должностной оклад работника- 15480 руб., районный коэффициент- 30%, а также согласовано, что премии устанавливаются в соответствии с Положением о премировании, действующим у работодателя.

Положение о премировании работников АО «НПФ «Микран» утверждено приказом /________/ от /________/; в пунктах 1.4 и 1.7 этого Положения закреплено, что система индивидуальных материальных поощрений за достигнутые успехи в труде призвана стимулировать работников к достижению высоких показателей труда и предполагает материальное вознаграждение работников по результатам труда за отчетный период; начисление и выплата премии производится на основании настоящего Положения при начислении заработной платы.

Выписка из табеля учета рабочего времени в отношении Меньшикова ЕА за март 2016 года содержит сведения о последнем рабочем дне истца, как /________/, что согласуется с приказом /________/ л/с от /________/ и следует из решения Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившего в законную силу /________/, которым установлено, что приказом от /________/ л/с от /________/ Меньшиков ЕА уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с /________/; основанием для увольнения послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от /________/ /________/, приказы о применении дисциплинарных взысканий от /________/ /________/, /________/.

Кроме того, решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившем в законную силу /________/, признан незаконным приказ от /________/ /________/к о применении к Меньшикову ЕА дисциплинарного взыскания в виде выговора; отказано в удовлетворении иска Меньшикова ЕА к АО «НПФ «Микран» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от /________/ /________/к, приказа об увольнении от /________/ /________/к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, вступившем в законную силу /________/, по делу /________/ принимаются судом при рассмотрении настоящего дела, как обязательные и не подлежащие повторному доказыванию и оспариванию.

Как разъяснено в п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Расчетная ведомость организации за март 2016 года, справка /________//к от /________/, объяснения представителя ответчика подтверждают, что окончательный расчет с Меньшиковым ЕА при его увольнении /________/ работодателем произведен на основании приказа /________/ л/с от /________/.

Соответственно, поскольку увольнение Меньшикова ЕА имело место /________/, который являлся для него последним рабочим днем, то по правилам ст.140 ТК РФ, днем окончательного расчета с истцом должно являться /________/, а с /________/ истец должен был узнать о нарушении своего права на получение от АО «НПФ «Микран» окончательного расчета, в состав которого должны были, по мнению истца, входить и спорные суммы премий за октябрь 2015 года- март 2016 года в общем размере 97 529, 53 руб.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона № 272-ФЗ от 03.07.2016) закреплено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" постановлено в статье 392 ТК РФ дополнить новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.".

Однако, согласно статьи 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» отсутствует указание на то, что данный закон имеет обратную силу. Федеральный закон № 272-ФЗ от 03.07.2016, согласно положений его статьи 4, вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. 03.10.2016. Следовательно, при разрешении настоящего индивидуального трудового спора суд руководствуется статьей 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату прекращения трудовых правоотношений спорящих сторон, т.е. в редакции до вступления в силу Федерального закона № 272-ФЗ от 03.07.2016, а потому суд исходит из того, что в настоящем индивидуальном спорном правоотношении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, выше мотивировано, что истец должен был /________/ узнать о нарушении своего права, за защитой которого он обратился при предъявлении настоящего иска в суд лишь /________/, о чем свидетельствует входящий штамп суда на настоящем исковом заявлении. Таким образом, предъявление настоящего иска в суд Меньшиковым ЕА имело место спустя более, чем 8 месяцев с даты законного увольнения и с даты окончательного расчета, т.е. по истечении более трех месяцев со дня, когда Меньшиков ЕА узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 ТК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона № 272-ФЗ от 03.07.2016).

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с настоящим иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора- не установлены. О восстановлении срока обращения в суд, закрепленного статьей 392 ТК РФ, Меньшиков ЕА не ходатайствовал, но ссылаясь на дату вынесения апелляционного определение Томского областного суда от /________/, считал этот срок не пропущенным.

Суд считает ошибочной позицию истца о том, что срок обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора следует исчислять с /________/, то есть по мнению Меньшикова ЕА, с даты вступления в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/.

Так, нахождение в производстве судов первой и апелляционной инстанции гражданского дела по иску Меньшикова ЕА к АО "НПФ "Микран" о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не является обстоятельством, препятствовавшим работнику своевременно обратиться с настоящим иском в суд, т.к. о нарушении (угрозе нарушения) своего права Меньшиков ЕА должен был узнать /________/, что мотивировано выше.

Тем более, что предъявляя в орган судебной власти иск о защите иных трудовых прав, которые он полагал нарушенными, Меньшиков ЕА по делу /________/ просил, в том числе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, что само по себе в силу статей 139, 394 ТК РФ и выше изложенных условий п.1.7 Положение о премировании работников АО «НПФ «Микран», предполагало обсуждение вопроса о размере его средней заработной платы (среднего заработка), а соответственно- о начисленных и выплаченных работодателем суммах в счет оплаты труда за 12 календарных месяцев, предшествующих марту 2016 года, куда, по мнению истца, должны были быть отнесены и спорные суммы премий. Сам факт обращения Меньшикова ЕА своевременно с иском к АО "НПФ "Микран" о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении (по делу /________/) дополнительно убеждает суд в том, что истец имел возможность обратиться с настоящим иском в суд в срок, установленный статьей 392 ТК РФ (в ред. до вступления в силу Федерального закона № 272-ФЗ от 03.07.2016), чего не сделал без уважительных причин, а обратное суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не доказано. Позиция Меньшикова ЕА о том, что он не принимал личного участия в судебном разбирательстве по делу /________/ не влияет на приведенный вывод суда, тем более, что из решения суда от /________/, вступившего в законную силу /________/, следует, что от имени и в интересах истца при рассмотрении дела /________/ участвовал его уполномоченный представитель, а истец реализовал свое право и просил рассмотреть дело в его отсутствие, что предусмотрено ч.5 ст.167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также поскольку стороной ответчика приводятся возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Меньшикова Е. А. к Акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Микран» о взыскании задолженности по премиальной составляющей заработной платы- отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                            А.Р. Палкова