Решение по делу № 2-1/2017 (2-736/2016;) от 10.06.2016

Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 февраля 2017 года

<адрес> районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Муравьева В. А. к Шагивалеевой Л. И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

встречному иску Шагивалеевой Л. И. к Муравьеву В. А. о признании недействительной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев В.А., обратился в суд с иском к Шагивалеевой Л.И. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, по условиям которого Шагивалеева Л.И. приобрела в собственность за плату земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, где от имени продавца действовала Осипова Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>9 от <дата>. В обоснование иска, с учетом его уточнений от <дата>, предъявленных суду за подписью истца Муравьева В.А., со ссылкой на положения ст.177 ГК РФ, указано, что истец престарелого возраста, инвалид, имеет ряд хронических заболеваний, в силу наличия которых на момент совершения сделки купли-продажи имущества он находился в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исковое заявление первоначально подано в суд и подписано представителем Муравьева В.А. Алдровой Т.В., действующей на основании доверенности <адрес>8 от <дата>, нотариально удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа Республики <адрес>.

Ответчик Шагивалеева Л.И., полагая иск Муравьева В.А. необоснованным, не подлежащим удовлетворению, учитывая доводы стороны истца о состоянии здоровья, ставя под сомнение наличие действительного его волеизъявления по оспариванию сделки, возможность Муравьева В.А. выдачи правомочия в виде вышеназванной доверенности от <дата> по представлению интересов и реализацию прав Муравьева В.А. на судебную защиту по настоящему спору Алдровой Т.В., предъявила встречный иск, заявив требование о признании этой доверенности недействительной.

В судебном заседании представители истца Муравьева В.А. Алдрова Т.В., адвокат Латыпова И.Н. (ордер № от <дата>) Алдров Ю.Н. иск Муравьева В.А. поддержали, приводя доводы и суждения о тяжелом состоянии здоровья Муравьева В.А. престарелого возраста, который имеет инвалидность с <дата> года. Объясняли, что Муравьев В.А. <дата> выдал две доверенности: одну на иное лицо с тем, чтоб оформить договор дарения жилого дома и земельного участка своим дочерям: Осиповой Н.В., Никифоровой С.В., Алдровой Т.В., а вторую – на имя Осиповой Н.В., воспользовавшись которой она, <дата>, продала принадлежащую Муравьеву В.А. недвижимость ответчику Л.И. Шагивалеевой. Как указывалось стороной истца, состояние здоровья Муравьева В.А., его психическое состояние, как на момент отчуждения имущества, так и по настоящее время, не позволяет признавать его адекватным, поскольку он длительное время страдает множеством заболеваний, включая заболевание сосудов головного мозга, с <дата> года имеет инвалидность, принимает сильнодействующие лекарства. По причине его тяжелого состояния и преклонного возраста он был введен в заблуждение Осиповой Н.В., которая вынудила подписать доверенность, и продала родительский дом. Теперь Муравьев В.А. переживает от потери недвижимости, и желает вернуть имущество обратно.

По встречному иску Шагивалеевой Л.И. Алдрова Т.В. объясняла, что Муравьев В.А. может проставлять подписи, это его наработанный навык, а суть не осознает в силу болезни головного мозга. Нотариус, выдававший доверенность, не является врачом-экспертом.

Ответчик Шагивалеева Л.И., представитель ответчика Харисов А.И., действующий на основании доверенности <адрес>4 от <дата>, иск Муравьева В.А. не признали. Договаривались о сделке с Муравьевым В.А. лично, он назвал цену <.....> рублей. К нему ездили в квартиру, в присутствии Осиповой Н.В. с Муравьевым В.А. поговорили о сделке, он задавал вопросы, спрашивал о намерениях, понимал, что мы покупатели, пожелал успехов в строительстве, и дал Осиповой Н.В. разрешение на совершение с Шагивалеевой Л.И. сделки. Договор купли-продажи заключен с Осиповой Н.В., действующей по доверенности, деньги переданы. Недвижимость приобреталась по ипотеке, которая впоследствии снята. Договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Встречный иск об оспаривании доверенности Муравьева В.А. поддержали. Оспариваемым правомочием Алдрова Т.В. наделена предъявлять и поддерживать иск Муравьева В.А., а также совершать множество иных действий, которыми могут быть нарушены права Шагивалеевой Л.И. в отношении спорного недвижимого имущества. Иск основан в том числе и на утверждениях самой Алдровой Т.В. о неспособности Муравьева В.А. с <дата> года руководить своими действиями и возможном навязывании ему своей воли по инициированию спора с Шагивалеевой Л.И.

Истец Муравьев В.А., другие участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено без их участия по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1,2 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Муравьеву В.А. на праве собственности принадлежал земельный участок КН №, общей площадью <.....> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом, КН (условный) №, состоящий из основного бревенчатого строения, общей площадью <.....> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> указанные объекты недвижимости проданы Шагивалеевой Л.И., общая цена сделки составила <.....> рублей.

Сторону продавца собственника имущества Муравьева В.А. в договоре представила Осипова Н.В., действовавшая на основании доверенности, удостоверенной <дата> нотариусом <адрес> нотариального округа Киселевым В.В., зарегистрировано в реестре №.

В п. № вышеназванного договора купли-продажи указано, что обязательства сторон по договору исполнены сторонами до подписания договора, передаточный акт составляться не будет.

На основании этого договора <дата> в установленном законом порядке проведена государственная регистрация права собственности Шагивалеевой Л.И. на недвижимость, а также ипотеки в силу закона.

Согласно удостоверенной нотариусом доверенности Муравьев В.А. предоставил Осиповой Н.В. право, кроме прочих, также управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось, и где бы ни находилось, получать причитающиеся деньги и пр.

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между Осиповой Н.В., действующей по доверенности от имени Муравьева В.А., сторона истца в лице представителя Алдровой Т.В. ссылалась на то, что сделка совершена тогда, когда Муравьев В.А. в силу своего состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был подвержен навязыванию воли Осиповой Н.В., склонившей его к продаже родительского дома. Комплекс заболеваний, имеющийся у истца долгое время, не позволял Муравьеву В.А. осознавать характер совершаемой сделки. Алдрова Т.В. приходится старшей дочерью истцу, имеет высшее медицинское образование, длительное время лично осуществляла его лечение, и потому утверждает о наличии у Муравьева В.А. старческого слабоумия с <дата> года.

В подтверждение факта отсутствия воли Муравьева В.А. в совершении сделки <дата>, когда от его имени действовала Осипова Н.В, по доверенности от <дата>, и того, что он не понимал значение своих действий, не мог ими руководить, сторона истца ссылалась, в том числе, на данные медицинских документов.

Участковый терапевт <.....>., допрошенная в качестве свидетеля, поясняла, что приходя по вызову, общалась с Муравьевым В.А. в <дата> году, три раза в <дата> году, был контактен, узнавал, не путался, отклонений в психике не наблюдалось, направлений к психиатру, психоневрологу не выдавалось, поскольку для этого не имелось оснований.

В дело представлены карты стационарного больного, а также амбулаторные карты Муравьева В.А., которые частично велись Алдровой Т.В., проводившей его лечение.

Свидетели <.....>., <.....>. <.....>., знавшие истца Муравьева В.А. долгое время, поясняли, что периодически общаясь с ним, начиная с <дата> года, замечали отклонения в его памяти. Он проживает один, дочери ухаживают за ним, из дома он давно не выходит, передвигаясь по квартире при помощи «ходунков».

Согласно справке уполномоченного органа на учет у психиатра Муравьев В.А. поставлен осенью <дата> года.

В ходе рассмотрения спора по существу по делу проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой у истца Муравьева В.А. обнаружены признаки <.....> в связи с сосудистыми заболеваниями (№ по МКБ-10).

В своих выводах эксперты указали, что на период юридически значимых событий <дата> (выдача доверенности Осиповой Н.В.) и <дата> (сделка с Шагивалеевой Л.И.) у подэкспертного Муравьева В.А. имелись признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Однако, учитывая значительную отдаленность юридически значимых событий от проведенного обследования, неоднозначность и противоречивость сведений о психическом состоянии подэкспертного в различных медицинских документах на одни и те же временные периоды, а также противоречивость свидетельских показаний сторон, достоверно оценить степень выраженности психических расстройств, определить, с какого времени Муравьев В.А. страдает сосудистой деменцией, а равно как ответить на вопросы: - мог ли Муравьев В.А. правильно воспринимать важные для него обстоятельства и понимать характер и значение своих действий, руководить ими при выдаче доверенности <дата>; мог ли Муравьев В.А. правильно воспринимать важные для него обстоятельства и понимать характер и значение своих действий при совершении <дата> сделки купли-продажи спорной недвижимости представителем Муравьева В.А. по доверенности Осиповой Н.В., не представляется возможным.

Констатированные комиссией экспертов признаки психического расстройства лишали Муравьева В.А. способности правильно воспринимать важные для Муравьева В.А. обстоятельства и понимать характер и значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенности <дата> (правомочие Алдровой Т.В.)

В экспертном заключении в части психологического исследования также сделан вывод о том, что имеющаяся в настоящее время и на период юридически значимого события <дата> повышенная внушаемость обусловлена психическим расстройством. Нарушение способности подэкспертного <дата> правильно воспринимать важные для него обстоятельства, понимать характер и значение своих действий и руководить ими в тот период определялось не психологическими механизмами, а психопатологическими механизмами. Приводится вывод о том, что на период юридически значимых событий <дата> и <дата> у Муравьева В.А. имелись изменения психической деятельности, личность по органическому типу, однако однозначно оценить степень выраженности изменений психической деятельности, личности, индивидуально-психологические особенности подэкспертного на момент указанных периодов не представляется возможным. Также не представляется возможным оценить психоэмоциональное состояние Муравьева В.А. на период <дата>, поскольку эксперты-психиатры не смогли исключить влияние психопаталогических механизмов на сознание и деятельность подэкспертного в указанную дату.

Выводы экспертов, изложенные в заключении от <дата> № основаны на анализе медицинских документов и проведенных исследованиях с участием испытуемого.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является особым видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем оно оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании совокупности доказательств по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения психолого-психиатрической экспертизы, проведенной <дата> экспертами бюджетного учреждения <адрес> Республики «Республиканская психиатрическая больница», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, освидетельствования Муравьева В.А., сделанные в результате их выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд, исследовав документы в деле, заслушав показания свидетелей, оценив представленные стороной истца доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает, что стороной истца Муравьева В.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, наличие которых позволило бы суду признать доказанным тот факт, что на момент совершения сделки Муравьев В.А. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец с требованием о признании доверенности, выданной Осиповой Н.В. <дата> недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, не обращался, хотя такая сделка относится к числу оспоримых и может быть признана недействительной лишь по иску гражданина, совершившего сделку либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, законных оснований считать такую доверенность ничтожной не имеется. Истец Муравьев В.А. не признан недееспособным, такое решение суда отсутствует.

Таким образом, доверенность, на основании которой действовала Осипова Н.В., не оспорена и не признана судом недействительной, в связи с чем, ее действия могли непосредственно создавать права и обязанности для Муравьева В.А., в том числе право на получение денежных средств от покупателя Шагивалеевой Л.И., уплаченных за приобретенную недвижимость. И как установлено судом, такие действия между сторонами были действительно совершены, сделка исполнена.

При рассмотрении дела ответчик Шагивалеева Л.И. утверждала, и это не оспаривалось истцом, что деньги от продажи спорного имущества, переданы уполномоченному представителю продавца.

Рассматривая встречное исковое требование Шагивалеевой Л.И. об оспаривании доверенности от <дата>, выданной Алдровой Т.В., инициировавшей иск от имени Муравьева В.А., суд исходит из нижеследующего.

Как указано выше, комиссия экспертов констатировала у Муравьева В.А. в настоящее время наличие признаков деменции в связи с сосудистыми заболеваниями, пришла к выводу о том, что на момент совершения сделки по выдаче доверенности Алдровой Т.В. <дата> Муравьев В.А. находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод Шагивалеевой Л.И. (истца по встречному иску) о наличии у Муравьева В.А. заболевания, не позволяющего ему понимать значение своих действий отдавать им отчет и руководить ими, подтверждался в ходе судебного разбирательства и его представителем Алдровой Т.В., подробно объяснявшей состояние Муравьева В.А.

Поскольку первоначальный иск от имени Муравьева В.А. предъявлен и подписан Алдровой Т.В. с представлением прав и законных интересов Муравьева В.А. по доверенности, выданной <дата>, в том числе, в целях представления его интересов в суде, такая доверенность содержит достаточный объем правомочий, из состава которого усматривается угроза нарушений прав и законных интересов Шагивалеевой Л.И. в связи с возникшим спором по поводу недвижимого имущества, в суде бесспорно установлено, что в период времени Муравьев В.А. <дата> не мог понимать значение своих действий, руководить ими, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Шагивалеевой Л.И. к Муравьеву В.А. в лице Алдровой Т.В. о признании недействительной доверенности от <дата>.

По заявлению представителя ответчика Шагивалеевой Л.И. Харисова А.Г. об отмене обеспечительных мер по иску, суд, исходя из положений ч.3 ст. ст.144 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, полагает необходимым сохранить принятые судом обеспечительные меры до указанного момента.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муравьеву В. А. к Шагивалеевой Л. И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> отказать.

Встречный иск Шагивалеевой Л. И. удовлетворить. Признать недействительной доверенность от <дата> №<адрес>8, выданную Алдровой Т. В. на представление интересов Муравьева В. А., удостоверенную нотариусом <адрес> нотариального округа Республики <адрес> Киселевым В. В.; зарегистрировано в реестре № №.

Взыскать с Муравьева В. А. в пользу Шагивалеевой Л. И. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <.....> рублей.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через <адрес> районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года