Решение по делу № 11-162/2017 от 13.10.2017

Мировой судья Напольская Н.Н. Дело № 11-162/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции

21 ноября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фиц И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 16.06.2017 года по гражданскому делу по иску Фиц И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Фиц И.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обосновании заявленных требований указал, что 16.12.2016 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству <...> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1., причинены механические повреждения. 26.12.2016 г. ФИО1. обратился в страховую компанию с заявлением на возмещение убытков, в этот же день транспортное средство было осмотрено. Между ФИО1 и Фиц И.В. заключен договор цессии об уступке права требования. 18.01.2017 г. случай признан страховым, произведена выплата в размере 282100,00 рублей. Указывает, что выплата не соответствовала реальному размеру ущерба. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 300000,00 рублей. 05.04.2017 г. истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, исполнены не были. В связи с чем, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, включая расходы на составление экспертного заключения в размере 27900,00 рублей, неустойку из расчета 279,00 рублей в день до момента исполнения решения суда с 19.01.2017 г., финансовую санкцию в размере 200,00 рублей день с 19.01.2017 г. до дня вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 16.05.2017 года исковые требования Фиц И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, оставлены без удовлетворения.

Фиц И.В. с решением мирового судьи не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой указал, что суд необоснованно пришел к выводу, что ответчиком при проведении страховой выплаты соблюдены нормативные требования по определению износа. При этом в судебном заседании не исследовалось экспертное заключение на основании, которого ответчиком произведена выплата. В то время, как 10% статистическая достоверность может быть применена лишь при наличии двух экспертных заключений, выполненных в соответствии с Единой методикой. В связи с чем, просит суд решение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 16.06.2017 г. отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, в связи с причинением повреждений транспортному средству. Данное заявление рассмотрено страховой компанией, 18.01.2017 г. произведена выплата в размере 282100,60 рублей.

Фиц И.В. заявляя исковые требования, указал, что выплаченная страховой компанией сумма в не позволяла восстановить автомобиль в доаварийное состояние, в связи с чем истцом проведена независимая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер, страховой выплаты составляет 300000,00 рублей. Полагает, что выплата должна быть произведена в полном объеме, согласно сумме, определенной в экспертном заключении ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Мировой судья, отказывая в исковых требованиях Фиц И.В., исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в установленный законом срок, на основании экспертного заключения № Z0023 ООО «Восток-Сервис», при этом разница между страховой выплатой и заявленными требованиями не превышает 10%, то есть находится в рамках статистической погрешности.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, в их совокупности, соглашается с выводом мирового судьи, считает его обоснованным, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, страховая компания произвела выплату на основании экспертного заключения № Z0023 ООО «Восток-Сервис», согласно которому 281 200 руб.

Из заключения экспертизы №4185 от 26.12.2016 г., проведенной ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 300000,00 рублей.

При этом сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила 282100,00 рублей. Разница между этой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении, представленном истцом, составила 17900,00 рублей, что менее 10% от суммы, установленной заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку, при определении размера страховой выплаты страховщик руководствовался экспертным заключением № Z0023 ООО «Восток-Сервис», то оснований для оплаты стоимости экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» за счет страховщика, также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы мирового судьи, отраженные в оспариваемом решении, основаны на непосредственном исследовании и оценке всех материалов дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, мировым судьей не допущено.     

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 16.06.2017 года по гражданскому делу по иску Фиц И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без изменения, апелляционную жалобу Фиц И.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Храмцова Л.П.