Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2954/2015 ~ М-2048/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-2954/10/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Кольенен И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

ФИО1 к ООО «Чистый город» в защиту прав потребителя и встречному

иску ООО «Чистый город» к ФИО1 о взыскании денежной

суммы,

у с т а н о в и л :

Иск ФИО1 мотвирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации строительства 6-ти секционного многоквартирного жилого дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истице в собственность за плату квартиру. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истица обратилась в суд и требует взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. за отказ ответчика выплатить неустойку в досудебном порядке. Также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости работ, которые были произведены в квартире истицы дополнительно к объему работ, установленных договором о долевом участии; в связи с этими работами предполагался и перенос даты передачи квартиры дольщику. Истец просит взыскать за выполненные работы <данные изъяты>.

В суде представитель ФИО1 поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал. Полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным, поскольку не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Работы, которые предусмотрены этим соглашением, либо являются обязанностью ответчика по договору о долевом участии (оклейка стен обоями), либо не выполнялись вообще (демонтаж дверей).

Представитель ООО «Чистый дом» первоначальный иск признал частично, ФИО5, что неустойка может быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ., всего – <данные изъяты>. Поддержал встречный иск, просил произвести взаимозачет.

ФИО6 представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалы дела подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор № № об участии в долевом строительстве жилья. Отношения, возникшие на основании этого договора, регулируются Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон об участии в долевом строительстве), а в части, не урегулированной данным Законом, - законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

В соответствии с п.2 ст.6 того же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Согласно заключенному сторонами договору об участии в долевом строительстве ответчик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать квартиру истице. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 33 дня. Однако из этого периода должен быть исключен период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям. Согласно представленному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 своими силами производила в квартире перепланировку (ликвидировала второй санузел, воздвигла дополнительные перегородки).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, неустойка взыскивается судом за период с ДД.ММ.ГГГГ. и составит

<данные изъяты>.

Довод представителя ФИО1 о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, суд считает несостоятельным. Вышеназванный Закон № 214-ФЗ предусматривает регистрацию дополнительных соглашений, если эти соглашения касаются переноса срока окончания строительства и передачи объекта дольщику. Действительно, пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. стороны перенесли срок передачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, именно потому, что соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке, ответчик (ООО «Чистый город») признает просрочку исполнения обязательства и согласен на взыскание неустойки.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма взыскании по первоначальному иску составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключенному сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о выполнении дополнительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ (после выполнения ФИО1 перепланировки ). Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры, свидетельствует о том, что оговоренные работы были выполнены в полном объеме.

Согласно представленной смете, стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты>.

Соглашение от 18.06.14г. в части выполнения дополнительных работ не может рассматриваться как незаключенное. Законодательством не предусмотрена обязательная регистрация подобных соглашений в органах Росреестра. Соглашение подписано сторонами, оговорены виды работ и срок их исполнения.

В соглашении отсутствует цена указанных работ. Как следует из пояснений представителя ООО «Чистый город» указанные работы выполнялись именно в счет причитающейся ФИО1 неустойки. Представитель ФИО1 данное обстоятельство отрицал, поэтому суд исходит из того, что цена работ не установлена.

Согласно ст.709 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда цены работ и способа её определения цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ. Согласно п.3 ст.424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, услуги, работы.

Согласно представленной смете стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. Представитель ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих, что данная стоимость не соответствует средним ценам на выполнение аналогичных работ в <адрес>. Поэтому суд взыскивает с ФИО1 истребуемую сумму по встречному иску в полном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Чистый город» в доход бюджета

Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соовтетствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Чистый город»

подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,103,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Чистый город» в пользу ФИО1

неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

штраф в размере <данные изъяты>.

Иск ООО «Чистый город» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Чистый город»

<данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Произвести взаимозачет и окончательно взыскать с ООО «Чистый город» в пользу

ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Чистый город» госпошлину в доход Петрозаводского городского

округа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение одного месца

через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.