Решение по делу № 2-633/2013 ~ М-632/2013 от 17.09.2013

Дело №2-633/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2013 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» Невинномысское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 к Сарсорян В.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец в лице заместителя управляющего Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» Чакалова Т.Г. обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Сарсорян В.С., и взыскании своевременно непогашенной суммы задолженности по кредиту, составляющей на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ( в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб. просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.), и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>32 рублей, в связи с существенными нарушениями заемщиком Сарсорян В.С. условий кредитного договора, выразившимися в несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения 5230 ОАО Сбербанк России по доверенности Саакова И.В. в судебное заседание не явилась, в своём заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Из представленных доказательств по делу установлено следующее: по кредитному договору № от 04.06.2012 года Невинномысское отделение № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Сарсорян В.С. кредит на сумму <данные изъяты> рублей по<адрес>, 50 % годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев с даты его фактического предоставления (с ДД.ММ.ГГГГ). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заёмщика №, открытый в филиале Кредитора № ОАО «Сбербанк России».

Согласно условиям кредитного договора (п.3.1, 3.2) Сарсорян В.С. обязался погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по кредитному договору заёмщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает.

По состоянию на 09 июля 2013г. образовалась задолженность по кредитному договору № от 04.06.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

-просроченные проценты- <данные изъяты>.;

-просроченный основной долг<данные изъяты>.;

-неустойка за просроченный основной долг-<данные изъяты>

-неустойка за просроченные проценты -<данные изъяты>

24 апреля 2013 года кредитным комитетом Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № принято решение о досрочном расторжении кредитного договора и принудительном взыскании всей суммы задолженности с заёмщика Сарсорян В.С.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика Сарсорян В.С. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, и судебные издержки - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Сарсорян В.С. дважды надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания по данному делу, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, возражения на иск не представил. Судебные извещения, направленные ответчику Сарсорян В.С. по указанному в исковом заявлении его месту жительства, в суд не возвращались. При изложенных обстоятельствах суд признает неявку ответчика без уважительных причин и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных ресурсов банк-истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчик Сарсорян В.С. в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, что выразилось в несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитентного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункта 4.2.3 Кредитного договора кредитор - Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, факт существенного нарушения стороной договора- заёмщиком Сарсорян В.С. своих обязательств по кредитному договору, установлен и доказан представленными материалами.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

Понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины так же подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ как документально подтвержденные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения №, - удовлетворить, расторгнуть кредитный договор 55789 от 04.06.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Сарсорян В.С. и взыскать с Сарсорян В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Невинномысского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 04.06.2012 года в размере <данные изъяты> рублей (в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> просроченный основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.),и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья