Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-153/2014; 2-3024/2013;) ~ М-2440/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-2/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомич ГП к Нырцовой ИН о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терентьева Г.П. (в связи с расторжением брака изменена фамилия на Хомич) обратилась в суд с иском к ответчику Нырцовой И.Н. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности (в размере 1/3 доли в праве) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Рядом с домом истца расположен земельный участок по адресу: <адрес>, на котором ответчик Нырцова И.Н. осуществила строительство нежилого здания. Решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, суд обязал ответчика Нырцову И.Н. снести нежилое здание, однако данное решение до настоящего времени не исполнено. В связи со строительством рядом с ее жилым домом нежилых зданий, значительно ухудшилось состояние принадлежащего истцу объекта недвижимости, а именно строительные конструкции получили повреждения, снижающие несущую способность и эксплуатационную пригодность. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила 86575 рублей. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 86757 рублей, моральный вред – 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг проектной организации – 4000 рублей, услуги оценщика 4500 руб., услуги юриста 3500 руб. расходы по оплате госпошлины 2797 рублей. В порядке уточнения ДД.ММ.ГГГГ истица увеличивала размер исковых требований, просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 924475 руб., судебные расходы в размере 32913 руб., 2885106 руб. – компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнила требования, пояснив, что окончательно определилась с суммами, подлежащими взысканию с ответчика, просила взыскать с Нырцовой И.Н. в счет возмещения причиненного ущерба 109000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2797 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании истец Хомич Г.П., представитель истца Розман Ю.Л. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении. Истица Хомич Г.П. дополнительно пояснила, что жилой дом принадлежит ей и ее совершеннолетним детям ФИО14 и ФИО6 по 1/3 доли в праве каждому на основании свидетельства о праве на наследство. Фактически в доме проживает она, а ее совершеннолетние дети не претендуют на те суммы, которые суд взыщет с ответчика в счет возмещения ущерба.

Ответчик Нырцова И.Н., представитель ответчика Труднева Т.Л. в судебном заседании иск признали частично в размере 67661 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины признают в том размере, какова будет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считают чрезмерно завышенными. Пояснили в судебном заседании, что судебно-строительной экспертизой установлены повреждения дома истца, находящиеся в причинно-следственной связи между повреждениями и причиной повреждений. Экспертом установлены причины повреждений: негативное воздействие вибрации при погружении свай, а также длительное воздействие влаги как от использования бани истцом, примыкающей к дому, так и от грунтовых вод, с учетом отсутствия гидроизоляции между грунтом и деревянными конструкциями дома. Износ ДВП образовался в результате длительной эксплуатации пола при негативном воздействии влаги как от вод при использовании бани, так и грунтовых вод. Выпирание и прогибы ДВП – из-за настила пола не шунтированными досками, не имеющими специального сцепления между собой и не имеющего снизу защитного покрытия от влаги. Соглашаются с перечнем вида работ для устранения повреждений, указанных экспертом Николаевским Н.М., и считают, что оценщиком Ильиных П.А. неправомерно включены такие виды работ для восстановления дома: ремонт кирпичных фундаментов, замена нижнего венца, разбор и устройство досок подполья, снятие асбестоцементных листов с крыши, устройство асбестоцементных листов крыши, приобретение 90 л. шифера. Проведенная Ильиных П.А. судебная экспертиза стоимости восстановительных работ дублирует ранее проведенные оценки стоимости восстановительных работ, поэтому была нецелесообразна.

Третьи лица ФИО14, ФИО6 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, Хомич Г.П. (до расторжения брака Терентьева) является собственником жилого дома в размере 1/3 доли в праве, расположенного по адресу: <адрес>. По 1/3 доли в праве каждому на жилой дом принадлежит ФИО14 и ФИО6, что подтверждается копиями Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), а также копией Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Жилой дом расположен на земельном участке с тем же адресом площадью 717,48 кв.м.

Как следует из Решения Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, и не оспорено в судебном заседании, рядом с данным земельным участком расположен земельный участок с адресом: <адрес>, который предоставлен в аренду Нырцовой И.Н. сроком на два года для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 68,9 кв.м. Разрешенное использование земельного участка – для размещения 1-2 этажных одно-двухквартирных жилых домов с приусадебными участками, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона Ж-1, подзона жилая усадебная. ДД.ММ.ГГГГ Нырцовой И.Н. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 133,9 кв.м., срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке ответчик Нырцова И.Н. осуществила строительство нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска было проведено обследование участка по вышеуказанному адресу. В результате обследования выявлены отклонения от проекта – «Схема планировочной организации земельного участка для размещения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>». Нырцовой И.Н. при освоении земельного участка вместо индивидуального жилого дома и хозблока выстроен гараж на четыре грузовые машины, при этом нарушены требования законодательства: 1 Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - по проекту «Схема планировочной организации земельного участка для размещения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>» (шифр 3408-1) хозблок располагается на расстоянии 6 м от соседнего жилого <адрес>, по факту самовольно выстроенное здание расположено на расстоянии 3 м от соседнего жилого <адрес>. 2. СНиП 2.07.01-89* - согласно которого в районах усадебной застройки от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м, по факту от окон жилого <адрес> до самовольно выстроенного здания – 3 м. 3. Свод Правил 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства – до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м от других построек (бани, гаража); по проекту хозблок расположен на расстоянии 5 м до границы соседнего участка № по <адрес> факту самовольно выстроенное здание расположено менее 1 м со стороны участка № по <адрес>. 4. По проекту площадь застройки хозблока - 270 кв.м, по факту – площадь застройки самовольно выстроенного здания гаража составляет около 317,5 кв.м. 5. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Канска земельный участок по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-1 –зоне жилой усадебной застройки, а самовольно выстроенное здание гаража для грузового транспорта не отвечает требованиям территориальной зоны Ж-1. Вышеуказанным решением удовлетворены требования Терентьевой Г.П., суд обязал Нырцову И.Н. снести нежилое здание – гараж на четыре грузовые машины, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску администрации г. Канска к Нырцовой И.Н. о сносе самовольной постройки, которым Нырцову И.Н. обязали снести самовольную постройку – капитальный гараж на четыре грузовые машины, расположенную по адресу: <адрес>, было установлено, что постройка капитального гаража для четырех грузовых машин осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой (л.д. 43-45, дело № л.д. 53-55,57).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…, распоряжаться им иным образом.

В силу 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Помимо того, что судом ранее было установлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истица в своем иске указывает на то, что в связи со строительством Нырцовой И.Н. рядом с ее жилым домом нежилых зданий, значительно ухудшилось состояние принадлежащего истцу объекта недвижимости, а именно строительные конструкции получили повреждения, снижающие несущую способность и эксплуатационную пригодность.

Для определения механизма образования повреждений жилого дома истца, причин образования повреждений, причинно-следственной связи между строительством нежилого здания гаража по адресу: <адрес> и выявленными повреждениями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертом установлены следующие повреждения жилого дома истца (ответ на первый вопрос, содержащийся в определении суда о назначении экспертизы) :

- расхождение замка центральной балки на 7-10 см, Прогибание центральной балки в замке. Деревянные опоры балки в районе замка подвержены гниению – на поверхности опор имеются налеты белого и желтого цвета с признаками грибка и множественные продольные трещины в древесине, образованные в результате воздействия влаги;

- множественные сколы, трещины и подвижки листов шифера кровли над домом. На полу чердачного помещения наблюдаются участки нанесенного снега, который попадал через повреждения (сколы, трещины) в кровле;

-трещины в штукатурке длиной до 1,5 метров на стенах с отслоениями штукатурки в районе печи;

- трещины и отслоения штукатурки по всей высоте перегородки, перед входом в баню;

- в отдельных местах наблюдаются вспученности штукатурки стен и потолков в комнате площадью 11,7 кв.м;

-трещина в штукатурке длиной около 1 метра над оконным проемом, в углу между потолком и стеной в комнате площадью 18,3 кв.м.;

- трещины в штукатурке со следами увлажнения, потеков на стенах и потолках в комнатах площадью 18,3 кв.м., 11,4 кв.м., 10,4 кв.м.;

- в угловой комнате площадью 10,4 кв.м. имеются трещины в ДВП пола (одна из трещин длиной 46 см. и толщиной до 2 мм) Просматривается участок прямоугольной формы с размерами 0,6х06 метров, который выступает над поверхностью пола;

-выпирание и прогибы ДВП пола по форме искривления половых досок почти во всех помещениях дом. В местах выпирания краев досок просматриваются следы протертости лакокрасочного покрытия до полного стирания и потертости верхних слоев ДВП;

Определен механизм образования повреждений (ответ на второй вопрос, содержащийся в определении суда о назначении экспертизы) :

- расхождение замка центральной балки на 7-10 см. Прогибание центральной балки в замке. Обусловлено подвижкой фундамента и изменением положения (прогиба) самой балки в связи с неспособностью деревянных опор выдерживать необходимую нагрузку в месте стыка балки. Деревянные опоры балки в районе замка подвержены гниению в результате отсутствия гидроизоляции между грунтом и деревянными конструкциями;

- множественные сколы и трещины шифера кровли образованы в результате подвижки листов шифера между собой, при укладке шифера под углом 390481, с изменением положения волн шифера в местах сопряжения с соседними листами.

- трещины и отслоение штукатурки на стенах в районе печи образованы в результате неравномерных изменений по высоте (подвижкой) фундамента дома и фундамента под печью;

- вспученность штукатурки стен и потолков, намокание стен и потолка с образованием трещин в штукатурке внутри помещений образованы в результате совокупного воздействия влаги в виде осадков, которая попала через повреждения в кровле и подвижкой фундамента дома;

- трещины в ДВП пола в комнате площадью 10,4 кв.м. образованы в результате совокупного воздействия нескольких факторов: длительной эксплуатации, и из-за подвижности половых досок между собой;

- неровности пола образованы в результате длительной эксплуатации, и в связи с тем, что для настила пола были использованы не шпунтованные доски, которые не имеют сцеплений друг с другом в отличие от шпунтованных половых досок. В свою очередь искривление формы половых досок вызваны увлажнением нижних слоев древесины при сравнительно сухом состоянии верхних слоев.

Экспертом дан ответ на третий вопрос: «Что является причиной образования повреждений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>? :

Минимальное расстояние от жилого дома истца и нежилого строения ответчика 3,19 метра. Фундамент нежилого здании – сваи с шагом 6 метров. Стены выполнены из железобетонных панелей длиной 6 метров со вставками из кирпича, высота здания более 5 метров. Расстояние от угла жилого дома до ближайших свай нежилого строения равны: 3,9 м., 4,7 м., 10,0 м., и 13,0 м.,

Экспертом установлено, что при погружении свай для нежилого строения (здания гаража: <адрес>) были нарушены требования ВСН 490-87 пункты 2.1 и 2.2 – погружение свай от жилого дома производилось на расстоянии 3,9 м., 4,7 м., 10,0 м., и 13,0 м.,, то есть ближе минимально допустимого расстояния – 25 метров (при забивке свай, либо 35 метров (при

вибропогружении свай). При погружении свай происходит подъем грунта и ранее забытых свай. В результате поднимаются полы…, фундаменты мелкого заложения, развиваются деформации несущих конструкций зданий… В данном случае ленточный фундамент жилого дома по <адрес> относится к фундаментам мелкого заложения.

Расхождение центральной балки в замке, повреждения кровли, повреждения штукатурки на стенах в районе печи образованы следствие комплекса причин, связанных с негативным воздействием вибрационных нагрузок на конструкции жилого дома, образованных при погружении свай в непосредственной близости к жилому дому (3,19 м) во время строительства нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, и в результате подвижки фундаментов жилого дома и печи, связанных с увлажнением грунта как от воздействия воды при использовании бани, примыкающей к дому, так и от воздействия грунтовых вод;

Вспученность штукатурки стен и потолков, отслоение штукатурки, трещины в штукатурке внутри помещений образованы вследствие комплекса причин, связанных с негативным воздействием вибрационных нагрузок на конструкции жилого дома, образованных при погружении свай в непосредственной близости к жилому дому (3,19 м) во время строительства нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате воздействия влаги в виде осадков, которая попадала через повреждения в кровле, а также в результате подвижки фундамента;

Трещины в ДВП пола в комнате площадью 10,4 кв.м. образованы вследствие комплекса причин, связанных с негативным воздействием вибрационных нагрузок на конструкции жилого дома, образованных при погружении свай в непосредственной близости к жилому дому (3,19 м) во время строительства нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате длительной эксплуатации и при негативном воздействии влаги как от вод при использовании бани, так и от грунтовых вод;

Деревянные опоры центральной балки подвержены разрушению (гниению) как в результате воздействия воды при использовании бани, примыкающей к дому, так и от воздействия грунтовых вод с учетом отсутствия гидроизоляции между грунтом и деревянными конструкциями;

Неровности пола образованы вследствие комплекс причин, связанных с негативным воздействием влаги как от воды при использовании бани,, так и от воздействия грунтовых вод, также они связаны с конструктивными недостатками (для настила пола были использованы не шпунтованные доски, которые не имеют сцеплений друг с другом в отличие от шпунтованных половых досок, и не имеют снизу защитного покрытия от влаги;

На пятый вопрос: Имеется ли причинно-следственная связь между строительством нежилого здания гаража по адресу: <адрес> и выявленными повреждениями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт ответил следующим образом:

Имеется причинно-следственная связь между строительством нежилого здания гаража по адресу: <адрес>, а именно между погружением свай, и следующими выявленными повреждениями жилого дома по <адрес>:

- расхождение центральной балки в замке;

- множественные сколы, трещины и подвижки шифера;

- трещины и отслоение штукатурки в районе печи;

- вспученность штукатурки на стенах и потолках, отслоение штукатурки, трещины в штукатурке в комнатах площадью 11,7 кв.м., 18, 3 кв.м., 10, 4 кв.м.;,

- трещины ДВП пола в комнате площадью 10, 4 кв.м.

Отсутствует причинно-следственная связь между строительством нежилого строения (здания гаража) по <адрес>, а именно, между погружением свай и следующими выявленными повреждениями жилого дома по <адрес>: разрушение деревянных опор в районе замка центральной балки, образование неровностей пола в остальных помещениях жилого дома.

Кроме того, отвечая на вопросы суда, эксперт определил, какие необходимо работы провести для устранения повреждений жилого дома, возникших в результате строительства нежилого строения по <адрес> (четвертый вопрос):

- разборка кровли,

- устройство кровли дома с заменой поврежденных листов (30%),

- перестилка дощатых полов в комнате площадью 10,4 кв.м.;

- устройство покрытий пола из ДВП в комнате площадью 10,4 кв.м.;

- устройство деревянных плинтусов в комнате площадью 10,4 кв.м.,

- окраска масляными составами пола в комнате площадью 10,4 кв.м;

- ремонт штукатурки, внутренних стен и потолков по дереву в помещении кухни и в комнатах площадью 11,7 кв.м., 18,3 кв.м., 10, 4 кв.м.,

- известковая окраска стен и потолков в помещении кухни и в комнатах площадью 11,7 кв.м., 18,3 кв.м., 10, 4 кв.м.

Эксперт провел расчеты и определил стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате погружения свай при строительстве нежилого строения по адресу: <адрес>, что составило 67661 руб. 20 коп. При этом экспертом не выполнялось определение стоимости работ, связанных с центральной балкой, поскольку разработка проектного решения с определением объеме, необходимых работ, не входит в компетенцию эксперта.

Поскольку экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Николаевским Н.М. определена стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, но при этом в заключении отсутствует стоимость материалов, необходимых для проведения этих работ, по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена независимому оценщику Ильиных П.А.

Отчет об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ № 106/У по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимым оценщиком ИП Погоденковой Г.Я., суд не может принять во внимание при принятии решения по делу, поскольку от данного заключения как одного из доказательств по делу, истица в судебном заседании отказалась, считая его неверным, а указанные в нем суммы чрезмерно заниженными. Кроме того, по мнению суда, независимый оценщик Погоденкова Г.Я. не обладает специальными познаниями, чтобы определить механизм образования повреждений с целью разграничения на то, какие из них возникли в результате забивки свай ответчиком, а какие возникли в связи с длительной эксплуатацией. Суд считает, что оценщиком произведена оценка стоимости восстановительных работ всего дома, без учета причинно-следственной связи между повреждениями и виной ответчика.

В судебном заседании и истец, и ответчик согласились с выводами эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Николаевским Н.М., и ответчик признал иск в той сумме, какая была определена указанным экспертом (стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате погружения свай при строительстве нежилого строения по адресу: <адрес>, а это - 67661 руб. 20 коп.).

Как следует из статьи 86 ГК/ПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым принять за основу при вынесения решения выводы эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ Николаевского Н.М., поскольку они подробны, мотивированы и не оспорены сторонами в судебном заседании, помимо этого по своему заключению эксперт Николаевский Н.М. дал пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответил на все поставленные вопросы. Но, поскольку экспертом Николаевского Н.М. установлены повреждения жилого дома, которые находятся в причинно-следственной связи с погружением свай при строительстве ответчиком гаража и определены виды работ для устранения повреждений жилого дома, возникших в результате строительства нежилого строения на <адрес>, но не определена стоимость необходимых материалов, то стоимость ремонтно-восстановительных работ (работа и материалы), суд посчитал необходимым взять из экспертного заключения 227/15-М, выполненного на основании определения суда ИП Ильиных П.А., но с некоторыми исключениями, а именно:

- необходимо исключить расчеты, связанные с приобретением и наклейкой обоев, поскольку ни из пояснений истца, ни из представленных в материалы дела документов, фотографий не прослеживается, что в доме Хомич Г.П. на стенах имелись наклеенные обои, и что они повреждены, отклеились от стены. Экспертом Николаевским Н.М. производился осмотр жилого дома, его помещений, выполнялось фотографирование. Эксперт в заключении указывает: отделка внутренних поверхностей стен и потолков - мокрая штукатурка по дранке с последующей побелкой. А далее пишет, какие работы должны быть проведены для устранения повреждений: ремонт штукатурки внутренних стен …, известковая окраска стен. Таким образом, исключению подлежит стоимость работ по снятию обоев 2578 руб. 80 коп., наклейка обоев на стены – 5802 руб. 30 коп., стоимость 14-ти рулонов обоев 492 руб. 80 коп., стоимость двух кистей по 30 рублей (л.д.100), а всего – 8933 руб. 90 коп.

Также суд соглашается с возражениями ответчика относительно включения оценщиком ИП Ильиных П.А. в свое заключение стоимости работ и материалов для замены нижнего венца 10.600 руб. и разборки и устройства досок подполья 1600 рублей, поскольку указанные повреждения не были установлены экспертом Николаевским Н.М., как возникшие по вине ответчика, а возникли в результате длительной эксплуатации и воздействием грунтовых вод, использования бани, примыкающей к дому, как следует из письменных документов, представленных истцом ранее при подаче иска: (л.д. 34 – фотография досок подполья с плесенью и гнилью, л.д. 53 – описание повреждений нижнего венца ИП Погоденковой Г.Я. «увлажнение, гниль на нижнем венце». Таким образом, из стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, определенных ИП Ильиных П.А., подлежит исключению сумма 12200 руб. (10600 руб. + 1600 руб.).

Суд не может согласиться с доводами ответчиком, который указывает на неправомерность включения оценщиком ИП Ильиных П.А. такого вида работ, как ремонт кирпичных фундаментов – 2148 рублей 30 коп. В заключении эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ при указании повреждений и в перечне работ, необходимых для устранения повреждений дома, возникших в результате строительства нежилого строения, отсутствует упоминание о кирпичном фундаменте, но имеется ссылка на то, что на момент исследования выполнены работы по укреплению фундамента с трех сторон дома. При этом, в своих пояснениях в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт говорил о том, что забивка свай создает вибрационные нагрузки, что приводит в первую очередь к разрушению фундамента; при погружении свай нередко происходит подъем грунта и ранее забитых свай, поднимаются полы, фундаменты мелкого заложения, деформируются несущие конструкции здания; забивка свай допустима на расстоянии 25 метров от рядом стоящего здания, жилой дом истца находится на расстоянии 3 метра. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сама ответчик Нырцова И.Н. не отрицала, что подъем фундамента жилого дома истца произошел по ее вине.

В заключении по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Дальпрогресс» (т.1 л.д. 23-42) указано на то, что основной причиной повреждений строительных конструкций явились воздействие атмосферной влаги, повышение уровня грунтовых вод, возникших следствие забивки свайного поля и возведения нежилого здания производственного гаража на соседнем земельной участке (т.1 л.д.27), и указано наименование вида ремонтно-восстановительных работ: замена кирпича в фундаменте (т.1 л.д.28).

Суд считает, что обоснованно экспертом Николаевским Н.М. определена причина повреждения кровли жилого дома истца в результате воздействия вибрации при забивке свай, и соответственно, оценщиком ИП Ильиных П.А. определены стоимость работ и материалов, не принимает во внимание возражения ответчика относительно включения такого вида работ, как снятие асбестобетонных листов с крыши, приобретение 90 л. шифера. И в своих пояснениях в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Николаевский Н.М. пояснял, что вибрационное воздействие по причине забивки свай в трех метрах от жилого дома истца привело к подвижке шифера, который не может сдвинуться от воздействия грунтовых вод. При погружении свай в результате работы сваебойного снаряда в окружающих грунтах возникают колебания, степень опасности колебаний при забивке свай, вызывающих осадку зданий, существенно зависит от вида грунта, глубины погружения свай, расстояния от сваи до существующих зданий, размеров сваи и ряда других факторов.

Таким образом, по результатам произведенного исследования экспертом установлены причины образования повреждений, их механизм, причинно-следственная связь между строительством нежилого здания (здания гаража) по <адрес>, а именно, между погружением свай, и выявленными экспертом Николаевским Н.М. повреждениями жилого дома по <адрес>. Соответственно, установлена вина ответчика Нырцовой И.Н., следовательно, ущерб, причиненный истцу Хомич Г.П., подлежит возмещению за счет ответчика по основаниям, изложенном выше и в размере, установленном судом. Расчет следующий: величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по ремонту жилого <адрес> руб. 12 коп., эксперт указанную сумму округлил до 109000 рублей, с чем согласился истец и уточнил требования в указанной сумме, то сумма, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составит: 87866 руб. 10 коп. (109000 руб. – 10600 руб. – 1600 руб. - 2 578 руб. 80 коп. - 5802 руб. 30 коп. - 492 руб. 80 коп. - 30 руб. – 30 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены расходы в размере 8000 руб. – оплата услуг оценщика ИП Ильиных П.А. Поскольку иск удовлетворен частично (в размере 80,6%), то с ответчика подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований: - 6448 руб.

Истцом при подаче иска оплачено государственная пошлина 2797 руб., поскольку иск удовлетворен в размере 87866 руб. 10 коп., госпошлина от указанной суммы составляет 2835 руб. 98 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 2171 руб. 53 коп., а 65 руб.45 коп. подлежит взысканию с Нырцовой И.Н. в доход государства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу – Хомич Г.П. в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы за представительство в суде по настоящему гражданскому делу в размере 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10. 2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за представительство в суде, суд учитывает, что Хомич Г.П. представлены доказательства, подтверждающие расходы, понесенные в связи с представительством в суде, учитывает заявленные ответчиком и ее представителем возражения, которые считают заявленные расходы чрезмерно завышенными, считает разумным и справедливым взыскать в пользу Хомич Г.П. 10000 руб., исходя из следующего:

- представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, учитывая непродолжительное время судебного разбирательства и отложение судебного заседания на другое число по инициативе истца и его представителя с целью ознакомления с материалами дела и подготовкой мотивированного ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы.

- представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, учитывая непродолжительное время судебного разбирательства и отложение судебного заседания на другое число по инициативе истца и его представителя в связи с заявленным ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы.

- представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хомич ГП к Нырцовой ИН о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Нырцовой ИН в пользу Хомич ГП в счет возмещения ущерба 87866 руб. 10 коп., стоимость услуг оценщика в размере 6448 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2771 руб. 53 коп., всего взыскать 107085 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Нырцовой ИН в доход местного бюджета 65 руб.45 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.В.Чернышова