Решение по делу № 2-1604/2020 от 17.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года           г. Усть-Илимск, Иркутская область

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Яковленко А.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/2020 по исковому заявлению ПАО «Иркутскэнерго» к Какоша С.Г., Какоша В.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Какоша С.Г., Какоша В.В. являются собственниками по *** доли в праве собственности на жилое помещение. Расположенное по адресу: ****.

Истец оказывает ответчикам коммунальные услуги - поставку электроэнергии, за что последние обязаны производить оплату в установленном размере в срок до десятого числа месяца следующего за расчетным. Данное условие ответчиками не выполняется, в связи с чем образовался долг в размере 50 053 рублей 92 копеек за период с 01.07.2016 по 31.05.2020. Кроме того, за несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги начислены пени в размере 43 398 рублей 10 копеек.

Просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с Какоша С.Г. задолженность по коммунальным ресурсам в размере 46 286 рублей 52 копеек, из которых 24 587 рублей 47 копеек основной долг, 21 699 рублей 05 копеек пени; Взыскать с Какоша В.В. задолженность по коммунальным ресурсам в размере 51 165 рублей, в том числе 29 466 рублей 45 копеек сумма основного долга, 21 699 рублей 05 копеек пени; государственную пошлину в размере 1 734 рубля 96 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу. Ответчиком предоставлено возражение в соответствии с которым ответчик просит применить срок исковой давности, также признает частично сумму основного долга в размере 17 815 рублей 46 копеек, с Какоша В.В. 29 466 рублей 45 копеек. На общую сумму 47 281 рубль 91 копейку. Просит суд применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пени и понизить.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Учитывая требования ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнаты в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения (газоснабжения) организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию (газ), а абонент обязуется оплачивать ее.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда абонент по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец производит отпуск электрической энергии ответчику через присоединенную сеть.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Какоша С.Г. и Какоша В.В. принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: ****.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате потребленной им электроэнергии, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» от **.**.**** *** в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы в том числе по месту жительства Какоша С.Г., **.**.**** года рождения, с **.**.**** по настоящее время; Какоша В.В., **.**.****, с **.**.**** по настоящее время.

Согласно представленной выписке из лицевого счета за расчетный период с **.**.**** по **.**.**** ответчики имеют задолженность по оплате за коммунальные ресурсы за указанный период в размере 50 053 рублей 92 копеек.

Ответчики не предоставили суду доказательств уплаты долга в полном объеме.

В своем заявлении указал на согласие с общей суммой 47 281 рубль 91 копейку, а именно основного долга Какоша С.Г. в размере 17 815 рублей 46 копеек, основной долг Какоша В.В. в размере 29 466 рублей 45 копеек. К периоду 2016 года просит суд применить срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 06.04.2020, следовательно взысканию подлежит период с 06.04.2017 по 31.05.2020. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика в части взыскания суммы основного долга в размере 6 772 рублей 01 копейки и пени в размере 11 837 рублей 21 копейки за период с 01.07.2016 по 31.10.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустойки. Суд, изучив указанное ходатайство, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от **.**.**** ***-О, от **.**.**** ***-О, от **.**.**** ***-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от **.**.**** ***-О и ***-О, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Как следует из отзыва Какоша С.Г. не имеет возможности единовременно погасить задолженность, поскольку имеет на иждивении двоих детей: Какоша В.В., **.**.**** г.р., К., **.**.**** г.р., что подтверждается копиями представленных паспорта, свидетельства о рождении, которых воспитывает одна. Единственным ее источником дохода является заработная плата в должности ведущего бухгалтера в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования муниципального образования «Усть-Илимский район». В подтверждение несения дополнительных расходов должником Какоша С.Г. также представлен договор об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования от **.**.**** № *** заключенный с государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Иркутской области «Иркутский энергетический колледж» на обучение Какоша В.В. сроком на 3 года 10 месяцев, дополнительное соглашение к договору об образовании от **.**.****, согласно которым стоимость обучения в год составляет 54 800 рублей. Кроме того, должником Какоша С.Г. представлена копия приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.****, согласно которому с нее взыскан материальный ущерб в размере 500 000 рублей. На основании постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.07.2019 Какоша С.Г. по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области предоставлена рассрочка исполнения приговора сроком до **.**.****.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Должником по настоящему делу является физическое лицо, предоставившее письменное ходатайство о снижении неустойки, письменно мотивированное тяжелым материальным положением.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принял во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить ее в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиков, а именно: пени с Какоша С.Г. – 5 000 рублей; пени с Какоша В.В. – 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственную пошлину в размере 2 482 рублей 77 копеек, которая подлежит взысканию ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в размере 94,46% в сумме 2 344 рублей 49 копеек в равных долях по 1 172 рублей 24 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» к Какоша С.Г., Какоша В.В. о взыскании задолженности за потребленную энергию, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Какоши С.Г. задолженность по коммунальным ресурсам в размере 22 815 рублей 46 копеек, из которых 17 815 рублей 46 копеек основной долг, 5 000 рублей пени.

Взыскать с Какоша В.В. задолженность по коммунальным ресурсам в размере 34 466 рублей 45 копеек, в том числе 29 466 рублей 45 копеек сумма основного долга, 5 000 рублей пени; государственную пошлину в размере 1 734 рубля 96 копеек.

Взыскать с Какоша С.Г. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины 1 172 рублей 24 копеек.

Взыскать с Какоша В.В. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины 1 172 рублей 24 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                    Р.А. Степаненко