Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5094/2019 ~ М-3451/2019 от 09.07.2019

Дело №2-5094/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  02 октября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

               председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

               при секретаре Лимаковой Е.В.,

        с участием представителя истца Козлукова В.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кастырина Юрия Алексеевича к ООО «УК Мастер» о взыскании штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ООО «УК Мастер», в котором просил взыскать с ответчика штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной ранее судом денежной суммы в счет восстановительного ремонта квартиры в размере 159 018 рублей, в связи с причинением ответчиком ущерба в сумме 79 509 рублей (л.д.3-6).

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлуков В.В. (л.д.13) требования поддержал в полном объеме, указав, что ранее судом вопрос о взыскании с ответчика штрафа разрешен не был. При этом факт нарушения ответчиком прав потребителя – причинение ущерба имуществу истца, был установлен.

        Ответчик ООО «УК Мастер» извещен судом о времени, месте и дате судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомлен. Ранее, в своих пояснениях представитель ответчика по доверенности Артюхова Д.А. (л.д.18) указывала, что по смыслу положений ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя одновременно с вынесением решения и не может предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права, в связи с чем, просила в иске отказать.

        Истец, извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40).

        Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Кастырина Юрия Алексеевича, (ФИО), (ФИО) к ООО «УК Мастер» о взыскании ущерба было утверждено мировое соглашение, которым установлена обязанность ответчика возмещения истцу Кастырину Ю.А. ущерба, причиненного имуществу путем перечисления денежной суммы в размере 183 018 рублей, из которой: 159 018 – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 рублей – оплата заключения специалиста, и 14 000 рублей – судебные расходы. В части требований, превышающей сумму выплат по мировому соглашению истец отказался (л.д.7).

        Судом вопрос о взыскании штрафа с ответчика в пользу потребителя не разрешался.

        Определение суда вступило в законную силу 25.04.2019 года.

        Коминтерновским РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Коминтерновским районный судом г. Воронежа на основании вышеуказанного определения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 19.06.2019 года требования исполнительного документа ООО «УК Мастер» были исполнены в полном объеме (л.д.33).

        Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления этими организациями (в том числе товариществами) гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.

        Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

        В соответствии пунктами 5 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        По смыслу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя одновременно с вынесением решения и не может предъявляться самостоятельно, то есть отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права. Наличие ранее состоявшегося решения суда не дает потребителю права требовать взыскания штрафа в свою пользу путем предъявления самостоятельного иска.

        Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п.46 которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Мировое соглашение было подписано сторонами по обоюдному согласию, после ознакомления с его условиями.

        Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.04.2019 года ни истцом, ни ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, и исполнено ООО «УК Мастер» в полном объеме.

        Доводы представителя истца о том, что ранее истец не предъявлял требований о взыскании штрафа, в связи с чем, у суда не было оснований для его взыскания, а поскольку факт нарушения прав Кастырина Ю.А. установлен судом, он обратился в суд с настоящими требованиями, суд находит несостоятельными в силу следующего.

        Предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не является возмещением материального или морального вреда, а представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении.

        В данном случае вопрос о взыскании штрафа должен был быть разрешен судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения и не может рассматриваться отдельно.

        Таким образом, наличие ранее состоявшегося определения суда о взыскании денежных средств в счет причиненного имуществу истца управляющей компанией ущерба, не дает Кастырину Ю.А. права требовать взыскания штрафа в свою пользу путем предъявления самостоятельного иска.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Кастырина Юрия Алексеевича к ООО «УК Мастер» о взыскании штрафа - отказать.

                      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

    областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                    Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 03.10.2019 года.