Решение по делу № 2-646/2020 (2-5780/2019;) ~ М-5738/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-646/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи                          Полещук З.Н.

при секретаре                                                    Дротовой М.Н.,

с участием истца Тимошинова В.Н., ответчика Иванова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимошинова ФИО7 к Иванову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тимошинов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Иванова А.Н. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 111 047 рублей 73 копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 400 рублей, почтовые расходы в сумме 571,5 рублей, убытки, связанные с простоем автомобиля, в сумме 60 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании истец Тимошинов В.Н. иск поддержал по основаниям, в нем указанным. Дополнительно пояснил, что решением суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства, за рулем которого находился в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик, в связи с чем в настоящее время требования о возмещении ущерба предъявлены к Иванову А.Н. как водителю.

           Ответчик Иванов А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что автомобиль, которым управлял он управлял в момент ДТП, принадлежал ему на праве собственности, что было установлено судом в рамках предыдущего дела. С требованиями о взыскании убытков, связанных с простоем автомобиля, согласился, возражал против удовлетворения требований о возмещении ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца в размере, заявленном истцом, поскольку в рамках предыдущего дела была проведена судебная экспертиза, с заключением которой он согласен.

      Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь в районе <адрес> не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Honda Fit Aria, государственный регистрационный знак №, которого по инерции откинуло на движущийся впереди автомобильToyota Vitz, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В ходе административного расследования установлен виновный водитель – Иванов А.Н., управлявший автомобилем Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль Honda Fit Aria, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

           Как установлено в судебном заседании автотранспортное средство Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало на праве собственности Иванову А.Н., что установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП по условиям обязательного страхования гражданской ответственности автогражданская ответственность водителя транспортного средства Хендэ Гранд Старекс, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Вина Иванова А.Н. в причинении механических повреждений автомобилю истца установлена в судебном заседании и не оспаривалась ответчиком. В судебном заседании установлено, что Иванов А.Н. управлял автомобилем на законном основании, являясь собственником транспортного средства, следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на лицо, причинившее вред.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 111 047,73 рублей.

           Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЭОЦ «Вымпел» сумма затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с повреждениями с учетом износа составила 83 764,2 рублей.

    Оценивая указанные заключения, суд в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждениями автомобиля, принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО РЭОЦ «Вымпел», поскольку последнее отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода заключением, эксперт при его составлении предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

           Таким образом, с ответчика Иванова А.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 83 764,2 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме 6 400 рублей, подтвержденное платежными документами, почтовые расходы в сумме 571,5 рублей, путем взыскания с ответчика Иванова А.Н.

Разрешая требование Тимошинова В.Н. о взыскании в его пользу убытков в сумме 60 200 рублей, суд учитывает, что указанное является упущенной выгодой истца, поскольку поврежденный автомобиль истцом был передан в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма арендной платы составила 700 рублей в сутки, период нахождения автомобиля в неисправном состоянии составил 86 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой ИП Костюк О.А.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Тимошинова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ФИО9 в пользу Тимошинова ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в сумме 83 764 рубля 20 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6 400 рублей, почтовые расходы в сумме 571 рубль 50 копеек, убытки в сумме 60 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 218 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья:                         Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года