Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25303/2019 от 30.07.2019

Судья Рожнова О.Е.      дело № 33-25303/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Илларионовой Л.И.,

судей                        Нигматулиной Б.Ш., Тришевой Ю.С.,

при секретаре                                 Яровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года частную жалобу Курдияшко Я. Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2018г. о взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

    установила:

Курдияшко Я.Н. обратился в суд с иском к ООО «Чао Тревэл» и ООО «Панорама Тур» о взыскании компенсации морального вреда и причиненных убытков в результате нарушения его прав потребителя, в частности, просил взыскать с ООО «Чао Тревэл» 17 067,68 рублей за неоказанную услугу по бронированию отеля, неустойку – 88 575 рублей, штраф – 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 90 000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 803 рублей, по оплате госпошлины – 300 рублей, с ООО «Панорама Тур» - компенсацию морального вреда – 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 803 рублей, с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года с ООО «Чао Тревэл» взыскана компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 2500 рублей, почтовые расходы – 803 рубля, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, с ООО «Панорама Тур» взыскана сумма 17 067,68 рублей за неоказанную услугу по бронированию отеля, штраф – 143 533,84 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Чао Тревэл» - без удовлетворения.

22.10.2018г. ООО «Чао Тревэл» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Курдияшко Я.Н. судебных расходов за по оплате услуг представителя в размер 60 000 рублей.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 22 ноября 2018г. заявление ООО «Чао Тревэл» удовлетворено частично, с Курдияшко Я.Н. в пользу ООО «Чао Тревэл» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Чао Тревэл» обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019г. определение от 22.11.2018г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Чао Тревэл» - без удовлетворения.

11 марта 2019г. в суд первой инстанции поступила частная жалоба Курдияшко Я.Н., в которой он выражал несогласие с определением суда от 22.11.2018г. и просит его отменить.

Определением суда от 13 мая 2019г. срок для подачи частной жалобы Курдияшко Я.Н. восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 5 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно п. 12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истцом предъявлены требования материального характера к двум ответчикам, и они удовлетворены в полном объеме, а требования неимущественного характера, которые не были удовлетворены в полном объеме, не влияют на выводы о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «Чао Тревэл», а потому постановленное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При этом обстоятельство того, что определением от 13 марта 2019г. указанное определение оставлено без изменения, не имеет значения, поскольку 13.03.2019г. оно проверялось по частной жалобе ООО «Чао Тревэл», заявившего иные основания, чем Курдияшко Я.Н.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Чао Тревэл» к Курдишко Я. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Курдияшко Я.Н. к ООО «Чао Тревэл», ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи